МОТИВИ
ПО НОХД № 30 305/2010 г. ПО ОПИСА НА РС – М.
Подсъдимият И.К.К. е обвинен в това,
че на 07.03.2010г. в село Д. Б., обл. М. се заканил с убийство на А.Е.Д. xxx, като
в непосредствена близост до нея произвел 2 бр. изстрели с незаконно
притежавания от него газов пистолет марка “Блоу”, калибър xxxx мм М 06
с фабричен № 8-000346 и произнесъл думите “ пуканко, ще те утрепем”, което
заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му- престъпление по
чл. 144 ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК, както и в това, че към 07.03.2010г.
в село Д. Б., обл. М., придобил по какъвто и да е начин и държал огнестрелно
оръжие – газов пистолет марка “Блоу”, калибър xxxx мм М 06
с фабричен № 8-000346 с демонтирана муфа, без да има за това надлежно
разрешение - престъпление по чл. 33 xxxx
ал. 1 от НК.
Прокурорът
поддържа обвиненията и пледира за налагане на конкретни по вид и размер наказания,
като на основание чл. 23 ал. 1 от НК се определи едно общо най- тежко наказание.
Подсъдимият К. се признава за виновен и даде съгласие по чл. 371, т. 1 НПК
да не се разпитват свидетелите и вещото лице. При условията на чл. 371, т. 2 НПК призна изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и даде съгласие да не се събират доказателства за тези факти.
Защитникът на подсъдимия К., назначен при условията на чл.
372, ал. 2 НПК, изрази съгласие по смисъла на чл. 372, т. 1 НПК. Пледира за
приложение на чл. 5 xxxx НК при
определяне на наказанията чрез замяна на предвидените “лишаване от свобода” с
наказания “пробация”.
Производството се разви при условията и реда на Глава 27
НПК по чл. 370, ал. 1 и сл. НПК – проведе се съкратено съдебно следствие, предшествано
от предварително изслушване на страните, като подсъдимия К. упражни правото си
по чл. 371, т. 2 НПК – призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези
факти. Делото се разгледа по реда и при условията на глава ХХVІІ НПК служебно
инициирано от съда.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. На
основание чл. 373, ал. 1 вр. с чл. 283 НПК съдът ги прие, прочете и огласи, без
да извършва разпит на подсъдимия, свидетелите и вещото лице.
Съдът след като прецени
събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и единство и като
взе предвид доводите и становищата на страните, приема за установено следното:
Подсъдимият И.К.К. не е осъждан за извършени
престъпления от общ характер.
Живее в село Д. Б., обл. М., на
улица “П.” № xxxx .
На улица “П.” № xxxx в същото село живеят свидетеля Д. Д. и
съпругата му свидетелката А.Д.. Отношенията между подсъдимия К., от една страна,
и съседите му, от друга, били влошени. В пияно състояние подсъдимия неведнъж
заплашвал свидетеля Д. Д. и съпругата му.
На 07.03.2010 г., около 13.00 часа, св. Д. се
намирала пред имота си в село Д. Б., докато св. Д. се намирал в двора на къщата.
Към св. Д. се приближил подсъдимия К., който бил в явно нетрезво състояние. Свидетелката
Д. влязла в двора на имота, каго заключила външната врата. Подсъдимият К. се
приближил към оградната мрежа. Насочил към св. Д. газов пистолет марка “Блоу”, кал.
xxxx мм., М 06 с фабр. № 8-000346. Пистолетьт бил
със свалена муфа, като в този си вид представлявал годно огнестрелно оръжие. Свидетелката
Д. силно се уплашила. Помислила, че насоченото към нея оръжие е огнестрелно и
изпитала страх за живота си. Подсъдимият произвел два изстрела. След това казал
на св. Д.: “Пуканко, ще те утрепем”.
Думите на
подсъдимия К., както и произведените изстрели от него, още повече засилили
страха у св. Д., която си помислила, че подсъдимия К. желае да я убие. Св. Д.
започнала да крещи. Св. Д. дошъл на мястото на инцидента. Подсъдимият К. се
прибрал в двора на къщата си, а св. Д. уведомила органите на РУП-М..
На място
пристигнал св. В. М. -служител на РУП-М.. Св. М. иззел оръжието от подсъдимия К.,
както и два броя гилзи. Подсъдимият обяснил на св. М., че в пристъп на ярост е
произвел два изстрела с притежавания от него газов пистолет. Той обяснил своето
поведение с конфликт между него и св. Д..
От заключението на
съдебно-балистическата експертиза е видно, че представеният за изследване
пистолет марка “Блоу, кал. xxxx мм., М 06 с фабр. № 8-000346 е фабрично
производство. Предназначен е за стрелба с газови и шокови патрони. Муфата в
цевта на пистолета е свалена. В този си вид пистолетът представлява огнестрелно
оръжие и е годен да произвежда изстрели както с газови и шокови патрони, така и
с такива с монтирани в предната част твърди предмети (куршуми, сачми). Представените
за изследване 2 бр. гилзи от жълт метал имат надпис на дъното “ xxxx mm Р. А.
К. У. А. S” са представлявали части от изстреляни шокови патрони, кал. xxxx мм. за
газов пистолет. Възможно е двете гилзи да са представлявали части от патрони, изстреляни
с пистолет марка “Блоу”, кал. xxxx мм., М 06, с фабр. № 8-000346.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява от приложените и събрани по делото доказателства, по които страните
не спорят, затова и съдът не ще ги обсъжда в детайли.
При условията на чл. 373, ал. 3 НПК съдът приема за
установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като се позовава на
направеното самопризнание от подсъдимия и доказателствата от досъдебното
производство, които го подкрепят.
Налице са всички условия на чл. 303, ал. 2 НПК и съдът
намира, че обвиненията са доказани по несъмнен начин.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимия И.К.К. е
извършил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 144 ал. 3
във вр. с ал. 1 от НК – че на 07.03.2010г. в село Д. Б., обл. М. се заканил с убийство на А.Е.Д. xxx,
като в непосредствена близост до нея произвел 2 бр. изстрели с незаконно
притежавания от него газов пистолет марка “Блоу”, калибър xxxx мм М 06
с фабричен № 8-000346 и произнесъл думите “ пуканко, ще те утрепем”, което
заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му, както и състав
на престъплението по чл. 33 xxxx ал. 1
от НК- към 07.03.2010г. в село Д. Б., обл. М., придобил по какъвто и да е начин
и държал огнестрелно оръжие – газов пистолет марка “Блоу”, калибър xxxx мм М 06
с фабричен № 8-000346 с демонтирана муфа, без да има за това надлежно
разрешение.
От субективна
страна подсъдимия К. е проявил пряк
умисъл – съзнавал е обществено опасния характер на деянията, предвиждал е
обществено опасните им последици и е искал тяхното настъпване.
Имайки предвид горната фактическа обстановка
съдът призна за ВИНОВЕН подсъдимия К. за извършените от него деяния по чл. 144
ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК и по чл. 33
xxxx ал. 1
от НК и му наложи съответни наказания – ПРОБАЦИЯ чрез налагане на
пробационните марки – ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ по настоящ адрес на подсъдимия
за срок от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА, като на основание чл. 42б, ал. 1 от НК определи
периодичност два пъти седмично и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ за срок от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в сила и
привеждането й в изпълнение престъплението по чл. 144 ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК и наказание – ПРОБАЦИЯ чрез налагане на пробационните марки – ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
РЕГИСТРАЦИЯ по настоящ адрес на подсъдимия за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, като на
основание чл. 42б, ал. 1 от НК определи периодичност два пъти седмично и
ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, считано
от влизане на присъдата в сила и привеждането й в изпълнение престъплението по
чл. 33 xxxx ал. 1
от НК.
На основание чл. 23 ал. 1 от НК съдът ОПРЕДЕЛЯ
на подсъдимия И.К.К. едно общо наказание за посочените по- горе две деяния до
размера на най- тежкото от тях, а именно ПРОБАЦИЯ, като на основание чл. 42а, ал.
2, т. 1 и т. 2 от НК определя пробационни мерки: “ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО
НАСТОЯЩ АДРЕС” за срок от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА, като на основание чл. 42б, ал. 1
от НК определя периодичност 2 пъти седмично и “ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С
ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ”, за срок от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА, считано от влизане на
присъдата в сила и привеждането й в изпълнение.
При
определяне вида и размера на наказанията съдът счита, че е съобразил всички
обстоятелства с правно значение за тяхната индивидуализация, като ги определи
при условията на чл. 58а / в редакцията преди изм. с ДВ, бр. 26/10 г. в сила от
10.04.2010 г. / вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” вр. с чл. 2, ал. 2 НК
съобразявайки нормата на чл. 373, ал. 2 НПК – с оглед вида на производството, независимо от това дали са налице
условия за приложение на чл. 5 xxxx НК, съдът
е длъжен да определи наказанието при хипотезата на цитираната норма. Съдът
приложи чл. 58 а НК преди изменението му с ДВ бр. 26/2010 г. давайки горната
възможност за приложение на чл. 5 xxxx НК
и без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства, съобразявайки чл. 2, ал. 2 НК.
Пробационните мерки и срока им са съобразени със закона, обстоятелствата
по делото и личността на подсъдимия. Съдът не наложи други пробационни мерки
освен задължителните, като взе предвид обстоятелствата, че подсъдимия К.
осъзнава вината си, пенсионер по болест е, а и не е личност с висока обществена
опасност. Съдът счита, че не са налице доказателства за налагане на друга
пробационна мярка, а задължителните като размер към средния размер предвиден в
чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК са достатъчни в случая. Наказанието е
съобразено с целите по чл. 36 НК при отчитане разбира се изискванията на чл. 373,
ал. 2 НПК и степента обществена опасност на извършеното деяние и степента
обществена опасност на подсъдимия.
На основание чл. 53 ал. 2 б. ”а” от НК съдът ОТНЕМА в полза на Държавата 1 брой газов пистолет марка “Блоу”, калибър
xxxx мм М 06 с фабричен № 8-000346 и 2 броя гилзи
от газови боеприпаси, които са на съхранение в Служба “КОС” М..
По
делото са направени разноски, затова съдът ги присъди в тежест на подсъдимия на
основание чл. 18 xxxx , ал. 3 НПК в размер на 50.00 лева / за
изготвена на досъдебното производство съдебно - балистическа експертиза/, които
следва да заплати в полза на ВСС - София, а също и сумата от 5.00 лева държавна
такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Съдът
не присъди разноски в тежест на подсъдимия за адвокатско възнаграждение на
служебно назначения защитник. Впоследствие след уведомяване от НБПП гр. София
за размера на изплатеното адвокатско възнаграждение на служебен защитник, съдът
ще се произнесе с Определение по смисъла на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК.
На
основание горните мотиви съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: