№ 42366
гр. София, 25.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110118249 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба „Олимп ЮВ” ЕООД срещу Етажна собственост
на жилищна сграда със степен на завършеност „груб строеж“, находяща се в град София,
ж.к. „Хаджи Димитър“, ул. „Проф. Иван Шишманов“ № 2.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
За основателно съдът намира искането на ищеца за задължаване на ответниците да
представят заверен препис от всички документи за свикването и провеждането на ОС на ЕС
на 01.03.2023г.
Ответникът е направил искания за допускане на разпит на един свидетел, като съдът
намира искането за неконкретизирано. Поради което на ответника следва да бъдат дадени
указания по чл. 156 ГПК за уточнение на фактите и обстоятелствата, за които иска събиране
на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.03.2024г. от 15:40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за страни, предмет и висящност по гр. дело № 33219/2013г.
по описа на СРС, 123-ти състав.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 от ГПК в едноседмичен срок от
1
получаване на препис от настоящото определение да представят надлежно заверен препис от
документите, съставени за свикването и провеждането на ОС на ЕС на 01.03.2023г., като
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на изисканите документи, съдът може да
приложи последиците на чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на определението с
писмена молба с препис за насрещната страна да уточни за кои факти и обстоятелства иска
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел. При
неизпълнение, искането ще бъде оставено без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред СДВР-отдел „Български документи за
самоличност“, гр. София, бул. „Кн. Мария Луиза“ № 48 за снабдяване с удостоверение за
регистрирания постоянен адрес на ................, ЕГН **********.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от „ОЛИМП ЮВ” ЕООД срещу Етажна собственост на жилищна
сграда със степен на завършеност „груб строеж“, находяща се в град София, ж.к. „Хаджи
Димитър“, ул. „Проф. Иван Шишманов“ № 2, искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС
за отмяна на решения по т. 2 и т. 3 от Протокола от ОС на ЕС, проведено на 01.03.2023г.,
касаещи събиране на допълнителни 220 000 лева за изграждане на абонатна станция и
необходимата инсталация за парно отопление на сградата, както и за внасяне на дължимите
се вноски от собствениците в срок до 01.05.2023г.
Ищецът „Олимп ЮВ” ЕООД твърди, че притежава право на собственост върху осем
самостоятелни обекти в сграда със степен на завършеност „груб строеж“, находящи се в гр.
София, ж.к. „Хаджи Димитър“, ул. „Проф. Иван Шишманов“ № 2. Посочва, че на
01.03.2023г. общото събрание на собствениците в етажната собственост е приело решения
(т. 2 и 3 от дневния ред) за събиране на допълнителни 220 000 лева за изграждане на
абонатна станция и необходимата инсталация за парно отопление на сградата, както и за
внасяне на дължимите се вноски от собствениците в срок до 01.05.2023г. Навежда
твърдение, че решенията са незаконосъобразни, като приемането им не било съобразено с
действително притежаваните от собствениците идеални части от общите части на сградата.
Посочва, че неправилно са определени припадащите се на притежаваното от „Олимп ЮВ“
ЕООД ателие № 3 идеални части от общите части на ЕС - 5,965%, вместо 2,6%, както и че не
са представени каквито и да било документи, които да обосноват разходването на
допълнителни 220 000 лева за изграждане на абонатна станция и необходимата инсталация
за парно отопление на сградата, в т.ч. необходимите за извършване СМР по вид, количество,
стойност на строителни материали и труд по отделни пера, срок за извършването им, оферти
от строителни фирми. Посочва, че дружество не е подписвало акт. обр. 11 за продължаване
на строителството. Навежда твърдения, че събранията са проведени, без да бъде поканена и
да участва в гласуванията Таня Георгиева Кръстева, която притежава 43 % от собствеността
върху строежа. Искането към съда е да отмени решенията по т. 2 и т. 3 на Етажната
собственост взети на ОС на 01.03.2023г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - Етажна собственост на жилищна сграда
със степен на завършеност „груб строеж“, находяща се в град София, ж.к. „Хаджи
Димитър“, ул. „Проф. Иван Шишманов“ № 2, е подал отговор на искова молба, с който се
оспорват предявените искове като неоснователни. Посочва, че с решение на Общото
събрание на Етажната собственост от 28.04.2014г. по т. 2 от дневния ред собствениците са
одобрили таблица за площообразуване на идеалните части от общите части на сградата,
притежавани от всеки съсобственик, като е констатирано, че определените за ателие № 3
2
ид.ч. не съответстват на площта на индивидуалния обект и по реда на чл. 17 (4) и (5) от
ЗУЕС и е направена корекция, като за него са определени 5,96% ид.ч. от общите части на
сградата. Навежда твърдение, че Дилян Дорон в качеството си на управител на дружеството-
собственик на индивидуални обекти в сградата, включително ателие № 3, не е възразил нито
срещу ид.ч. на ателието, нито срещу общия размер на притежаваните от него ид.ч. за всички
негови обекти - 19,80 % и се легитимира в Общото събрание с тези общи части, като в
присъствения лист на събранието от 01.03.2023г., в който са посочени ид.ч. за всеки
самостоятелен обект, той също се е подписал срещу този размер на идеалните части и не е
възразил. Посочва, че цитираната като непоканена за участие в ОС на ЕС - Таня Кръстева,
не била собственик на обекти в етажната собственост, поради което няма причина да
участва в него. Навежда твърдения, че причината за разглеждане на въпроса поставен в т. 2
от дневния ред е, че по първоначален проект е предвидено изграждането на абонатна
станция и необходима инсталация в сградата, като собствениците са взели решение, че не
желаят парно отопление, което е наложило да бъдат направени промени в проекта, а ищецът
първоначално е дал пълномощия за предприемане на необходимите действия по изменение
на проекта, но по-късно е оттеглил пълномощията си и е подал жалба в НАГ, което е довело
до решението на Общото събрание да се откаже от изменението на проекта и да гласува
събирането на допълнителни вноски за изграждане на абонатна станция и сградна
инсталация. Посочва, че т. 3 от дневния ред е свързана с т. 2, поради което искането за
обявяване на решението по нея за незаконосъобразно е неоснователно. Искането към съда е
да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че
е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че е взето от Общото
събрание решение, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за неговата отмяна в
преклузивния срок, а в тежест на ответника е да докаже спазването на императивните
изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото
събрание, както и че взетото решение не противоречи на императивни материалноправни
норми.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
процесните решения са взети на Общо събрание на етажната собственост, проведено на
01.03.2023г., както и че ищецът е собственик на самостоятелни обекти в процесната етажна
собственост.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4