№ 112
гр. Силистра, 07.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20223400900009 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищец: Н. К. Е. – редовно призована, не се явява. Не се явява и адв.П.
Д. К. – АК – СОФИЯ.
Ищец: Н. Ш. Е. – редовно призован, не се явява. Не се явява и адв.П.
Д. К. – АК – СОФИЯ.
Ответник: „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД – редовно
призовани, не се явява законен представител. За тях се явява юриск.В. Н. Т. –
надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещо лице: М. С. Р. – редовно призована, явява се лично.
Вещо лице: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се лично.
Вещо лице: Т. И. И. – редовно призован, явява се лично.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Получена е молба, с вх.№3210 от 06.12.2022г., от адв.К. – пълномощник
на ищците Н. Е. и Н. Е., с която моли да се даде ход на делото в нейно
отсъствие, поради служебна ангажираност. Излага становище по исковата
молба, като заявява, че няма възражения по проекта за доклад и няма въпроси
към вещото лице, изготвило СМЕ.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ЮРИСК.Т.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
С Определение №174 от 31.08.2022г., съдът е изготвил проект за
доклад, към който се придържа в днешното съдебно заседание, като се е
произнесъл по предварителните въпроси.
ЮРИСК.Т.: Нямаме възражения по проекта за доклад. Моля да бъде
приет за доклад по делото.
Господин Председател, с оглед обстоятелството, че ищецът не води
допуснатите му с определението за доклад трима свидетели, като за това не
сочи извинителни обстоятелства за тяхното неявяване, моля същите да бъдат
заличени.
СЪДЪТ, след като взе предвид становището на процесуалния
представител на ответника, както и изразеното такова в молба, с вх.№3210 от
06.12.2022г. от процесуалния представител на ищците намира, че проектът за
доклад следва да бъде приет за доклад по делото.
Съдът намира за допустимо искането на процесуалния представител на
ответната страна за отмяна на определението за доклад в частта, относно
допуснатите до разпит трима свидетели, при режим на довеждане от страна
на ищците.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото проекта за такъв, обективиран в
Определение №174 от 31.08.2022г., постановено по настоящото дело.
ОТМЕНЯ определението за доклад в частта, с която съдът е допуснал
до разпит трима свидетели на ищците, в условията на довеждане.
ЮРИСК.Т.: Поддържам изцяло изложеното в отговора ни. Към
настоящия момент нямаме нови доказателствени искания.
2
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице, по назначената
съдебно – психиатрична експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице:
М. С. Р. – 57г., омъжена, неосъждана, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Р.: Поддържам изцяло представеното заключение.
Ще отговоря на въпроси.
При Н. Ш. Е. се констатира нормалпсихологична реакция на скръб и
траур, а при Н. К. Е. се констатира прекомерна реакция на скръб и траур с
протрахирана депресивна реакция. И при двамата става въпрос за загуба на
дете при зряла възраст, което е много тежко преживяване и потиснатостта
вероятно няма да бъде преодоляна никога.
ЮРИСК.Т.: Д – р Р., установявам, че относно Н. К. Е. сте задали
тринадесет въпроса, като последните пет, шест въпроса са в пряка връзка със
състоянието . На въпроса, цитирам: „Като разбрахте, че е починал“, тя
отговаря: „Плаках“. На въпроса, цитирам: „Хранихте ли се?“, тя отговаря:
„Малко, с болки в главата, събуждах се често“. На въпроса, цитирам: „Сега
как сте?“, тя отговаря: „Плача, вечер ми е много трудно , ходя на гробищата“,
което навежда на мисълта, че през деня Н. не среща тази същата трудност.
Въпросът ми е следния: само при тези три, четири въпроса ли
заключихте, че при нея се констатира прекомерна реакция на скръб и траур с
протрахирана депресивна реакция? Моля да обясните на мен и на състава на
съда какво означава протрахирана депресивна реакция?
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Р.: Вие гледате отговорите на въпросите, но не
можете да видите лицевата експресия и емоционалното състояние на Н.,
което е зрително възприятие на лицето в момента на разговора.
ЮРИСК.Т.: Може би трябваше да го опишете.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Р.: То е описано горе – подтисната, напрегната и
плачлива.
ЮРИСК.Т.: Това не е ли нормално състояние за майка, когато е
загубила детето си?
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Р.: Нормално е, но когато е повече от шест месеца,
тази реакция вече е протрахирана депресивна реакция. Нормално е да се
3
плаче първите шест месеца.
ЮРИСК.Т.: Какво значи протрахирана депресивна реакция?
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Р.: Продължителна депресивна реакция.
ЮРИСК.Т.: Т.е., обичайното при вас е при загуба на дете в зряла
възраст около шест месеца да е периодът, така ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Р.: Да, около шест месеца и след това да няма такива
симптоми, все едно вчера е умрял.
ЮРИСК.Т.: А при нея се установява, така ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Р.: Да, при нея се установява такова състояние. То е
описано в експертизата, на стр.3 горе, а именно: психично състояние. Тя
отговаря на въпросите, но едновременно с това аз описвам нейната експресия,
мимика, поведение.
ЮРИСК.Т.: Отчитате ли обстоятелството при изготвяне на
експертизата, че освидетелстваното лице знае за какво е при вас и че е ищец
по това дело и целта на експертизата? Отчитате ли го това?
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Р.: Отчитам го разбира се. Състоянието се вижда.
Ние имаме начини да усетим кога поведението е манипулативно. Тези хора не
бяха подготвени за това, защото несе явиха на първата покана за
освидетелстване, за което съм пуснала молба, независимо че изследването е в
техен интерес. Те просто не искат да се сещат затова нещо.
ЮРИСК.Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам да
се приеме изготвеното заключение, като единствено оспорвам констатацията,
че е прекомерна реакцията на скръб и траур по отношение на ищеца Н. Е..
Считам, че сме изправени пред обичайна такава.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачите си, отговорило е
на поставените въпроси и неговото заключение има отношение към
установяване предмета в настоящото производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателство по делото
заключението по назначената съдебно – психиатрична експертиза на вещото
лице М. Р., с вх.№3038 от 23.11.2022г.
На вещото лице М. Р. да се изплати възнаграждение, съобразно
4
внесения депозит, в размер на 250,00лв. (двеста и петдесет лева).
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице, по назначената
съдебно – медицинска експертиза по писмени данни.
Снема се самоличността на вещото лице:
Т. И. И. – 50г., женен, неосъждан, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Поддържам заключението. Ще отговоря на
въпроси.
ЮРИСК.Т.: Д – р И., по отношение на първия въпрос, Вие на база
каква медицинска документация, тъй като в заключението си сочите
единствено експертизата на труп, да кажете друго разглеждали ли сте по
делото, за да водите всички тези изводи? Вашата експертиза е едно към едно с
експертизата на труп и се затруднявам да отлича вашите експертни знания в
коя част са вложени, кое сте ценили индивидуално и самостоятелно и как
достигате до тези изводи?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Говорим за лице, чиято смърт настъпва след ПТП.
Разбира се, че съм ползвал резултатите от аутопсията.
ЮРИСК.Т.: Друга медицинска документация ползвахте ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Това е достатъчно за мен, за да ви отговоря на
поставените въпроси.
ЮРИСК.Т.: Всъщност, Вие пресъздавате аутопсионната експертиза.
Това е препис на аутопсионната експертиза.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Аз не съм извършил аутопсията и е нормално да
анализирам това, което е направено от колегите и да отговоря на въпроси.
Говорим по писмени данни.
ЮРИСК.Т.: Т.е., да разбираме и да уточним, че това е препис на
съдебно мнение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Не е препис.
ЮРИСК.Т.: А какво е? Кое е вашето индивидуалното?
5
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Причинените травми и настъпилата смърт. Аз съм
отговорил на въпросите. Няма какво друго да използвам.
ЮРИСК.Т.: В какво се изразява тежката черепно – мозъчна травма,
която сте посочили?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Описано е – контузия на главата.
ЮРИСК.Т.: Как смятате, че се е получила тази контузия на главата?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: От удар, защото има рана в областта на главата.
ЮРИСК.Т.: Имали външни рани?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Има разкъсно – контузна рана на мекото черепно
с контузия на мозъка и субарахноидален кръвоизлив.
ЮРИСК.Т.: По отношение на втори въпрос сочите описан в аутопсията
на трупа участък на охлузване между ляво рамо и врата, което съответства на
зоната на контакт между колана и кожната повърхност. Може ли да посочите
къде в аутопсионната експертиза е това? Аз разчитам, че между ляво рамо и
врата има охлузвания, което отива до подмишничната ямка.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Между рамото и врата може да продължи надолу,
вследствие на контакт с деформираните части на купето и да са в една обща
зона. Тук горе, най – вероятно е от колана. Ако пострадалото лице не беше с
предпазен колан травмите в областта на гръдния кош, при тази тежка
деформация на автомобилната кабина, биха били много по – тежки и
изразени, а той име едно счупено ребро в ляво. При тази тежка деформация,
вследствие на челния удар на насрещно движещите се МПС – та, ако тялото
не беше фиксирано с предпазен колан, то щеше в по – голяма цялост и степен
да контактува с деформираните части от кабината, вследствие на което най –
вероятно щеше да има множество счупени ребра в лявата част на гръдния
кош.
ЮРИСК.Т.: Как разбрахте в кое МПС е пътувало пострадалото лице?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Едното е лека кола, другото е камион. Мерцедесът
е деформиран в дясната си странична част. Вижда се кое е дясна странична
част. Другото е камионът, който от страната на шофьора е изцяло смачкана.
ЮРИСК.Т.: Категорично считате, че смъртта е пряка причинно –
следствена връзка с получените при настъпилото ПТП травми, така ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Да.
6
ЮРИСК.Т.: Смъртта не е обусловена от закъсняло и несвоевременно
лечение и т.н., така ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Лицето е транспортирано от екип на „Спешна
помощ“ директно и е започната реанимация. Това е едно много характерно
усложнение, сравнително ранно усложнение, при такава тежка съчетана
травма, а именно масивна маслена емболия, при счупване на тръбести кости,
при размачкване на меки тъкани, при коремни травми – там, където има
много мастна тъкан, това е усложнение, което не би могла да бъде
предвидено, но много често се явява като непосредствена причина за смъртта
при тежка съчетана травма.
ЮРИСК.Т.: И това е обичайно след двадесет и няколко дена, така ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Да, разбира се. Може да настъпи и по – скоро,
може да настъпи и по – късно.
ЮРИСК.Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
представеното заключение.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачите си, отговорило е
на поставените въпроси и неговото заключение има отношение към
установяване предмета в настоящото производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателство по делото
заключението по назначената съдебно – медицинска експертиза по писмени
данни на вещото лице Т. И., с вх.№3082 от 28.11.2022г.
На вещото лице Т. И. да се изплати възнаграждение, съобразно
внесения депозит, в размер на 300,00лв. (триста лева).
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Депозирана е молба, с вх.№2783 от 31.10.2022г. от вещо лице инж.Д.
Ж. в която заявява, че в кориците на делото не е налична никаква
информация, необходима му за изготвяне на назначената съдебно –
автотехническа експертиза. Моли по делото да бъде приложено досъдебно
производство №344/2021г., по описа на РУ на МВР – Русе, пр.преписка
№3444/2021г., по описа на Окръжна прокуратура – Русе.
С разпореждане №420 от 31.10.2022г. съдът се е произнесъл да бъде
7
изпратено копие от молба, с вх.№2783 от 31.10.2022г. на ищците и ответника
по делото. Впоследствие, съгласно разпореждането на съда, е постъпила
молба, с вх.№2839 от 04.11.2022г. от процесуалния представител на ищците,
който представя копия на материали от досъдебното производство, а именно
Протокол за оглед на ПТП от 14.09.2021г., ведно с фотоалбум и СМЕ на труп
и коментира тяхната относимост с молба, с вх.№3155 от 01.12.2022г.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж.: Аз се запознах с тези материали, но те не са ми
достатъчни, за да изготвя заключението по назначената експертиза. Освен
това, снимковият материал, който е изпратен е черно – бял. Необходимо ми е
цялото досъдебното производство, за да извърша експертизата, ведно с
фотоалбума, разпити на свидетели, протокол за оглед на ПТП. За не повече от
три седмици бих могъл да изготвя експертизата, след като получа цялото
досъдебно производство.
СЪДЪТ, с оглед допуснатата и назначена съдебно – автотехническа
експертиза, която експертът не е успял да изготви, поради обективни пречки,
а именно липсата на материали от досъдебното производство намира, че
следва да се изиска от Окръжна прокуратура – Русе досъдебно производство
№344/2021г. по описа на РУ на МВР – Русе, което обуславя и необходимостта
от отлагане на делото в днешното съдебно заседание.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА Окръжна прокуратура – Русе да изпрати за послужване
досъдебно производство №344/2021г., по описа на РУ на МВР – Русе,
пр.преписка №3444/2021г., по описа на Окръжна прокуратура – Русе.
След получаване на материалите ПРЕДОСТАВЯ четири седмичен
срок на вещото лице инж.Д. М. Ж. за изготвяне на заключение по назначената
съдебно – автотехническа експертиза.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.02.2022г. 11:00часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени, както и вещото лице инж.Д. М.
Ж..
Заседанието приключи в 11:24часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 07.12.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
8
Секретар: _______________________
9