О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 376
гр.Кюстендил, 27.07.2023год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на двадесет и
седми юли през две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 245 по описа за 2023год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството по
делото е образувано по жалба на В.З.С. ***, чрез адв. В.Р. ***, срещу Заповед № 18-5650/18.05.2023г., издадена от
началника на Службата по геодезия,
картография и кадастър – гр. Кюстендил. Релевирани са основанията за
незаконосъобразност на административния акт по чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК с искане за отмяната му.
С жалбата е предявено искане за спиране на допуснатото от закона предварително
изпълнение на оспорената заповед. Жалбоподателката сочи, че
незаконосъобразната заповед засяга права и законни интереси на голям
брой заинтересовани лица – собственици на засегнатите имоти.
Административната преписка във връзка с оспорената заповед е изпратена в заверено
копие от АО с писмо изх. № 27-170/26.07.2023г. Съдът
констатира, че преписката е непълна – липсва заявлението с вх. №
01-653460/09.11.2022г. на Л Й А и приложените към него документи, Протокол № 21-3307/04.11.2022г.
на комисия по чл.47, ал.1 от ЗКИР, доказателства за съобщаване на заповедта на
оспорващата и списък на заинтересованите
лица. Посочените документи следва да бъдат изискани от органа и след
представянето им съдът ще извърши проверка за допустимостта на жалбата с оглед
спазването на срока за оспорване.
Независимо от горната
констатация, срокът за произнасяне по чл.166, ал.3 от АПК, задължава съда да се
произнесе по особеното искане, предявено с жалбата, както следва:
Искането е
процесуално допустимо – подадено от оспорващата в производство
по оспорване на административен акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
Разгледано по
същество – искането се приема за неоснователно.
Оспорената заповед е индивидуален административен акт по чл.53б, ал.5, т.1 вр. с чл.51, ал.1, т.3 от ЗКИР, с която е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Жиленци, състоящо се в отстраняване на явна фактическа грешка в КККР чрез нанасяне на поземлен имот с идентификатор 29386.18.274 и промяна в границите на ПИ с идентификатор 29386.18.42; ПИ с идентификатор 29386.18.233 и ПИ с идентификатор 29386.18.261, а жалбоподателката се легитимира като собственик по наследство на ПИ с идентификатор 29386.18.42. По правилото на чл.53б, ал.7 от ЗКИР, процесната заповед подлежи на съдебно оспорване по реда на АПК. В специалната норма на чл.53б, ал.9 от ЗКИР е предвидено, че обжалването на заповедите по чл. 53б, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗКИР за изменение на КККР по чл. 51, ал. 1, т. 3 от ЗКИР не спира изпълнението им, освен ако съдът не постанови друго. По силата на цитираната разпоредба оспорената заповед, издадена в хипотезата на отстраняване на явна фактическа грешка по чл. 51, ал. 1, т. 3 ЗКИР, подлежи на предварително изпълнение. От това следва, че законодателят въвежда презумпция за наличието на една или повече от визираните в чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки за предварително изпълнение на акта. В тази хипотеза изпълнението може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия на основание чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК, ако той докаже, че същото може да му причини значителна или трудно поправима вреда, само въз основа на нови доказателства. В тежест на жалбоподателя е да установи наличието на условията по чл. 166, ал. 2 АПК.
В случая по делото, жалбоподателката
навежда оплаквания за незаконосъобразност на оспорената заповед
на основанията по чл.146, т.3, 4 и 5 от АПК, а искането за спиране на
предварителното изпълнение, свързва единствено с доводи, че незаконосъобразната заповед засяга права и
законни интереси на голям брой заинтересовани лица – собственици на засегнатите
имоти. Липсват твърдения за възможността от издадения ИАА да бъдат причинени
вреди. Не се сочи видът и интензивността на възможните вреди и съответно не са
ангажирани доказателства, установяващи вероятността от настъпването на значителни или
трудно поправими вреди в резултат от допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на административния акт, обосноваващи основателност на
искането за спиране. Изложените от
оспорващата доводи, свързани със засягането
на права на голям брой заинтересовани лица от оспорената заповед, са ирелевантни
за преценката относно предпоставките за
спиране по чл. 166, ал. 2 АПК, а и в настоящото производство е недопустимо да се предявяват и
защитават чужди права. Останалите възражения в жалбата
са относими към съществото на спора, поради което не
следва да се обсъждат.
От друга страна, оспорващата
не е ангажирала доказателства и за наличието на нови
обстоятелства, каквото е изискването на чл.166, ал.2, изр.2 от АПК.
От изложеното следват
изводи за отсъствие на материалноправните предпоставки по чл.166,
ал.4 вр. с ал.2 от АПК и предявеното искане е неоснователно, поради което съдът го отхвърля.
Водим от
гореизложеното, Административният съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на В.З.С.
***, със съдебен адрес ***, адв. В.Р., за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 18-5650/18.05.2023г., издадена от
началника на Службата по геодезия,
картография и кадастър
– гр. Кюстендил.
Изисква от началника на Службата по геодезия,
картография и кадастър
– гр. Кюстендил, да представи по делото заверени копия от заявлението с вх. № 01-653460/09.11.2022г.
на Л Й А и приложените към него документи, Протокол № 21-3307/04.11.2022г. на
комисия по чл.47, ал.1 от ЗКИР, доказателства за съобщаване на заповедта на
оспорващата и списък на заинтересованите
лица.
Определението в частта, с която е
отхвърлено искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорения акт,
може да се обжалва с частна жалба пред
ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.
Определението в останалата му
част - не може да се обжалва.
Определението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: