РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. гр.Мадан, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
като разгледа докладваното от В. Янк. Янков Административно наказателно
дело № 20225430200025 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К. М. С., с ЕГН **********, с адрес. гр. М., ул. „********“ № **, ап..*,
община М., обл. С., против наказателно постановление № ******* /****** год., издадено от Началник група към
ОДМВР С. РУ- М. , с което за извършено нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП и на основание чл. 175А, ал.1,
предлж.3 от ЗДвП му е наложено наказание ГЛОБА в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 12 месеца.
В жалбата си жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателното постановление е
неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Издадено в нарушение на материално-правни разпоредби на
ЗАНН и подзаконови нормативни актове, т.е. нарушен е материалния закон, както и че в процеса на
административно правораздаване са допуснати съществени нарушения, които засягат правото му на защита.
Моли съда да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява за него адв. Р. служ. назначена поддържа
жалбата.
За въззиваемият гл.юрк. Ш. оспорва жалбата.
Районна прокуратура С., ТО М. не изпраща представител.
Съдът след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателя за извършено нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП и на
основание чл.175А, ал.1, предлж.3 от ЗДвП му е наложено наказание ГЛОБА в размер на 3000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за това, че *****год. в ***** часа в гр.- М. на ул. „*****“, до № **,
като водач на лек автомобил „*****" с рег.№ ******, собственост на Г. М. С. е управлявал автомобила, като в
уширението на пътното платно, не е използвал пътя по предназначение му /за превоз на хора и товари/, а го
използва с цел извършване на дрифт, с което се превъртат задвижващите се колела, като автомобила се е въртял в
кръг около надлъжната си ос, като при страничното поднасяне, губи контрол над автомобила и с дясната част на
автомобила се блъска в движещото се по пътя с предимство МПС с рег. № **** с посока на движение от кв. Б.
към гр. М., с което реализира ПТП с материални щети.
Жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок против НП, подлежащо на
обжалване пред РС – М., поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
1
В административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, които да са довели до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. Съставеният
срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) съдържа всички реквизити,
установени в чл.42 от ЗАНН и е съставен в съответствие с чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН. За нарушенията на
Закона за движението по пътищата (ЗДвП), вменени на жалбоподателя с АУАН, против него е издадено НП в
законоустановения срок от С. Р. К., който към датата на издаване на НП е заемал длъжността началник група в РУ
– М. при ОДМВР – С.. заповед № ******/****** г. на Министъра на вътрешните работи, която е била в сила към
датата на издаване на НП, началниците на сектори/групи в РУ при ОДМВР са оправомощени в съответствие с
чл.189, ал.12 от ЗДвП да издават наказателни постановления за нарушения по ЗДвП на обслужваната територия.
Ето защо обжалваното НП е издадено от компетентен орган и не съдържа нови фактически обстоятелства, против
които в административно-наказателното производство жалбоподателят да не е могъл да се защитава.
По същество съдът приема за установено от събраните по делото доказателства, че на ******
год. в ******* часа в гр.- М. на ул. „*****“, до № 11, като водач на лек автомобил „*********" с рег.№ *****,
собственост на Г. М. С., като е управлявал моторно превозно средство (МПС) – лек автомобил „******" с рег.№
******, собственост на Г. М. С.,, е използвал пътя, отворен за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, като умишлено е предизвиквал загуба на
сцепление между автомобила и пътната настилка, както и че по същото време и на същото място е допуснал ПТП,
като с дясната част на автомобила се блъска в движещото се по пътя с предимство МПС с рег. № ****** с посока
на движение от кв. Б. към гр. М., с което реализира ПТП с материални щети.
Тези обстоятелства се установяват от детайлната и съвкупната преценка на показанията на
свидетеля К. – актосъставител, на длъжност "мл. автоконтрольор" в РУ – М. и АУАН серия *******, съставен на
*******г.
Актът за установяване на административно нарушение срещу жалбоподателя е редовно съставен,
поради което съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП той се ползва с презумптивна доказателствена сила за посочените в
него фактически обстоятелства.
Следва да се отбележи, че в АУАН е налице достатъчна яснота относно установеното от
актосъставителя фактическо поведение на жалбоподателя, съставляващо използване на път, отворен за
обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с предназначението му за превоз на хора и товари –
посочено е, че на *****г. около ******* часа в гр.- М. на ул. „*******“, до № **, като водач на лек автомобил
„******" с рег.№ *******, собственост на Г. М. С. е управлявал автомобила, като в уширението на пътното
платно, не е използвал пътя по предназначение му /за превоз на хора и товари/, а го използва с цел извършване на
дрифт, с което се превъртат задвижващите се колела, като автомобила се е въртял в кръг около надлъжната си ос,
като при страничното поднасяне, губи контрол над автомобила и с дясната част на автомобила се блъска в
движещото се по пътя с предимство МПС с рег. № ****** с посока на движение от кв. Бориева към гр. Мадан, с
което реализира ПТП с материални щети, поради което жалбоподателят е нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. В НП
описанието на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, е идентично.
Следователно в АУАН е налице не само необходимото от процесуално-правна гледна точка, с
оглед гарантиране на правото на защита на жалбоподателя, единство между описание на конкретно негово
фактическо поведение при управление на МПС на път, отворен за обществено ползване – от една страна и от
друга – извод, че с това си поведение жалбоподателят използва този път за други цели, освен в съответствие с
неговото предназначение за превоз на хора и товари в нарушение на забраната по чл.104б, ал. 2 от ЗДвП. Също
толкова съществено е, че фактите относно това поведение са описани в АУАН достатъчно подробно и пълно,
което позволява така съставеният акт да се ползва с презумптивна доказателствена сила за тези факти в
съответствие с чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, т. е. тези факти да се считат доказани със съставянето на АУАН.
Наред с това, описаното в АУАН фактическо поведение на жалбоподателя се потвърждава от
показанията на св. Ж. и Д.., които не са бланкетни и формално пресъздаващи констатациите му в акта, а в тях той
възпроизвежда свои лични възприятия за начина на движение на управлявания от жалбоподателя лек автомобил
по ул. "*****" № ** в гр. М. в ******* часа жалбоподателят умишлено е принуждавал автомобила да губи
сцепление с пътната настилка, (т. е., казано с други думи, умишлено е предизвиквал загуба на сцепление между
автомобила и пътната настилка).
Изводите на съда за фактите, характеризиращи поведението на жалбоподателя при управление на
лекия автомобил „******" с рег.№ ********, собственост на Г. М. С., не могат да се опровергаят от твърденията
на жалбоподателя и защитника му, че действието е извършено в уширението на пътя, а не на самия път, но
уширението също е част от път, отворен за обществено ползване, в съответствие с предназначението му за превоз
на хора и товари.
Законосъобразни са изводите на актосъставителя в съставения от него АУАН и на
административно-наказващия орган в обжалваното НП, че така установеното фактическо поведение на
жалбоподателя е проявна форма на използване на път, отворен за обществено ползване, за други цели, освен в
2
съответствие с предназначението му за превоз на хора и товари. Такова използване на пътя нарушава забраната,
установена в разпоредбата на чл. 104б, т.2 от ЗДвП и е съставомерно от обективна страна като административно
нарушение по чл.175а, ал.1, предл. трето от ЗДвП. Умишленото предизвикване на загуба на сцепление на
двигателните колела на МПС с пътната настилка може да носи удоволствие за водача; да е свързано с тестове на
автомобила; да го подготвя за състезания и т. н. То обаче не представлява използване на пътя, отворен за
обществено ползване, в съответствие с предназначението му за превоз на хора и товари, тъй като от чисто
техническа и физична гледна точка такъв превоз се осъществява именно заради наличието на сцепление между
превозното средство и пътната настилка. Вярно е, че и при този начин на управление на автомобила
жалбоподателят се е придвижвал по пътя, но формулировката на забраната по чл.104б, т.2 от ЗДвП не изключва
възможността тя да бъде нарушена и при съпътстващ нарушението превоз на хора или товари. Не е излишно да се
обърне внимание, че съгласно чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, респ. чл. 175а, ал. 1, предл. трето от ЗДвП е забранено,
съответно – административно наказуемо, водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с предназначението им за превоз на хора и товари. Казано иначе,
забранено е и е административно-наказуемо използването на пътя за други цели, странични спрямо превоза на
хора и товари, а не е задължително необходимо за съдържанието на забраната и за съставомерността на
административното нарушение тези "други цели" да са такива, които сами по себе си да изключват придвижване
на хора и товари по пътя, поради което съдът намира жалбата за неоснователна и ще следва да бъде оставена без
уважение, а атакуваното Наказателно постановление потвърдено, като ПРАВИЛНО, ЗАКОНОСЪОБРАЗНО И
ОБОСНОВАНО.
Ще следва К. М. С., с ЕГН **********, с адрес. гр. М., ул. „****“ № **, ап..*, община М., обл. С.
да бъде осъден да заплати по сметката на ОДМВР С. юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева
По изложените съображения съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ******* /******** год., издадено от Началник
група към ОДМВР С. РУ- М., с което на К. М. С., с ЕГН **********, с адрес. гр. М., ул. „*****“ № **, ап..*,
община М., обл. С. за извършено нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП и на основание чл. 175А, ал.1, предлж.3 от
ЗДвП му е наложено наказание ГЛОБА в размер на 3000 лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца.
ОСЪЖДА К. М. С., с ЕГН **********, с адрес. гр. М., ул. „*****“ № **, ап..*, община М., обл. С.
да заплати по сметката на ОДМВР С. юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – С. в 14-
дневен срок от съобщенията до страните за обявяването му.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
3