Решение по дело №463/2022 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 289
Дата: 25 август 2022 г. (в сила от 25 август 2022 г.)
Съдия: Александър Лазаров Стойчев
Дело: 20225300900463
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 10 август 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта


РЕШЕНИЕ
№ 289
гр. Пловдив, 25.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Александър Л. Стойчев
като разгледа докладваното от Александър Л. Стойчев Търговско дело №
20225300900463 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от „Елмундос“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: общ. Пловдив, гр. Пловдив, р-н Централен, ул. „Стефан Веркович“ № 3, ет.
4, ап. 5, представлявано от управителя Я. Г. Р., чрез процесуалния представител адв. Х. П.,
против Отказ № 20220728095503/29.07.2022 г. на длъжностно лице при Агенция по
вписванията, постановен по Заявление № 20220728095503/28.07.2022 г. да бъде извършено
вписване на промяна на обстоятелства по партида на дружеството, състоящи се в
увеличаване на капитала, приемане на нов съдружник и заличаване на едноличен
собственик на капитала.
Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен и съобразно подробно
изложените в жалбата основания, моли за отмяната му. Не претендира присъждане на
разноски.
Ответникът по жалбата – Агенция по вписвания, счита същата за неоснователна, като
излага съображения за правилност и законосъобразност на постановения отказ в
депозирания отговор по жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след като прецени материалите по делото и взе предвид доводите на страните,
намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, постъпила в законовия едноседмичен срок от
връчване на отказа на 29.07.2022 г., с оглед на датата на Уведомително писмо
№20220805151400 от 05.08.2022 г., подадена от легитимирана страна – заявител в
1
регистърното производство, чрез процесуален представител с надлежна представителна
власт, срещу акт, подлежащ на обжалване и отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ. По същество същата е неоснователна, поради следните съображения:
От извършена от съда служебна справка в Търговския регистър, воден от Агенцията
по вписвания, се установява, че по партида на дружеството е вписан запор, наложен със
запорно съобщение изх. № 32505/07.12.2018 г. по изп. дело № 1567/2018 г. по описа на ЧСИ
Станимира Николова, върху дружествените дялове, притежавани от длъжника Д. П. Г. –
едноличен собственик на капитала на „Елмундос“ ЕООД, представляващи 100 % от
капитала на дружеството.
Налагането на запора води до предвидените в чл. 451, ал. 1 от ГПК последици
относно императивната забрана за разпоредителни действия със запорираното материално
право. От момента на налагането на запора длъжникът се лишава не само от правото да се
разпорежда с вземането или вещта, но и под страх от наказателна отговорност, не може да
изменя вещта, респ. вземането. Забраната има за цел да защити последващи действия по
изпълнение върху дял от търговско дружество, съобразно чл. 517 от ГПК. Чрез
увеличаването на капитала на дружеството, се стига на практика до изменение на
запорирания дружествен дял. Съдът намира, че промяната в обстоятелствата, би довело до
намаляване на дяловото участие на съдружника – длъжник, което от своя страна би
осуетило възможността за удовлетворяване от равностойността на запорирания дружествен
дял, евентуално на ликвидационния му дял, който от своя страна се получава, при
съотнасяне на процентното участие на длъжника в капитала към балансовата стойност на
съответното имущество.
С оглед особените материалноправни и процесуални последици на запора върху дял
от ЕООД, респ. ООД, надлежното му налагане съставлява пречка за последващо вписване на
исканите промени. Следователно, длъжностното лице правилно е съобразило наличното
вписване на запор върху дяловете и отказът му е законосъобразен.
В настоящото производство не се дължат разноски, предвид формирана константна
практика на ВКС по въпроса и характера на производство, въпреки новоприетата
разпоредба на чл. 26, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, която подлежи на корективно прилагане във
връзка с правилото на чл. 541 от ГПК за охранителните производства, че разноските са за
сметка на единствената страна в производството – молителя.
Воден от горното, Съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20220728095503/29.07.2022 г. на длъжностно лице при
Агенция по вписванията, постановен по Заявление № 20220728095503/28.07.2022 г. относно
промяна на обстоятелства по партида на дружеството „Елмундос“ ЕООД, ЕИК *********,
състоящи се в увеличаване на капитала, приемане на нов съдружник и заличаване на
едноличен собственик на капитала.
2
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в 7-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3