№ 1135
гр. София, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20211110208036 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.296 Закон за лекарствените продукти в
хуманната медицина /ЗЛПХМ/, обнародван ДВ бр.31 от 13.04.2007г., в сила
от същата дата вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и допълнението в
нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от
23.12.2021г.
Образувано е по жалба на Д. Р. Т., подадена срещу наказателно
постановление №РД-И-052, издадено на 28.04.2020година от изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по лекарствата /ИАЛ/, с което на
основание чл.281,ал.1,предл.първо ЗЛПХМ - актуална редакция на
разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт,
обнародвани ДВ бр.102 от 21.12.2012г., в сила от 02.01.2013г., му е наложено
административно наказание “глоба“, в размер 25 000лв., за осъществен състав
на административно нарушение по чл.7,ал.1 вр. чл.219 ЗЛПХМ, изразило се в
това, че на 14.05.2019година, в град София, е съхранявал неразрешени за
употреба в Република България лекарствени продукти, с опаковки на чужд
език.
В жалбата, подадена в приложимия законоустановен седемдневен срок
1
/чл.296 ЗЛПХМ вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакцията на последната разпоредба
преди изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ
бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, се поддържа искане за отмяна
на атакуваното наказателно постановление, като издадено незаконосъобразно
и неправилно, при необоснованост на изводите на
административнонаказващия орган, както за присъждане на направените от
жалбоподателя деловодни разноски. Развити са съображения за допуснати в
хода на административната процедура съществени процесуални нарушения,
свързани на първо място с ненадлежно връчване на съставения акт за
установяване на административно нарушение на извършителя, а също така с
издаването на акта извън приложимия законов тримесечен срок, определен за
целта. Освен това се твърди наличието на противоречия с материалния закон,
продиктувани от несъставомерност на вмененото на жалбоподателя деяние,
недоказаност на фактическите обстоятелства, както и несъответствие в
авторството на нарушението.
Защитникът - адвокат Д. Ф., САК, легитимиран с пълномощно,
приложено като лист 21 от делото, в съдебно заседание поддържа искането за
отмяна на атакуваното наказателно постановление, позовавайки се на
съображенията, развити в жалбата. Представя “становище /писмени
бележки/“ /лист 44-45 от делото/, в което изразява позиция по същество на
спора, чрез преповтаряне на доводите, вече изложени в жалбата, с която
съдът е сезиран, включително представя списък на сторените и претендирани
по делото разноски /лист 46 от делото/.
Пред съда административнонаказаният Д. Р. Т., в процесуалното
качество на жалбоподател, редовно призован, не се явява лично.
Представителят на въззиваемата страна по пълномощно, в съдебно
заседание пледира за потвърждаване на атакуваното наказателно
постановление като законосъобразно и правилно. Изразява становище,
включително чрез депозирани “писмени бележки” /лист 47-48 от делото/, за
несъмнена установеност на констатираното и квалифицирано като
административно нарушение, за което законосъобразно и правилно, при
коректно прилагане на относимите материалноправни и процесуалноправни
разпоредби, е била ангажирана личната административнонаказателна
отговорност на санкционирания, в т.ч. при коректна индивидуализация на
2
наложената санкция, а в същото време е обоснована неоснователността на
доводите от защитната теза на жалбоподателя. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на ИАЛ, но прави и възражение за
прекомерност на претендираното от жалбоподателя и неговата защита
адвокатско възнаграждение, формиращо направените от Т. деловодни
разноски и в случай, че делото се реши в полза на последния.
Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с
която е сезиран, съобрази становищата, изразени от представляващите
страните за целите и в хода на образуваното съдебно производство и обсъди
събраните по делото доказателства и налични материали, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от
фактическа страна следното:
По повод подаден в 07 РУ-СДВР сигнал, на 17.05.2019година екип от
полицейски служители посетил централния офис на дружеството,
осъществяващо куриерски услуги - “***“АД, находящ се в град София,
кв.“****“, ул.“***“ №22, където и на база проследена информация относно
движението и съдържанието на четири броя куриерски пратки, била
направена констатация, че именно жалбоподателят Д. Р. Т., ЕГН **********,
с адрес град София, бул.“******“ №***, вх.***, ет.**, ап.**, явил се в
куриерския офис на посочения по-горе адрес, за да “прибере“ пратките,
първоначално заявени за международен превоз, с направление Италия,
съхранявал продукти с опаковки на чужд език, както следва: Testoviron Depot
250 mg ampoules x 20, c партиден номер 053N, годен до м.12.2022г. - 5
опаковки; Proviron tabl 25 mg х 20, с партиден номер WEP78L, годен до
м.08.2022г. - 5 опаковки; Anadrol Depot 50 mg х 30 prolonged release tablets, c
партиден номер на вторична опаковка: 41270315, първична опаковка: няма,
годен до м.03.2020г. - 3 опаковки; Drostanolone propionate 100 mg/ml, 10
ampoules х 1 ml/amp. For intramuscular use only, c партиден номер ампула:
73070317, блистер: 18070812, вторична опаковка: няма партиден номер, годен
до: ампула: м.03.2022г., блистер: м.03.2022г. и м.08.2016г., вторична
опаковка: м.03.2022г. - 4 опаковки; Boldenone Undecylenate 200 mg/ml - 1 ml x
10 for intramuscular use only, c партиден номер 67150416, годен до: м.04/2021г.
- 3 опаковки; Nandrolone Decanoate 200 mg/ml, 10 amp. x 1 ml for intramuscular
use only, c партиден номер ампула и блистер: 73070317, на вторична опаковка:
3
67150416, годен до: ампула и блистер: м.03.2022г., вторична опаковка:
м.04.2021г. - 3 опаковки; Humatrope 36 l.U. (12 mg) лекарствена форма, с
партиден номер писалка: С893832Н, патрон: С976582С, годен до: 17 05 2021г.
- 1 опаковка; Humatrope 36 I.IJ. (12 mg) лекарствена форма, с партиден номер
писалка: С893830А, патрон: С922335С, годен до: 26 04 2021г. - 1 опаковка;
Humatrope 36 l.U. (12 mg) лекарствена форма, с партиден номер писалка:
А893832Н, патрон: С976582С, годен до: 17.05.2021г. -1 опаковка; Masterolic
100 mg/ml, 10 ampoules х 1 ml/amp, с партиден номер на първична опаковка:
SN013530, на вторична опаковка: SR013530. годен до: м.11.2021г. - 30
опаковки; Propiolic 100 mg/ml, 10 ampoules x 1 ml/amp, c партиден номер
RG01 2400, годен до: м.11.2021г. - 8 опаковки; Stanozolic 50 mg/ml, 10
ampoules х 1 ml/amp. с партиден номер BS01 6783, годен до: м.11.2021г. - 49
опаковки; Trenacet 100 mg/ml, 10 ampoules х 1 ml/amp, с партиден номер SS01
7700, годен до: м.11.2021г. - 39 опаковки; Trenoid 100 mg/ml, 10 ampoules х 1
ml/amp, с партиден номер AE016570, годен до: м.11.2021г. - 30 опаковки;
Stanover 10 mg х 100 tablets, с партиден номер 01022017, годен до: м.02.2021г.
- 1 опаковка; Stanzolol 10 mg х 100 tablets, с партиден номер 16180915, годен
до: м.10.2022г. - 24 опаковки; Bolden 250 mg, 10 ampoules х 1 ml, с партиден
номер на вторична опаковка: BBU2501117, първична опаковка: няма, годен
до: вторична опаковка: м.11.2022г., първична опаковка: няма - 10 опаковки;
Testop 100 mg, 10 ampoules х 1 ml, с партиден номер на вторична опаковка:
FTP 1000617, първична опаковка няма, годен до: вторична опаковка:
м.06.2022г., първична опаковка: няма - 20 опаковки; Trenanthate 200 mg, 10
ampoules х 1 ml, с партиден номер на вторична опаковка: ТТЕ2000118,
първична опаковка: няма годен до: вторична опаковка: м.01.2023г., първична
опаковка: няма - 10 опаковки; Masterbol 150 mg, 10 ampoules х 1 ml, с
партиден номер на вторична опаковка: SDP1500218, първична опаковка: няма,
годен до: вторична опаковка: м.02.2023г., първична опаковка: няма - 20
опаковки; Trebol 100 mg, 10 ampoules х 1 ml, с партиден номер на вторична
опаковка: ТТА1001217, първична опаковка: няма, годен до: вторична
опаковка: м.12.2022г., първична опаковка: няма - 20 опаковки; Stazol 50 mg,
10 ampoules х 1 ml, с партиден номер на вторична опаковка: SSD501017,
първична опаковка: няма, годен до: вторична опаковка: м.10.2022г., първична
опаковка: няма - 20 опаковки; Deca N 200 mg, 10 ampoules х 1 ml, с партиден
номер на вторична опаковка: DND2000917, годен до: вторична опаковка:
4
м.09.2022г., първична опаковка: няма - 10 опаковки; Susta 250 mg, 10
ampoules х 1 ml, с партиден номер на вторична опаковка: STM2500817, годен
до: вторична опаковка: м.08.2022г., първична опаковка: няма - 10 опаковки;
Primbol 100 mg, 10 ampoules х 1 ml, с партиден номер на вторична опаковка:
РМЕ1001218, първична опаковка: няма, годен до: вторична опаковка:
м.04.2023г., първична опаковка: няма - 20 опаковки; Halotest 5 mg х 100
tablets for oral administration only, c партиден номер на вторична опаковка:
HALO0118, първична опаковка: няма, годен до: вторична опаковка:
м.02.2023г., първична опаковка: няма - 10 опаковки; Oxadrol 10 mg х 100
tablets for oral administration only, c партиден номер на вторична опаковка:
OXAD0118, първична опаковка: няма, годен до: вторична опаковка:
м.02.2023г., първична опаковка: няма - 10 опаковки; Turbobol 10 mg х 100
tablets for oral administration only, c партиден номер на вторична опаковка:
TURBO 118, първична опаковка: няма, годен до: вторична опаковка:
м.01.2023г., първична опаковка: няма - 10 опаковки; Stazol 10 mg x 100 tablets
or oral administration only, c партиден номер на вторична опаковка: STAZ0118,
първична опаковка: няма, годен до: вторична опаковка: м.01.2023г., първична
опаковка: няма - 10 опаковки; Bolden 250 mg, 10 ampoules х 1 ml, с партиден
номер на вторична опаковка: BBU2501117, първична опаковка: няма, годен
до: вторична опаковка: м.11.2022г., първична опаковка: няма - 9 опаковки;
Trenanthate 200 mg, 10 ampoules х 1 ml, с партиден номер на вторична
опаковка: ТТЕ2000118, първична опаковка: няма, годен до: вторична
опаковка: м.01.2023г., първична опаковка: няма - 10 опаковки; Teston
ampoules 250 mg/ml-1 ml x 10, c партиден номер на вторична опаковка:
ТТЕ2500517, първична опаковка: няма, годен до: вторична опаковка:
м.05.2022г., първична опаковка: няма - 10 опаковки; Testop 100 mg, 10
ampoules х 1 ml, с партиден номер на вторична опаковка: ТТР1000617,
първична опаковка: няма, годен до: вторична опаковка: м.06.2022г., първична
опаковка: няма - 10 опаковки; Susta 250 mg, 10 ampoules х 1 ml, с партиден
номер на вторична опаковка: STM2500817, първична опаковка: няма, годен
до: вторична опаковка: м.08.2022г. - 10 опаковки; Deca N 200 mg, 10 ampoules
х 1 ml, с партиден номер на вторична опаковка: DND2000917, първична
опаковка: няма, годен до: вторична опаковка: м.09.2022 г. - 10 опаковки;
Stazol 50 mg 10 ampoules х 1 ml, с партиден номер на вторична опаковка:
SSD501017, първична опаковка: няма, годен до: вторична опаковка:
5
м.10.2022г. - 10 опаковки; Primbol 100 mg, 10 ampoules х 1 ml, с партиден
номер на вторичната опаковка: РМЕ1001218, първична опаковка: няма, годен
до: вторична опаковка: м.04.2023г. - 10 опаковки; Trebol 100 mg, 10 ampoules
х 1 ml, с партиден номер на вторична опаковка: ТТА1001217, първична
опаковка: няма, годен до: вторична опаковка: м.12.2022 г. - 10 опаковки;
Masterbol 150 mg, 10 ampoules х 1 ml, с партиден номер на вторичната
опаковка: SDP1500218, първична опаковка: няма, годен до: вторична
опаковка: м.02.2023г. - 10 опаковки; Propiolic 100 mg/ml, 10 ampoules х 1
ml/amp, с партиден номер RG01 2400, годен до: м.11.2021 г. - 2 опаковки;
Stanozolic 50 mg/ml, 10 ampoules х 1 ml/amp, с партиден номер BS01 6783,
годен до: м.11.2021г. - 1 опаковка; Stazol 10 mg х 100 tablets, с партиден номер
на вторична опаковка: STAZ0118, първична опаковка: няма, годен до:
вторична опаковка: м.01.2023г. - 10 опаковки; Oxadrol 10 mg х 100 tablets, с
партиден номер на вторичната опаковка: OXAD0118, първична опаковка:
няма, годен до: вторична опаковка: м.02.2023г. - 10 опаковки; D-BOL 10 mg х
100 tablets, с партиден номер на вторичната опаковка: DBOL0118, първична
опаковка: няма, годен до: вторична опаковка: м.02.2023г. - 10 опаковки;
Proviron tabl 25 mg х 20, с партиден номер на първична опаковка: WER3KS,
на вторична опаковка: WEP78L, годен до: първична опаковка: м.02.2023г.,
вторична опаковка: м.08.2022г. - 5 опаковки; ТЗ 25 pg tablets х 30, с партиден
номер на вторична опаковка: 18-04, първична опаковка: няма, годен до:
м.05.2021г. - 5 опаковки; Humatrope 72 I.U. (24 mg), с партиден номер патрон:
C835895F, писалка: C771892L, вторична опаковка: C835895F, годен до:
07.08.2020 г. - 5 опаковки.
Изчерпателно изброените продукти първоначално били приготвени за
изпращане до Италия на 14.05.2019година, чрез куриерска услуга на
“***“АД, в офис на дружеството, находящ се в град София, кв.“***“, ул.“***“
№**, с товарителници, както следва: 50708141006 за Италия, код IT - 92024,
50708141166 за Италия, код IT - 10145, 50708141075 за Италия, код IT - 10124
и 50708141052 за Италия, код IT - 10124. В описаните товарителници, като
изпращач, било посочено лицето I.H., но в хода на извършена от служител по
сигурността на “***“АД, а впоследствие и от полицаи от
Сектор“Икономическа полиция“ при 07 РУ-СДВР проверка по изисканите и
представени записи от охранителните камери в офиса на “***“АД в град
София, кв.“***“, било установено, че действителният подател на пратките
6
бил жалбоподателят Д. Р. Т..
На 17.05.2019година, отново Т. посетил централния офис на “***“АД,
находящ се в град София, кв.“****“, ул.“***“ №22, където поискал връщане
на заявените за транспортиране четири броя пратки. За така възникналата
ситуация, на първо време бил уведомен Е. Г. - експерт по сигурността в
“***“АД, а след това и органите на полицията, които пристигнали на място и
задържали по реда на Закона за Министерството на вътрешните работи
жалбоподателя, а в същото време от Г. били предадени на компетентните
полицейски органи четирите броя куриерски пратки, за което действие бил
съставен протокол за доброволно предаване от 17.05.2019година. В рамките и
в хода на проверката по полицейска преписка, рег.№3382р-17264/2019г. по
описа на 07 РУ-СДВР, прокурорска преписка №39446/2019 г. по описа на
Софийска районна прокуратура /СРП/, били предприети активности,
включително изискване от ИАЛ на информация относно естество и статут на
продуктите, установени като съдържание на релевантните четири броя
куриерски пратки. В отговор на отправеното запитване, с писмо, рег.№УРИ
338200-11035/09.08.2019г. по описа на 07 РУ-СДВР, ИАЛ предоставяла
информация, че “съгласно ЗЛПХМ, на територията на страната може да се
извършва търговия само с лекарствени продукти, които имат разрешение за
употреба в Република България, като трябва да бъдат опаковани в първична и
вторична опаковка, съгласно разпоредбите на конкретно цитиран подзаконов
нормативен акт, всеки лекарствен продукт трябва да има включена в
опаковката листовка на български език, която съдържа задължителна
информация, а ако за определен продукт се допуска да бъде само в първична
опаковка, цялата задължителна информация трябва да бъде изписана върху
първичната опаковка, информацията трябва да бъде на български език, като
конкретно за лицата I.H. и Д. Т. ИАЛ не е издавала разрешение за търговия с
лекарства“. Така събраните материали, предоставени на наблюдаващия
преписката прокурор при СРП, обусловили преценката на представителя на
държавното обвинение, установеното да не сочи на състав на престъпление от
общ характер, поради което с постановление от 26.09.2019година прокурорът
отказал образуването на досъдебно наказателно производство,
постановявайки в същото време препис от постановлението, ведно със
заверени копия от всички материали по преписката и доброволно
предадените четири броя куриерски пратки, да се изпратят на ИАЛ, с оглед
7
преценка за налагане на административно наказание.
Материалите по прокурорска преписка №39446/2019г. по описа на СРП,
съотв. по полицейска преписка, рег.№3382р-17264/2019г. по описа на 07 РУ-
СДВР, постъпили в ИАЛ на 10.10.2019година, заведени с рег.№ИАЛ-
44211/10.10.2019г. по описа на ИАЛ, а след преглед и анализ на същите,
свидетел Б. Й. - главен инспектор в Дирекция“Надзор на пазара и инспекции“
при ИАЛ, пристъпил към образуване на административнонаказателно
производство, със съставянето на 13.03.2020година, срещу Д. Р. Т., на акт за
установяване на административно нарушение, от правна страна оценено като
такова по чл.7,ал.1 вр. чл.219 и чл.281,ал.1,предл.първо ЗЛПХМ, от
фактическа страна описано като изразило се в съхраняване на неразрешени за
употреба в Република България лекарствени продукти с опаковки на чужд
език, на 14.05.2019година, в град София. Така съставен, актът бил предявен,
подписан и препис от него бил връчен на същата дата - 13.03.2020година,
лично на Т., а впоследствие, на 28.04.2020година, въз основа на акта, на Д. Р.
Т. било издадено и атакуваното наказателно постановление №РД-И-052 от
изпълнителния директор на ИАЛ, с което на основание
чл.281,ал.1,предл.първо ЗЛПХМ, му било наложено административно
наказание “глоба“, в размер 25 000лв., за нарушението, описано от
фактическа и правна страна подробно и по идентичен начин в
обстоятелствената част на постановлението и в акта за неговото установяване.
С оглед доводите в жалбата и за проверка на обстоятелствата,
възприети в акта и в наказателното постановление, предвид естеството и
начина на установяване на нарушението, по делото в качеството на свидетел е
разпитан актосъставителят Б. Й., прието е, при това след разпит на вещото
лице, заключение по назначена единична графическа експертиза, конкретно
във връзка с довод от защитната теза, наведен и поддържан от защитника в
хода на образуваното и водено съдебно производство, както са приобщени
писмени материали, основно такива, представляващи приложение към
изпратената в съда административнонаказателна преписка, но и
допълнително постъпили в хода на съдебното производство, а именно трудов
договор №РД-15-669/16.08.2018г. /лист 40-42 от делото/ и заповед №30А-
1024/04.12.2019г., легитимиращи представителната власт на лицата,
участвали в процедурата по образуване на административнонаказателното
8
производство и налагане на административното наказание, уведомление, изх.
№ИАЛ-18088/11.05.2020г. по описа на ИАЛ и адресирано до жалбоподателя,
относно връчване на изготвеното наказателно постановление, ведно с
известие за доставяне /обратна разписка/ от “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ЕАД,
писмо, изх.№ИАЛ-5671/04.02.2021г. по описа на ИАЛ и адресирано до
директора на Главна дирекция“Национална полиция“ в Министерство на
вътрешните работи, писмо, изх.№ИАЛ-7196/21.02.2020г. по описа на ИАЛ и
адресирано до началник Сектор“ПИП“ при 07 РУ-СДВР, постановление за
отказ от образуване на досъдебно производство от 26.09.2019година на
прокурор при СРП по прокурорска преписка №39446/2019г. по описа на СРП,
материали по полицейска преписка, рег.№3382р-17264/2019г. по описа на 07
РУ-СДВР, в т.ч. докладна записка от 26.08.2019година, докладна записка от
17.05.2019година, “заявление“ от Е. Г. от 17.05.2019година, протокол за
доброволно предаване от 17.05.2019година, “сведение“ от Е. Г. от
17.05.2019година, “сведение“ от М. К. от 17.05.2019година, заповед за
задържане на лице от 17.05.2019година, издадена по Закон за
Министерството на вътрешните работи, протокол за личен обиск на лице от
17.05.2019година, ведно с декларация и “обяснение“ от Д. Т., протокол за
доброволно предаване от 29.05.2019година, уведомление от ИАЛ с №УРИ
338200-11035/09.08.2019г. по описа на 07 РУ-СДВР относно запитване във
връзка с извършваната проверка, касаеща вида и статута на продуктите,
предмет на релевантните четири броя куриерски пратки, писмо с приложение,
изх.№ИАЛ-35952/15.08.2019г. по описа на ИАЛ и адресирано до началник
Сектор“ПИП“ при 07 РУ-СДВР и извлечение от регистър БУЛСТАТ с данни
за актуално състояние на ИАЛ /лист 43 от делото/.
С оглед характера на настоящото съдебно производство, изброявайки
доказателствата и доказателствените средства, формиращи доказателствената
съвкупност, съобразно наведените в жалбата доводи, от гл.т. естество на
констатираното нарушение, а и начин на установяване, съдът приоритетно
счита, че в рамките на собствените си правомощия е взел необходимите и
възможни мерки за разкриването на обективната истина, но същевременно и е
осигурил достатъчна възможност на всяка от страните да защити и обоснове
позицията си по делото, респ. преценява, че събраните гласни доказателства
чрез показанията на разпитания свидетел, обсъдени отделно, но и във връзка с
приобщените писмени материали, установяват именно гореизложената
9
фактическа обстановка.
Съставът приема да обърне внимание и на заключението на единичната
графическа експертиза, назначена в хода на настоящото производство по
искане и във връзка с довод в рамките на застъпената и поддържана от
жалбоподателя, чрез ангажирания за съдебното производство защитник, теза,
доколкото от друга страна водещ принцип в правомощията на съда е този за
разкриването на обективната истина. Видно от заключението на експертизата,
при налични в поставилия началото на административнонаказателното
производство акт за установяване на административно нарушение, два
подписа, които би следвало да са били положени, според отразеното в самото
съдържание на акта от санкционирания Д. Т., а и доколкото от друга страна
липсват отбелязвания Т. да е отказал да подпише акта, в процесния случай
“подписите в графи “нарушител“, при това категорично възприето от
експерта, са били и реално положени именно от Т.. Макар като принципно
правило заключението на назначената по делото експертиза, в т.ч. и прието,
дефинитивно да няма задължително обвързващ за съда характер, в случая
оценявайки пълнотата, обективността и категоричността на проведеното
експертно изследване, обективирано в изготвеното писмено заключение по
назначената експертиза, за нуждите на което освен всичко експертът е
ползвал иззет от самия него сравнителен материал от подпис и почерк на г-н
Т., а и няма други материали в рамките на доказателствената съвкупност,
които да внасят съмнение, съдът приема изцяло и без резерви да се довери на
експертното заключение, респ. на тази основа и да приеме, че в случая актът
за установяване на административно нарушение, поставил началото на
административнонаказателното производство, е бил подписан от
санкционирания Т., при това лично, респ. няма основание да се приеме за
основателен конкретният довод от защитната теза за опороченост на
процедурата по образуване на административнонаказателното производство
на посоченото основание.
За отбелязване е на свой ред, че с показанията си разпитаният свидетел
Й., който е актосъставител, е възпроизвел възприятия от обстоятелства, също
свързани с образуването на административнонаказателното производство,
включително, че към тази активност се е пристъпило “основно по
материалите по преписката от МВР“, като обяснимо от дистанцията на
10
времето, собствените си паметови способности, а и със свои думи, свидетелят
е споделил непосредствено възприетото, а и запомнено, но категорично
според съда със стремеж към обективност, правдивост и достоверност, което
на свой ред дава основание на състава да приеме без резерви и свидетелските
показания, още повече, че оценката на доказателствената стойност на
гласните доказателства е обусловена и от наличието на кореспонденция с
приобщените писмени материали и заключението по назначената графическа
експертиза.
Предвид изложеното, съобразно доводите от защитната теза на
жалбоподателя, но и като е задължен да извърши цялостна служебна проверка
относно законосъобразното издаване на атакуваното наказателно
постановление, в случая от правна страна съдът приема следното:
Жалбата на Д. Р. Т. е процесуално допустима /подадена е била в
приложимия законоустановен 7-дневен срок за обжалване, при положение, че
е установено наказателното постановление да е било връчено на
санкционираното лице на 25.05.2021година, а жалбата е била депозирана при
административнонаказващия орган на 01.06.2021година, срещу акт,
подлежащ на съдебно оспорване, при това тъкмо пред Софийския районен
съд, от лице, имащо право на жалба, по нормативно установения ред и
отговаря на изискванията за форма и съдържание/, респ. съдът счита, че
жалбата следва да бъде разгледана относно преценка основателността й, като
и има предпоставки да бъде уважена, при споделяне, макар корективно, а не
буквално, на част от доводите, развити в съдържанието й и обосноваващи
защитната теза на санкционираното лице.
Съдът конкретно намира, че са налице предпоставките за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, като издадено незаконосъобразно,
защото с приоритет се констатират допуснати нередовности в рамките на
административнонаказателното производство, с характеристиките на
съществени.
Изводите си по изхода на делото, съдът на първо място обвързва с
констатация за допусната изначално нередовност в рамките на
административнонаказателното производство, имаща характер на съществена,
тъй като дефинитивно обуславя накърняване на правото на защита на
жалбоподателя. Съдът с приоритет и конкретно отчита, че още на плоскостта
11
на съдържанието на актовете на органите на административнонаказателното
производство се налага констатация за липса на съответствие между
фактическа и юридическа формулировка на нарушението, предмет на
административнонаказателното обвинение. Дейността по съхраняване на
неразрешени за употреба на територията на страната лекарствени продукти с
опаковки на чужд език не би могло да се приеме за кореспондираща със
сочените като нарушени разпоредби, а именно чл.7,ал.1 вр. чл.219 ЗЛПХМ.
Съдът възприема виждането, че в опита да изведат конкретно нарушено
правило за поведение, органите на административнонаказателното
производство са изградили правна конструкция, която практически няма как
да бъде нарушена, тъй като така не очертава конкретно правило за поведение,
при това адресирано до определен кръг или категория правни субекти,
неизпълнението на което на свой ред да може да консумира признаците от
състав на административно нарушение, респ. да обуславя предпоставки за
ангажиране на административнонаказателна отговорност и то на конкретното
основание, като посочена приложима административнонаказателна
разпоредба.
В поредност - според разпоредбата на чл.7,ал.1 ЗЛПХМ, “разрешават се
производството, вносът, търговията на едро и дребно, рекламата и лечението,
профилактиката и диагностиката само с лекарствени продукти, които са
получили разрешение за употреба по реда на: 1. този закон или 2. Регламент
(ЕО) №726/2004 на Европейския парламент и Съвета“, според разпоредбата
на чл.219 ЗЛПХМ, в релевантната за казуса редакция, “аптеката е здравно
заведение, в което се извършват следните дейности: съхраняване, приготвяне,
опаковане, контролиране, даване на консултации, отпускане по лекарско и без
лекарско предписание на разрешени за употреба в Република България
лекарствени продукти, на медицински изделия, на диетични храни за
специални медицински цели и храни за кърмачета и преходни храни, както и
хранителни добавки, козметични и санитарно-хигиенни средства“ - ал.1, като
“устройството, редът и организацията на работата на аптеките,
номенклатурата на лекарствените продукти се определят в наредба на
министъра на здравеопазването“ - ал.2, а съгласно чл.281,ал.1 ЗЛПХМ, “който
произвежда, внася, продава, съхранява или предоставя за употреба в
Република България лекарствени продукти, които не са разрешени за
употреба, извън случаите по чл.8, 9 и 10, както и такива с неустановен
12
произход, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва …“. Според
състава, посочените като нарушени нормативни разпоредби нямат
съответствие с посочените обстоятелства, при които се твърди извършване на
деянието, вменено на Т. и представляващо предмет на
административнонаказателното обвинение, каквато липса на съответствие се
констатира и при съпоставка на приложената по казуса
административнонаказателна разпоредба, от гл.т. очертани в нея
съставомерни признаци и възприетите като релевантни обстоятелства на
извършеното от жалбоподателя.
Именно в аспекта на изложеното съдът категорично отчита пропуск в
административнонаказателното производство, от една страна обуславящ по
дефиниция накърняване на правото на защита на санкционираното лице, а от
друга страна и влизащ в разрез с принципни правила на
административнонаказателното производство, на свой ред намиращ се в тясна
връзка и с възможността за пълноценно реализиране на правомощията на съда
в рамките на настоящото производство, което е такова по жалба срещу
издаденото наказателно постановление, по друг начин казано - касае се за
пропуск в рамките на административнонаказателното производство,
самостоятелно разкриващ белезите на съществено процесуално нарушение,
при това неотстранимо едва в производството по жалба срещу наказателното
постановление, а единствено мотивиращо убедителен извод, че последното
следва да бъде изцяло отменено, като издадено незаконосъобразно, без от
друга страна да има предпоставки за обсъждане на правния спор по същество,
в смисъл на установеност или не на извършено нарушение, както от
обективна, така и от субективна страна, независимо, че точно в тази насока и
са част от доводите от защитната теза на административнонаказаното лице, от
гл.т. съдържание на жалбата, поставила началото на съдебното производство.
Отделно от изложеното дотук, но в подкрепа на становището си по
изхода на делото, съдът приема за нужно да отбележи, че намира и друга
предпоставка за отмяна на обжалваното наказателно постановление,
конкретно изразила се в това, че в рамките на казуса и не е бил спазен
законоустановен срок, имащ давностен характер, съобразно становището,
възприето в Тълкувателно постановление №1/2015г. на ОСНК при ВКС и
ОСС на Втора колегия при ВАС на Република България, за провеждане на
13
административнонаказателно производство. Така е, защото според отразеното
в съдържанието на акта за установяване на нарушението, конкретно като дата
на съставяне на същия, съобразно изискването по чл.296 ЗЛПХМ вр.
чл.42,ал.1,т.2 /предишен текст на чл.42,т.2/ ЗАНН, впоследствие
възпроизведено и в съдържанието на наказателното постановление, съобразно
изискването на чл.296 ЗЛПХМ вр. чл.57,ал.1,т.3 ЗАНН, е посочена датата
13.03.2020година, при което положение се налага констатация, че не е бил
спазен приложимият 3-месечен срок по чл.296 ЗЛПХМ вр. чл.34,ал.1 ЗАНН,
нормативно установен за образуване на административнонаказателно
производство, който срок законодателят ясно и безусловно е обвързал като
начало с откриването на нарушителя, като в случая е важно да се има
предвид, че 3-месечният срок, включително и според правилата за броене на
сроковете, следва да се счита, че е започнал да тече от 10.10.2019година -
след отказа на прокурор при СРП да образува досъдебно наказателно
производство по прокурорска преписка №39446/2019г. по описа на СРП,
изпращането на препис от последната на ИАЛ, с оглед преценка за налагане
на административно наказание, като е видно, че преписката е била получена в
ИАЛ на 10.10.2019година, където е била приета под входящ номер ИАЛ-
44211 от последно посочената дата. Срокът съответно е изтекъл на
10.01.2020година - петък, работен и присъствен, а в съпоставка
административнонаказателното производство е било образувано едва на
13.03.2020година - със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение, по аргумент от приложената разпоредба на
чл.296 ЗЛПХМ вр. чл.36,ал.1 ЗАНН. От приобщените по делото писмени
материали не се установява след постъпването на документите по преписката
в ИАЛ, да са били предприети каквито и да било допълнителни действия,
асоцииращи се с издирване, установяване и идентифициране на автора на
деянието, предмет на административнонаказателното обвинение, срещу
когото и е било образувано административнонаказателното производство, в
който смисъл впрочем е и споделеното от актосъставителя, под формата на
свидетелски показания, именно от което според състава и произтича
единственият закономерен правен извод, че органите на
административнонаказателното производство са разполагали с необходимата
информация за извършителя, последният е бил “открит“ още към
10.10.2019година, съответно при съставянето на акта за установяване на
14
нарушението е бил допуснат пропуск, изразил се и в неспазване на
приложимия в случая 3-месечен срок, регламентиран в закона, с
характеристиките на давностен, за образуване на
административнонаказателното производство, а това на свой ред подкрепя
крайния правен извод на състава, в насока наличие на предпоставки
атакуваното наказателно постановление да бъде отменено.
На последно място, с оглед изхода на делото и искането, изрично
направено при оформяне съдържанието на жалбата, но поддържано и от
защитника в съдебното заседание, съдът намира, че доколкото същото е
допустимо и своевременно формулирано, са налице предпоставки да възложи
в тежест на въззиваемата страна заплащане от бюджета на ИАЛ на
възнаграждение за ангажирания защитник по пълномощно в полза на Д. Р. Т.
като жалбоподател, в размер на 1 300,00 /хиляда и триста/лева, определено
при съобразяване на приложимите правила по чл.63д ЗАНН - актуална
редакция, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани
ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г. вр. чл.144
Административнопроцесуален кодекс вр. чл.78 Гражданско-процесуален
кодекс, съобразно приложени договор за правна защита и съдействие, бланков
№**83734 /лист 21 гръб от делото/ и списък на разноски /лист 46 от делото/.
Налично е своевременно и надлежно формулирано от процесуалния
представител на въззиваемата страна искане за присъждане на по-малък
размер на разноските, направени от жалбоподателя, формиращи се само от
заплатеното от последния адвокатско възнаграждение на ангажирания
защитник, което искане обаче, съставът на свой ред приема за неоснователно.
В последния случай съдът съобразява, че по чл.18,ал.2 вр. чл.7,ал.2 Наредба
№1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
/Наредба №1/2004г./, приета с решение на Висш адвокатски съвет,
обнародвана ДВ бр.64 от 23.07.2004г., в приложимата редакция - преди
изменението и допълнението, обнародвани ДВ бр.88 от 04.11.2022г., за
процесуално представителство, защита и съдействие по
административнонаказателни дела с определен материален интерес, в
частност при интерес от 10 000лева до 100 000лева, възнаграждението е
830,00лева + 3% за горницата над 10 000лева, като надхвърлянето на
получаващия се след съответните математически изчисления размер в случая
15
/1 280,00лева/, но на практика с минималната сума от 20лева, не създава в
заключение предпоставки възражението за прекомерност да бъде
преценявано като основателно, респ. уважавано.
За пълнота на изложението, за отбелязване е, че материалите по делото
обективират и направени деловодни разноски във връзка с назначената
единична графическа експертиза, в последния случай възлизащи общо на
сумата от 215,35 /двеста и петнадесет лева и тридесет и пет стотинки/, от
които 115,35 /сто и петнадесет лева и тридесет и пет стотинки/ платени по
сметка на Столична дирекция на вътрешните работи при Министерство на
вътрешните работи на Република България и 100,00 /сто/лева - платени на
вещото лице, изготвило заключението на експертизата, за явяването му в две
заседания и за разпит и защита на експертизата в открито съдебно заседание,
поети от бюджета на Софийски районен съд, които съобразено със
становището по крайния изход на делото и приложимите към последното
правила, съставът приема, че са налице предпоставки те да останат за сметка
на държавата, без нормативна опора да бъдат възложени в тежест на страна
по делото.
По така изложените съображения, с оглед характера на настоящото
производство, съобразно правомощията си и на основание чл.296 ЗЛПХМ вр.
чл.63,ал.3 вр. ал.2,т.1 вр. ал.1 и чл.63д ЗАНН - актуална редакция, след
изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от
22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г., СРС, НО, 4 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №РД-И-052, издадено на
28.04.2020година от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
лекарствата, с което на Д. Р. Т., ЕГН **********, с адрес град София,
бул.“******“ №***, вх.***, ет.**, ап.**, е наложено административно
наказание “глоба”, в размер 25 000 /двадесет и пет хиляди/лева, на основание
чл.281,ал.1,предл.първо Закон за лекарствените продукти в хуманната
медицина, за осъществен състав на административно нарушение, описано от
фактическа и правна страна в обстоятелствената част на постановлението и в
акт за установяване на административно нарушение, съставен на
13.03.2020година.
16
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР на Изпълнителна агенция
по лекарствата, в процесуалното качество на въззиваема страна, да заплати от
бюджета на Изпълнителна агенция по лекарствата, на Д. Р. Т., ЕГН
**********, с адрес град София, бул.“******“ №***, вх.***, ет.**, ап.**, в
процесуалното качество на жалбоподател, направени деловодни разноски
/възнаграждение за ангажиран защитник адвокат/, в размер 1 300,00 /хиляда и
триста/лева.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, НА ОСНОВАНИЯТА,
ПРЕДВИДЕНИ В НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС, ПО РЕДА
НА ГЛАВА ХІІ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС, В 14-
ДНЕВЕН СРОК ОТ ПОЛУЧАВАНЕ НА СЪОБЩЕНИЕТО, ЧЕ Е
ИЗГОТВЕНО.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17