№ 421
гр. Пазарджик, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500347 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. И. Ц., редовно призован не се явява представител.
За ответника по въззивната жалба "Д. и С." СД, не се явява
представител.
По делото е постъпила молба от адв. П. Г., в която е посочил, че поради
ангажираност не може да се яви в днешното съдебно заседание. Моли да се
даде ход на делото в негово отсъствие. Поддържа становището, изразено във
възивната жалба. Счита делото за изяснено от обективна и субективна страна.
Няма доказателствени искания, взел е становище по предмета на спора.
Постъпило е и становище от "Д.и С." – П., в което е посочено, че
поради обективна невъзможност дружеството не може да изпрати
представител в днешното съдебно заседание. Счита жалбата за
неоснователна, моли да бъде потвърдено решението на Районен съд – Пещера
като правилно, обосновано и законосъобразно.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С Решение № 324/14,04.2022г. постановено по гр.д. №501/2021 г.по
описа на РС-П., съдът е отхвърлил иска на Н. И. Ц. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. П., ул. "В.Л." №**, против СД "Д.и С.", ЕИК ********* с
адрес на управление: гр. П., ул. "П.Г." №**, представлявана от управител
П.Д., за заплащане на полагащите му се командировъчни пари за периода
09.02.2021 г. до 05.04.2021 г. в размер на 1438,75 лв., ведно със законната
лихва от дата на подаване на исковата молба, като неоснователен.
ОСЪДИЛ е Н. И. Ц. с ЕГН-**********,с постоянен адрес: гр. П., ул.
"В.Л." №**, да заплати на СД "Д.и С.", ЕИК *********, с адрес на
управление: гр. П., ул. "П.Г." №**, представлявана от управител П.Д.,
разноски в размер на 600 лева за адвокатско възнаграждение.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба Н. И. Ц., чрез адв. П. Г.. Твърди, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано и моли да бъде отмените, като се
постанови друго по съществото на спора. Твърди, че съдът не се е съобразил с
изложените в исковата молба мотиви и изложените такива в съдебното
заседание, както и с представените доказателства. Решението почивало
изцяло на заключенията на ВЛ, което при изготвянето им, не се е ползвал от
Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина. Наредба
за служебните командировки на шофьорите и стюардесите при международни
автомобилни превози на товари и пътници, не била обнародвана в Държавен
вестник, поради което не е влязла в сила и няма нормативен характер -
аргумент от чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Р.Б. Нейното обнародване е било
задължително с оглед нормите на чл. 8, ал. 2 от Конституцията и чл. 37. ал. 1
от Закона за нормативните актове.
Твърди се, че безспорно се установило в хода на делото и с оглед на
заключението на вещото лице, че ответното дружество не е заплатило сумата
от 1035 лева полагащи му се заплати. Подадения иск бил за неплатени
командировъчни с оглед уговорката между тях за 76.65 евро командировъчни
дневно. Вещото лице не се било съобразило с Регламент (ЕО) № 883/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация
на системите за социална сигурност и Разпоредбата на чл. 3, ал. 2, изр. 2 от
Директива 96/71 /ЕО, който посочва, че минималните ставки се определят от
законодателството и практиката на държавата, къде го се командирова
2
работникът и би следвало начислените ми командировъчни да бъда в размер
на полагащите се в Белгия и Нидерландия, ако съдът не приема, че
уговорката е за заплащане от ответника на 76,65 евро на ден заедно с
полагащата му се заплата.
Твърди, че ответното дружество му е превеждало процесиите суми, без
да конкретизира, дали са командировъчни или заплата. От допълнителното
заключение на вещото лице не ставало ясно, откъде вещото лице черпи
информация, че е имало уговорка между ищецът и ответното дружество за
плащане на 50 евро командировъчни на ден, което водили до напълно
погрешни изводи, отразени в допълнителното заключение, което пък водило
до извода, че решението на първоинстанционния съд е неправилно.
Искането е да се отмени обжалваното съдебно решение като
неправилно и незаконосъобразно. Претендират се разноски за двете съдебни
инстанции.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от "Д.
и С." СД, чрез адв. И. А.. Смята въззивната жалба за неправилна,
необоснована и незаконосъобразна, а обжалваното решение за правилно,
обосновано, законосъобразно и справедливо. Твърди, че съдът правилно е
обсъдил всички обстоятелства по делото, преценил ги е в тяхната съвкупност
и по същество, и е постановил едно напълно справедливо решение. Излагат се
подробни съображения във връзка с възраженията направени във въззивната
жалба.
Искането е решението да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски във въззивното производство,
включително и адвокатски хонорар, пред настоящата инстанция.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
3
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:21
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4