О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№798
гр.
Бургас, 30.07.2020 г.
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговска колегия, в закрито заседание на тридесети юли, две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИЛЯНА
ЙОРДАНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Йорданова търговско дело № 590 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод
исковата молба от Юробанк България АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. Околовръстен
път №260, представлявано от Димитър Шумаров и Петя
Николова Димитрова -изпълнителни директори, чрез адв. Светлозар З. ***, съдебен
адрес ***, с която е предявен иск за
солидарно осъждане на ответниците М.Т.А., ЕГН********** и Д.Г.А., ЕГН**********,
и двете с адрес ***, сумата от 132 112 швейцарски франка, представляваща главница,
предявена като частично вземане от вземане в общ размер на 146 354,64
швейцарски франка главница по договор за кредит за извършване на строеж и
довършване на недвижим имот № HL35823 от 07.04.2008г., както и
сумата от 650 лева, представляваща такси за подновяване на ипотека, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяването на исковата молба –
05.11.2019г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че страните са обвързани от
облигационно правоотношение по договор за кредит за извършване на строеж и
довършване на недвижим имот № HL35823 от 07.04.2008г., като е
предоставил на ответниците-кредитополучатели кредит в размер на 132 112
швейцарски франка, с левова равностойност 210 000лв. , на два транша за строеж
и довършване на недвижим имот. Поддържа,
че ответниците заедно с Т.П.А., /последният е
конституиран като ответник, но починал в
хода на производство пред БОС и като негови правоприемници са конституирани законните
му наследници - ответниците М.А. и Д.А./ са се
задължили да погасят кредита в сроковете и при условията на договора. Във
връзка с отпуснатия кредит страните са подписали нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №139по
нот. дело №131/2008г. на нотариус Добрин Горанов върху дворно място с построена
в него къща в гр. Поморие. Излага, че в съответствие с чл.29, ал.1 от договора
за кредит банката е прехвърлила вземанията си на 15.07.2008г. с договор за
цесия на Бългериан Ритейл Сървисиз АД. С втори договор за цесия от 20.12.2012г. вземанията
са били обратно прехвърлени на банката, като цесиите са съобщени на
ответниците. Позовава се на сключени допълнителни споразумения от 25.03.2009г.,
13.04.2009г., 30.09.2009г., 26.04.2010г., 30.11.2010г. и 30.09.2011г., с които
главницата по кредита е била преструктурирана на 146993,06 швейцарски франка. Според
изложеното в исковата молба, на основание чл.19 , ал.1 от договора поради
забава на плащанията банката е обявила кредита за предсрочно изискуем, като на
ответниците са връчени нотариални покани в тази връзка. Ангажира доказателства.
Претендира разноски.
В
законоустановения срок по чл. 367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците
чрез адв. Л.Р. ***, която счита иска за недопустим и неоснователен. Намира, че
ответниците имат качеството на потребители и спорът не подлежи на разглеждане
по реда на търговските спорове. Възразява, че не е настъпила предсрочна
изискуемост, с оглед обстоятелството, че ответниците не са надлежно уведомени.
В нотариалните покани не се съдържат размерът на вземането на кредитора по
пера-главница, лихва, разноски и срока, за които са дължими, нито срока на
забавата, поради неплащане на кои месечни вноски кредитът е обявен за
предсрочно изискуем, какъв е размерът им и каква част представлява главница и
лихва. При условията на евентуалност поддържа, че банката не е предоставил
достатъчен срок за изпълнение съобразно с изискванията на чл.432, ал.2 от ТЗ,
съобразно размера на кредита. В конкретния случай възразяват, че банката изобщо
не им е дала срок за доброволно изпълнение. Посочват, че ищецът едностранно
увеличил лихвения процент по кредита след сключването на договора, без да ги
уведоми, което довело до драстично нарастване на месечната вноска. Липсва
постигната индивидуална уговорка в кои случаи кредитът да бъде обявен за
предсрочно изискуем. Предвид това намират, че банката може да търси само
вноските с настъпил падеж, но не и заплащане на цялата остатъчна главница. Не
оспорват сключването на процесния договор и
предоставения кредит в посочения в исковата молба размер. Въпреки подписания
погасителен план обаче ищецът едностранно е увеличил на няколко пъти размера на
договорната лихва, с което се е променила месечната анюитетна
вноска От първоначална вноска в размер на 1073,13 лв. месечната вноска е достигнала до 3234,09 лв., считано от 03.10.2011г. Считат,
че са неравноправни клаузите на чл.3, ал.1, чл.3, ал.3, чл.5, чл.4, чл.6, ал.3,
чл.13и чл.21 от договора, които попадат в приложното поле на чл.143, т.3, т.10
и т.12 и чл. 146, ал.2 от ЗЗП. Правят
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на падежиралите
вноски за главница и лихви, като развиват доводи, че е приложима три годишната давност
за периодични плащания по смисъла на чл.111, б“в“ от ЗЗД. Молят за отхвърляне
на предявения иск. Претендират разноски.
Постъпила
е допълнителна искова молба в срока по чл. 372, ал.1 от ГПК, в която ищецът поддържа
предявения иск. Възразява срещу оспорванията в отговора на исковата молба, като
развива допълнителни подробни правни доводи. Счита, че неоснователни са възраженията на ответниците,
че не е настъпила предсрочна изискуемост и същата не е обявена надлежно от
банката –ищец. Посочва, че оспорените
като нищожни клаузи не са неравноправни и са договорени индивидуално между
страните. Счита, че процесните вземания не са
погасени по давност и за тях не е приложима тригодишната погасителна давност.
Ответниците
са се възползвали от правото си на допълнителен отговор срещу така депозираната
допълнителна искова молба в законния срок, като поддържа първоначалните доводи
в отговора. Твърдят, че кредитът е редовно обслужван, като представят
допълнителни доказателства.
Съдът
е сезиран с искове с правно основание чл.430, ал.1 и 2 от ТЗ вр. 79 от ЗЗД
вр. чл. 99, ал. 1 от
ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ.
По
възражението на ответниците, че спорът е потребителски и подлежи на разглеждане
по общия исков ред, БОС намира, че производството по делото е образувано преди
последното изменение на разпоредбата на чл.113 от ГПК, в което се предвижда
потребителските спорове да се разглеждат като граждански дела. Нормата е
процесуална и действа за в бъдеще, а не за заварените производства, поради
което възражението е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Ищецът
при пълно и главно доказване следва да установи наличието на твърдяното
договорно правоотношение по договор за кредит, както и постигнатото съгласие по
допълнителните споразумения към него, изпълнението на задълженията си по същото,
в това число надлежното уведомяване на ответниците, че счита вземанията за
предсрочно изискуеми чрез връчване на покана. Ищецът трябва да докаже наличието
на валидни договори за цесия и обратна цесия, както и съобщаването на всеки от
договорите за цесия на длъжниците от страна на цедентите.
На ищеца е възложена тежестта да докаже процесните
вземания за главница и нотариални такси по основание и размер. В тежест на
ответниците е да установят извършеното плащане в погашение на процесните задължения при пълно и главно доказване.
Съдът
обявява на страните, че служебно
следи за наличие на неравноправни клаузи в договора за банков кредит и
последващите споразумения към него. В тежест на банката – кредитодател е
да докаже, че оспорените от ответниците като неравностойни клаузи са
индивидуално уговорени, в това число, че е предоставена преди договорното
правоотношение на потребителите цялата относима
информация относно методиката, по която банката променя едностранно
цената на предоставената услуга във връзка с
едностранно увеличената договорна лихва, капитализирана в главницата по
допълнителните споразумения, както и, че посочените клаузи са
индивидуално уговорени. Съобразно възложената му доказателствена тежест ищецът
следва да докаже в процеса, че е предоставила на ответниците – потребители
преди подписването на договора за кредит и допълнителните споразумения към него
цялата относима информация, която да позволява да
преценят икономическите последици от клаузата в кредитния договор в
чуждестранна валута, както и, че посочените клаузи са индивидуално уговорени.
Приложените
при предварителната размяна на книжа писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора и
следва да бъдат допуснати.
Мотивиран
от горното съдът,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА
представените от страните
при предварителната размяна
на книжа писмени доказателства.
ДОПУСКА извършване на съдебно-счетодовна експертиза, вещото лице по която да отговори
на поставените въпроси от ищеца в исковата молба по т.3 и от ответниците в
отговора, като вещото лице изготви вариант на заключението, както и на въпросите в отговора на ответниците.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 600 лева, от които 300 лв., вносими
от ищеца и 300 лв., вносими от ответниците в
едноседмичен срок от съобщаването му по сметка на БОС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т.Д..
СЪОБЩАВА на страните проекта си за
доклад на делото.
ПРИКАНВА
страните към постигане
на съдебна спогодба, към медиация или към друг способ
за доброволно уреждане на спора.
ВНАСЯ делото за разглеждане
в открито съдебно заседание
и го НАСРОЧВА
за 16.10.2020г. от 10,40 часа, за която дата и час да
се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозита.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, на ищеца с препис от допълнителния отговор.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :