Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Кюстендил,
30.10. 2015 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски окръжен съд, търговско отделение,
в съдебно заседание проведено при закрити врати на тринадесети октомври две
хиляди и петнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: СОНЯ КОЧОВА
при секретаря Р. Стоичкова, като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 6/2015 година и за да се произнесе, взе в
предвид следното:
Производството по делото
е образувано по реда на глава тридесет и девета от Търговския закон.
Образувано е по молба вх. № 821/04.02.2015г на кредитора “Дар- 02” ООД“, ЕИК *********,
гр. С., ж.к. ***********, ул. “*****” бл. ***, ет.*, офис *, представлявано от
управителя К. С.. В молбата за откриване на производството молителят твърди, че
длъжникът “Интегрирани пътни системи”
АД, ЕИК *********, с. С., общ. гр. К., ул. “**************” № *,
представляван от изпълнителния директор Т.М. дължи сумата ******* лв,
представляваща цена на предоставена услуга- охрана по силата на сключен между страните договор от
04.01.2010г и 16 броя анекси, за който договор е налице уведомление за
прекратяване от 26.08.2014г. Представени са договори и анексите към него както
и данъчни фактури № ***************г и № ***************г., счетоводна справка
за задълженията на дружеството – длъжник, покани за доброволно изпълнение – 2
бр., съобщение до НАП. Изложените
обстоятелства дават основание на молителя да иска от съда да обяви неплатежоспособността
на дружеството и да открие производство по несъстоятелност на същото. Счита, че
следва да се определи начална дата на неплатежоспособността. Предлага за такава
да се определи 01.10.2014г, тъй като
това е датата на която е прекратен договора между страните
В съдебно заседание не
се явява процесуален представител на молителя и липсва становище по молбата.
С разпореждане от 19.02.2015г като главна
страна- кредитор е конституирано и дружеството “Еми” АД, ЕИК *********,, гр. С., бул. “**************” № ***ет.*,
представлявано от Н. К.. С молба вх. № 1203/18.02.2015г процесуалния
представител на дружеството твърди, че
дружеството длъжник е страна по договор за заем от 28.05.2010г за сумата
********* евро, с подписан анекс от
27.05.2013г, по силата на които към
момента на подаване на молбата дължи сумата ********** евро, от които главница ********** евро и лихви в размер на **********
евро. Като доказателства за дължимостта на сумите са представени копие от
извлечение от разплащателна сметка на “Еми” АД за 28.05.2010г, копие от дневен
отчет от същата дата, копие от банково бордеро
№ *****************г, копие от
писма за потвърждаване от 17.01.2013г и от 04.02.2014г. Предлага на съда да бъде определена като начална
дата на неплатежоспособност - 28.05.2014г. В съдебно заседание процесуалния
представител адв. Р. поддържа молбата и счита, че са налице условията на чл.
630 ТЗ за постановяване на решение, доколкото в хода на производството са
събрани достатъчно доказателства за нейното уважаване.
С молба вх. №
4046/09.06.2015г с правно основание чл. 629, ал.4 във вр. с чл. 625 във вр. с
чл. 607а ТЗ “Корпоративна търговска
банка” АД /в несъстоятелност/ , със седалище и адрес на управление гр. С.
ул. “*************” №***, ЕИК *********, представлявана от синдиците Л.И. и Р.А.
е поискала присъединяване към производство по несъстоятелност на длъжника
“Интегрирани пътни системи” АД. В молбата се твърди, че длъжникът е
кредитополучател по 5 договора за кредит, подробно описани в молбата, по които са
били извършвани частични плащания, като дължимите суми са следните: *************
лв и ************* евро. Длъжникът е спрял плащанията на 25.06.2014г, като в
молбата се предлага тази дата да бъде начална.
В съдебно заседания адв. К. поддържа молбата и счита, че същата е
основателна и следва да се уважи.
По делото в срока по чл. 131 ГПК не е депозиран писмен отговор
от ответника – длъжник “Интегрирани пътни системи” АД. Дружеството, чието
обявяване в несъстоятелност се иска има адрес на управление и седалище в с. С.,
общ. гр. К., като на посочения адрес не е открит офис на фирма, което
обстоятелство е посочено в съобщението, с което е изпратен препис от молбата по
чл. 625 ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал.2 ГПК, ако юридическото лице не бъде намерено на
посочения в ТР адрес, а в регистъра не е вписан нов адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. Същата разпоредба се прилага
и в производството по несъстоятелност - чл. 619, ал.1 ТЗ. Всички книжа са приложени към делото и
ответникът се счита, че е редовно уведомен за съдебните заседания.
С определения на съда от
21.04.2015 г. и 10.06.2015 съдът са приети представените от молителите доказателства.
Назначена е исканата експертиза по поставени задачи от трите дружества-
кредитори.
Кюстендилският окръжен
съд, като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност
с доводите на молителите по делото, прие
за установено следното:
“Интегрирани пътни
системи” АД е акционерно дружество със седалище и адрес на управление в с. С.,
общ. гр. К., ул. “**************” № *, като последната промяна в седалището и адреса на
управление е станала през декември 2014г. Регистрирано е на 04.11.2008г година
с капитал от ********** лв, разпределен
в ******* поименни акции с номинал от ****лв. Управлява се от Съвет на
директорите, състоящ се от трима члена.
През 2008г наличния персонал е от **
лица, увеличен през 2009 г на ***, през
2010г- - *** лица, след което започва постепенно намаляване, като през 2015 г бройката е **лица.
Дружеството към
31.12.2014 година е разполагало с
дълготрайни материални активи в размер на *** хил. лева, /като конкретно липсват
земи и сгради/, а посочените суми са от машини, производствено оборудване и
апаратура, съоръжения и други. Разполагало е с дългосрочни финансови активи
както следва: акции и дялове в предприятия- ***** хил лв., предоставени заеми
на предприятия- ****** хил. лв, други заеми- ****** хил. лв. Текущи
краткотрайни активи за 2014г са били както следва: суровини и материали – ** хил,
незавършено производство- *** хил лв., предоставени аванси – ***** хил. лв.,
вземания от клиенти – ******, вземания от предприятия- ****, други вземания – *******
хил. лв. Инвестициите са били в размер на ****** хил. лв. Парични средства-
касови наличности- ***хил лв, от които** хил. в разплащателни сметки.
Задълженията са както следва: задължения към финансови предприятия: ****** хил
лв, / до 1 г – ******хиляди, над 1 г.- ****** хил. / , получени аванси- ******
хил. лв.
За периода от 01.01.2008г- 31.12.2014г. в
таблица на л. 288 от делото, изготвено от вещото лице Е.Д. са
показани приходите, разходите и печалбата, съответно загубата. Трайна е
тенденцията за намаляване на финансовия резултат – от печалба в размер на ***** хил. лв. през 2008г- до
загуба през 2014г . в размер на****** хил. лв.
Показан е и относителния дял на
собствения капитал спрямо привлечения- от 20.37 % през 2008г, 17.66% през
2009г, 24.55 % през 2010г, след което бележи намаление- като през 2014г е 5.95%
Привлечения капитал бележи намаляваща
тенденция, като през 2014г същият е в
размер на 94.05% и дружеството има
трайна отрицателна тенденция в състоянието
на платежоспособността. Дружеството е с установено рязко нарастване на
привлечен капитал след 27.01.2009г до
16.05.2013г- показател за нестабилно финансово статукво. Налични са
доказателства за съществуващи взаимоотношения с КТБ АД- револвираща кредитна
линия до ********** лв., като кредитния лимит стартира от ********* лв. на
22.06.2007г и достига таван от ********** лв. на 16.05.2014г. На 15.08.2015г
дружеството е извършило последни
погашения плащания по 5- те кредитни договори с КТБ АД, като задълженията му
към банката са в размер на ************* лв. и ************* евро. Липсват
доказателства за придобиване на дълготрайни материални активи /пътностроителни
машини/в размер на ********** евро по целевия заем , отпуснат от КТБ АД на
20.03.2014г.
Дружеството е сключило договор за заем на
парични средства в размер на ********* евро с “Еми” АД – присъединен кредитор в
настоящето производство, от които е погасило главница в размер на ************ евро, като
последното плащане по договора е било извършено на 23.04.2014г. / виж
допълнителна заключение на в.л. Е.Д. / Дружеството дължи и неизплатени суми по
договор за охрана за които са издадени две фактури от “ДАР 02” ООД- **********
лв. Изпратени са покани за доброволно изпълнение, в които дружеството е
уведомено какви са задълженията му и в какъв срок може да ги плати, тези покани
са получени редовно от представител. Плащания не са последвали, т.е.
задълженията са безспорни и установени по размер, посочени са в заключението на
вещото лице.
Изготвената и неоспорена
от страните експертиза сочи, че коефициента на финансова автономност на
дружеството е – 3.03, а на финансова задлъжнялост 0.33. Дружеството има
коефициент на обща ликвидност за
2014г в размер на 0.91, което дава
основание на съда да приеме, че то не може да се справи с текущите си
задължения, тъй като този коефициент би следвало да бъде по – голям от 1.
Коефициентът за обща ликвидност към края на 2014г е изчислен от експертизата като
величина от 0.91, на бърза ликвидност – 0.86, а на абсолютна ликвидност –
0.00. Имайки в предвид, че за да може да плаща задълженията си дружеството би
следвало да притежава коефициент за бърза ликвидност в диапазон 0.7/1.2, а за
абсолютна ликвидност 0.3/0.4, то следва да се направи извода, че дружеството има сериозни затруднения и
възможността за плащате на задълженията му е сведена до 0. Коефициентът на финансова автономност към 2008 г е 0.20, а
към 2014г - 0.05, при нормативно определена такава 0.33. Коефициентът на
финансова задлъжнялост към 2008г – 4.90, а за 2014 г. - 16.78, което показва,
че дружеството е изцяло зависимо от кредиторите- заемния капитал е близо 17
пъти повече от собствения, изцяло зависимо е от кредиторите си и е в процес на
декапитализация. Коефициентът на
рентабилност на приходите от продажби е бил 0.164 през 2008г, а през 2014 г. –минус 0.207- т.е. рентабилността на
продажбите се явява загуба. Коефициентът на рентабилност на собствен капитал е – 0.15,
което значи, че дружеството е изконсумирало собствения си капитал и работи на
загуба. Паричните задължения на дружеството отбелязват траен нарастващ тренд - дружеството има критично малко имущество,
което е недостатъчно за покриване на паричните му задължения. Вещото лице
анализирайки представените доказателства, наличните документи в НАП и тези,
представени от кредиторите е дало заключение, че финансовите резултати на
дружеството достигат пик през 2009г, следва стръмен спад през 2011- 2012, 2013
г и рязко обезценяване на собствения капитал
през 2014г. / л.45 от заключението/. Паричните задължения на дружеството
отбелязват траен нарастващ тренд – от *******хил. лв. през 2007г до ******* хиляди лева през 2014г. Предвид
липсата на действащи офиси на дружеството, невъзможността за достъп до
първичната счетоводна документация, както и неизпълнение на задължението по чл. 190 ГПК да се представят търговските и
счетоводни книги не може да се установи с категоричност наличното имущество на
дружеството. Вещото лице е работило по данните, които се намират в НАП и
доказателствата, приети по делото.
Горната фактическа обстановка се доказва от
събраните по делото доказателства изцяло и без противоречия.
С оглед на така установеното съдът счита, че
молбата за откриване на производство по несъстоятелност е основателна и следва
да се уважи. Нормата на чл. 608 ТЗ свързва неплатежоспособността с
невъзможността за изпълнение на две категории парични вземания- произтичащи от
търговска сделка или публично правно задължение към държавата и общините,
свързани с търговската му дейност. Следва да се извърши преценка дали е налице
неизпълнение на изискуемо парично задължение, установено по основание във
фазата на разглеждане на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, както и дали затрудненията на длъжника са временни, т.е. дали
той е в състояние в един разумен срок да изпълни задълженията си. Подлежат на
анализ и обстоятелствата дали длъжникът разполага с имущество, достатъчно да
покрие задълженията без опасност за кредиторите и с имущество, достатъчно да
покрие разноските по несъстоятелността.
Безспорни са обстоятелствата, че дружеството е
страна по 5 договори за кредит с банка
КТБ, един договор за кредит с друго търговско дружество, по които договори е
налице неизпълнение на договорите за
погасяване на месечни вноски, фиксирани във всеки от тях. Освен тези задължения
дружеството не е изпълнило и задълженията си по договор за охрана, сключен с
“ДАР- 02” ООД. Въз основа на
представените писмени доказателства и приетата експертиза, съдът намира, че са
налице положителните процесуални и материално-правни предпоставки за откриване
на производство по несъстоятелност на длъжника, поради установената негова
неплатежоспособност: длъжникът е търговец, има парични задължения, породени от
търговски сделки, които не е в състояние да изпълни, спрял е плащанията по тези
сделки. Установено е, че това негово
състояние не е временно. Видно от констатациите на експертизата, отразени в
коефициентите за платежоспособност, финансова автономност и ликвидност, от
последните 5 години, стойностите са под единица и са далече от
препоръчителните, за да може да бъде направен извод за временни затруднения. В ходът на производството са събрани
доказателства, че дружеството длъжник има задължения, които не би могло да
погаси. Това е така, тъй като то не притежава наличности към 31.12.2014г, с
които да покрие задълженията към кредиторите си. Експертизата установи, че
всички задължения на дружеството надвишават активите му. Финансовите показатели
на дружеството говорят за рязко влошаващо се състояние на дружеството през 2014
г. Липсват данни за имущество, което по размер да бъде източник на средства за
оперативната му дейност.
Така изложеното дава
основание на съда да приеме, че следва да бъде постановено решение в условията
на чл. 630 ал.1 от ТЗ, като бъде открито
на производство по несъстоятелност на търговеца.
Дружеството длъжник е неплатежоспособно,
тъй като не е в състояние да изпълни свои задължения по търговски сделки с
кредиторите си. Задълженията произтичат от търговски сделки, свързани с
дейността на търговеца. “Интегрирани пътни системи” АД не притежава бързо
ликвидно имущество, с което за изпълни задълженията към своите кредитори.
Съдът намира, че не е налице презумцията
на чл. 608 ал. 2 от ТЗ тъй като дружеството е спряло плащанията си, като
последното плащане е регистрирано на 15.08.2014 г.
Така
изложеното дава основание на съда да обяви неплатежоспособността на дружеството
длъжник. Следва за начална дата на неплатежоспособността да се определи 25.06.2014
г., когато за първи път дружеството е изпаднало в забава за заплащане на
вноските по задълженията си по Договорите за банков кредит- датата, когато е падежирала лихвата съгласно чл. 10 от договора. Спирането на
плащанията не е било в резултат на моментно финансово затруднение, а е
причинено от голямата задлъжнялост на ответника и липсата на приходи, които да
покриват плащанията по Договорите за кредит с “КТБ” АД и “Еми” АД, както и задълженията по договора за охрана с “Дар-
02” ООД. С определение № 1944 на САС по т. дело № 2749/15 съдът на основание чл. 629а, ал.1, т.2 във
вр. с ал.2, т.1 ТЗ са допуснати предварителни обезпечителни мерки – налагане на
запор върху вземания на длъжника върху банкови сметки в 29 банки, подробно
описани, запор върху дружествени дялове в дружествата “Старозагорски
териториален кадастър” ЕООД, “Пътно поддържане- Карлово” ЕООД, “Пътно
поддържане- Пловдив” ЕООД, запор върху акции в акционерни дружества- “Глобални
пътни системи” АД, “Професионален футболен клуб Ботев” АД и “Каусто голд” ЕАД.
За временен синдик следва да
се назначи А. Б. Т. гр. К., ул. “********** “ № **, ет.* телефон за връзка ************,
който отговаря на изискванията на чл.
655, ал.2 ТЗ. На временния синдик следва да се определи месечно възнаграждение
от ****** лв., платими от масата на несъстоятелността. Същият следва да
представи нотариално заверена декларация по чл. 656, ал.2 ТЗ.
Следва да бъде насрочено и първо
събрание на кредиторите на длъжника при задължително установения в чл. 672, ал.1 ТЗ дневен ред на 10.12. 2015 г.
от 13.00 часа в залата на Кюстендилския окръжен съд, за която дата и час да се
призоват кредиторите, длъжника и синдика.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК във вр. чл. 621 ТЗ и предвид направеното
искане от процесуалния представител на молителя “КТБ” АД, с представяне на
списък по чл. 80 ГПК, ответникът следва
да бъде осъден да му заплати сумата **** лв. / държавна такса *** лв, депозит за вещо лице**** лв, държавна такса
за частна жалба – ***лв. /, представляваща направените по делото и доказани с
писмени доказателства съдебно - деловодни разноски.
Водим от горното, Окръжен
съд гр. Кюстендил на основание чл. 630, ал.1 ТЗ
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на “Интегрирани пътни системи” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с. С.,
общ. гр. К., ул. “**************” № *, представлявано от изпълнителния
директор Т.М. на основание чл. 630, ал.1, т.1 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА НАЧАЛНА ДАТА за
неплатежоспособността на “Интегрирани
пътни системи” АД, ЕИК *********, с. С., общ. гр. К., ул. “**************” №**,
представляван от изпълнителния директор Т.М. - 25.06.2014 година.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на “Интегрирани пътни системи” АД, ЕИК *********,
с. С., общ. гр. К., ул. “**************” № *, представляван от
изпълнителния директор Т.М..
НАЗНАЧАВА ВРЕМЕНЕН СИНДИК на “Интегрирани пътни системи” АД, ЕИК *********,
с. С., общ. гр. К., ул. “**************” №** А. Б. Т. гр. К., ул. “********** “
№ **, ет.* телефон за връзка ************, при месечно възнаграждение в размер
на *** лв., платимо от масата на несъстоятелността.
ОПРЕДЕЛЯ дата на встъпване на синдика в
длъжност - 7 дни след вписване на решението в ТР.
ОПРЕДЕЛЯ ДАТА ЗА ПЪРВО СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ на “Интегрирани пътни системи” АД, ЕИК *********,
с. С., общ. гр. К., ул. “**************” №* – 10 декември 2015 година от 13.00 часа в
залата на Кюстендилския окръжен съд.
ОСЪЖДА “Интегрирани пътни системи” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление с. С., общ. гр. К., ул. “**************” № *, представлявано от
изпълнителния директор Т.М. да заплати разноски в размер на *** лв. на “Корпоративна
търговска банка” АД /в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление гр.
С., ул. “*************” № **, ЕИК *********, представлявана от синдиците Л.И. и
Р.А..
Решението следва да се впише в
Търговски регистър при Агенцията по вписванията по партидата на на “Интегрирани пътни системи” АД, ЕИК *********, с. С., общ. гр. К.,
ул. “**************” № * както и в Книгата по чл. 634в, ал.1 ТЗ.
Решението подлежи на незабавно
изпълнение.
Препис от решението да се изпрати
незабавно на Агенцията по вписванията за вписването му и да се връчи на
страните.
Решението подлежи на обжалване в
седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър при Агенцията по
вписванията пред Софийския апелативен съд.
Окръжен съдия: