ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 971
гр. Благоевград, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500706 по описа за 2022 година
Делото е образувано по жалба с вх. №13222/17.08.2022 г., по
описа на РС-Благоевград, подадена от „***“ ЕАД, ЕИК ***, срещу
Разпореждане №2035/26.07.2022 г. на РС-Благоевград по ч. гр. д.
№1721/2022 г., по описа на същия съд. В нея са изложени подробни
съображения за неправилност на акта в обжалваната му част и искане
тя да бъде отменена.
Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирана страна,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е
редовна и допустима.
По съществото на жалбата, настоящият съдебен състав счита, че
е неоснователна, поради следното :
Производството е образувано по заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
депозирано от заявителя „***" ЕАД, /с предходно наименование
"***"/, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в град С.,
район „***", ж.к. „**", Б. П. С., сграда 6, представлявано от Дж. К.
К.,с ЛНЧ: ***заедно с М. С., с ЛНЧ ***, чрез Адвокатско дружество
1
„Г. и П.", Булстат: *********, представлявано от адв. В. Г., срещу
длъжника Й. И. П., с ЕГН **********, с настоящ адрес с. П., общ. С.
за заплащане на следните суми и на следните основания: сумата от
697, 53 лв., от която: сумата от 524, 29 лв., представляваща дължими и
незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни
услуги по договор за мобилни услуги за ползване на мобилен номер
+359********* от дата 18.11.2019 г. и по договор за мобилни услуги за
ползване на мобилен номер +359********* от дата 18.11.2019 г., със
сключено към него Допълнително споразумение от дата 31.12.2019 г.
за отчетен период на фактуриране от дата 20.04.2020г. до дата
19.08.2020г., за което са издадени Фактура № **********/20.05.2020
г., Фактура № **********/20.06.2020 г. и Фактура №
**********/20.07.2020 г.; сумата от 173, 24 лв. по фактура №
**********/20.09.2020 г., от която както следва: сумата от 56, 35 лв. -
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от
дата 18.11.2019 г. за мобилен номер +359*********, представляваща
стойността на 3 месечни абонаментни такси и сумата от 116, 89 лв. -
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от
дата 18.11.2019 г. за мобилен номер +359*********, представляваща
стойността на 3 месечни абонаментни такси; ведно със законната
лихва върху сумата от 697, 53 лв., считано от датата на подаване на
заявлението в съда-22.07.2022г. до окончателното изплащане, както и
сумата от 25лв. - внесена държавна такса и сумата от 180лв. -
заплатено адвокатско възнаграждение.
По това искане заповедният съд се е произнесъл с разпореждане
№2035 от 26.07.2022г. по ч.гр.д. №1721/2022г. по описа на БлРС, с
което е отхвърлил заявлението, подадено от заявителя „***" ЕАД, /с
предходно наименование "***"/, с ЕИК ***, срещу длъжника Й. И. П.,
с ЕГН **********, за следните суми: сумата от 173, 24 лв. по фактура
№ **********/20.09.2020 г., от която както следва: сумата от 56, 35
лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент
2
от дата 18.11.2019 г. за мобилен номер +359*********, представляваща
стойността на 3 месечни абонаментни такси и сумата от 116, 89 лв. -
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от
дата 18.11.2019 г. за мобилен номер +359*********, представляваща
стойността на 3 месечни абонаментни такси и е постановил издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за
останалите задължения, поискани със заявлението.
Отхвърлителния си диспозитив заповедният съд е мотивирал с
това, че длъжникът е потребител и попада под защитата на нормите на
ЗЗП - съгласно чл. 24 ЗПК, във вр. чл. 143 - чл. 148 ЗЗП, както и чл.
146, ал. 1 ЗЗП, които прогласяват неравноправните клаузи за
нищожни, поради пряко противоречие с императивните норми,
защитаващи потребителя като по-слаба в икономическо отношение
страна. В този контекст е счел, че неравноправна е клаузата от
договора предвиждаща, че когато се стигне до прекратяването му по
вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца
неустойка, но подобна уговорка в полза на потребителя, респективно -
в тежест на търговеца, липсва.
Въззивният състав споделя изцяло изложените в синтезиран вид
доводи на БлРС, тъй като нормата на чл. 143 от ЗЗП указва, че
неравноправни са онези клаузи, които не отговарят на изискванията за
добросъвестност и добри нрави и посредством тях се създава
значително неравновесие /неравнопоставеност/ между търговеца,
който е икономически по-силната страна и потребителя –
икономически по-слабата страна. От съдържанието на приложения от
заявителя договор за мобилни услуги се установява, че мобилният
оператор има възможност едностранно да прекрати договора, когато
другата страна не изпълнява свое задължения. В процесния договор за
мобилни услуги е предвидено единствено, че при прекратяването му
по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца
неустойка, съставляваща сбора на абонаментните вноски до края на
3
срока на договора, но не повече от три вноски. Идентична уговорка в
полза на потребителя, респективно – в тежест на търговеца, не е
вписана.
Заедно с това договорът за мобилни услуги е бланков,
съдържанието му не е предварително договорено между страните и
физическото лице-потребител не е имало възможност да влияе върху
разпоредбите, което означава, че клаузите по него не са индивидуално
договаряни. Въз основа на това въззивният състав споделя извода на
заповедния съд, че мобилният оператор, встъпвайки в договорни
отношения с длъжника, се е възползвала от положението си на
икономически по-силна страна, която има възможност да повлияе
върху правата и задълженията, които всеки един от контрагентите ще
поеме. Тези клаузи за неустойка създават значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца и правата и задълженията
на потребителя на мобилната услуга, поради което имат
неравноправен характер.
По изложените съображения Разпореждане №2035/26.07.2022 г.,
постановено по ч. гр. д. №1721/2022 г. на РС Благоевград в
атакуваната му част следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №2035/26.07.2022 г.,
постановено по ч. гр. д. №1721/2022 г. на РС Благоевград в
атакуваната му част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5