Определение по дело №467/2022 на Административен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 479

 

гр.Враца, 01.09.2022 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, троен състав, в закрито заседание на 01.09.2022 г. през  две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА

КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

 

като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА Чкад № 467 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по частна жалба на Г.В.В.,*** против Определение от 10.06.2022 г., постановено по  адм. дело № 322/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с което е оставено без уважение искането му за освобождаване от заплащане на такси и разноски по адм. дело  №322/2022 г. по описа на Административен съд - Враца.

Депозирана е и жалба срещу определение от 27.06.2022 г., постановено по адм. дело № 322/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с което е оставено без уважение депозираното от Г.В.В. искане  за предоставяне  на безплатна  правна  помощ вх. № 1993/24.06.2022 г.

В частните жалби са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение.

Частните жалби са процесуално допустими.

Определенията са съобщени на жалбоподателя лично, съответно на 15.06.2022 г. и на 30.06.2022 г. Жалбите са депозирани по пощата на 22.06.2022 г. и на 07.07.2022 г., предявени в срок и от надлежна страна. Съгласно чл. 213а, ал. 7 от АПК по тези жалби държавна такса не се дължи. По делото не е конституиран ответник, поради което препис от жалбата не е връчван.

С молба вх. № 2176/07.07.2022 г. е направено и искане за отвод на състава на съда, поради конфликт на интереси – АдмС – Враца е ответник по искова молба на жалбоподателя от 20.06.2022 г. с рег. № 1919/20.06.2022 г. по описа на ***.

По молбата за отвод настоящият състав на АдмС – Враца намира следното:

Основания за отвод на съда не са предвидени в АПК, поради което на основание чл. 144 от АПК следва да се приложи Гражданският процесуален кодекс /ГПК/. Основанията за отвод на съда са уредени в чл. 22, ал. 1, т. 1-6 от ГПК. В случая не са налице т. 1-5, а именно съдията не е страна по делото, нито се намира със страна по делото в посочените в ГПК отношения на брак, родство, сватовство, фактическо съжителство, пълномощие или представителство; нито е разглеждал делото в друга инстанция, нито е бил вещо лице или свидетел по същото дело.

С връчването на препис от исковата молба ответникът добива качеството на страна по делото независимо и въпреки своята воля.

Към настоящият момент такъв препис не е връчен и АдмС – Враца няма качеството на ответник, съответно в случая липсва представителство по силата на закона или по пълномощие, по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 4 от ГПК, изключващо възможността председателят и съдиите от съда да са съдии по делото.

Съдът е длъжен да разреши представения пред него правен спор, като се съобразява със закона.

Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, съдия относно, който съществуват други обстоятелства, извън изброените от т. 1 до т. 5 от ГПК, които пораждат съмнение в неговото безпристрастие следва да се отведе. Изложените в молбата факти не съставляват „други обстоятелства”, пораждащи основателно съмнение в безпристрастността на съда по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, които да обуславят отстраняването му. Наведени твърдения за отвод са общи и несъстоятелни. Същите не водят до извод, че конкретен съдия е заинтересовано от изхода на делото лице или има с някоя от страните отношения, пораждащи основателни съмнения в неговото безпристрастие, поради което да се налага отвод.

По тези причини искането за отвод е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Разгледани по същество жалбите са неоснователни по следните съображения:

С определение от 10.06.2022 г., постановено по  адм. дело № 322/2022 г. по описа на АдмС – Враца, е оставено без уважение искането му за освобождаване от заплащане на такси и разноски по адм. дело  №322/2022 г. по описа на Административен съд - Враца.

За да постанови този резултат съдът е приел, че ежемесечни парични средства, които получава жалбоподателят позволяват на същия да заплати дължимата държавна такса от 10,00 /десет/ лева за образуване на делото и с оглед минималния й размер, няма да бъде затруднен от заплащането й. Този си извод е обосновал с доказателствата събрани по делото. Същевременно лицето не е декларирало притежаваното от него имущество, като само е посочило, че то е възбранено от КПКОНПИ.

Административен съд Враца, касационен състав, като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

Според чл. 116, ал. 4 от Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) Комисията не може да иска налагането на обезпечителни мерки само върху имущество на физическо лице, което не подлежи на принудително изпълнение. По молба на лицето, след налагане на обезпечителните мерки, съдът може да разреши извършване на плащане или на други разпоредителни действия с имуществото, върху което е наложено обезпечение, в случаите на неотложна необходимост (чл. 119 от ЗПКОНПИ). По делото не са представени никакви доказателства, че действително върху цялото притежаваното от частния жалбоподател имущество са наложени обезпечителни мерки, респективно че той няма никакво несеквестируемо имущество, с което може да разполага (използва за удовлетворяване на свои интереси) или да е поискал да му бъде разрешено по реда на чл. 119 от ЗПКОНПИ извършване на плащане на дължимата държавна такса.

Упражняването на правото на достъп до съд в конкретния случая не е ограничено, защото дължимата държавна такса е в най-минималния размер за образуване на съдебно производство, а жалбоподателят разполага с различни възможности да осигури заплащането й, ако желае да бъде разгледана подадената от него жалба.

Държавната такса е цената, определена от държавата за защитата, която се търси от съда в съдебния процес. Тази такса се заплаща винаги, когато се подава жалба или искова молба и с оглед изискването на чл. 151, т. 3 от АПК във връзка с чл. 158, ал. 3 от АПК съставлява условие за редовността на сезирането на съда.

Ето защо не са налице основанията по чл. 83, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК жалбоподателят да бъде освободен от заплащане на такси и разноски по образуваното съдебното производство.

Налице е нередовност на подадената жалба, такава каквато е констатирана от първоинстанционният съд при извършената служебна проверка за редовността й.

Определението на АдмС - Враца, с което е оставено без уважение искането за освобождаване от заплащане на държавна такса е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

По жалбата срещу определение от 27.06.2022 г., постановено по адм. дело № 322/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с което е оставено без уважение депозираното от  Г.В.В. искане  за предоставяне  на безплатна  правна  помощ вх. № 1993/24.06.2022 г., настоящият състав на Административен съд Враца намира следното:

Първоинстанционният съд е приел, че в конкретния случай не са налице предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ на лицето, още повече че производството по делото касае отказ за освобождаване от такси и разноски по делото, както и внасяне на дължимата държавна такса по делото. При обжалването на определението от страна на В. с частна жалба не е необходимо  същата да бъде приподписана от адвокат.

Позовал се е на разпоредбите на чл. 23 и чл. 24 от Закона за правната помощ ЗПП), чл. 212, ал. 2 и чл. 234, ал. 1 от АПК.  Тези разпоредби са правилно приложени и тълкувани от съдебния състав.

Правна помощ за изготвяне на жалба или иск (подготовка на документи за завеждане на дело) се предоставя от НБПП – чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗПП. Съдът предоставя само помощ за процесуално представителство при надлежно упражнено право на жалба – в този смисъл определение № 12166 от 24.09.2013 г. по а. д. № 11859 / 13 г., ВАС, І – во отделение. Следва да се има предвид, че и без помощта на адвокат лицето трябва да може да дефинира действията, бездействията или актовете на администрацията, които смята за неоснователни.

В случая лицето е формулирало иск, по който към момента нередовности не са констатирани, а от своя страна евентуални нередовности относно обстоятелствата и периодите по иска би могъл да допълни единствено ищеца, на когото те са известни, но не и служебен защитник.

По същите съображения не е налице и необходимост от допускане на правна помощ за обжалване на съдебните актове, касаещи освобождаване от държавна такса и предоставяне на безплатна правна помощ.

Определението на АдмС - Враца, с което е оставено без уважение искане  за предоставяне  на безплатна  правна  помощ е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното, касационен състав на Административен съд гр.Враца,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на състава на съда.

 

ОСТАВЯ В СИЛА Определение от 10.06.2022 г., постановено по  адм. дело № 322/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с което е оставено без уважение искането на Г.В.В. за освобождаване от заплащане на такси и разноски по адм. дело  №322/2022 г. по описа на Административен съд - Враца.

 

ОСТАВЯ В СИЛА определение от 27.06.2022 г., постановено по адм. дело № 322/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с което е оставено без уважение депозираното от Г.В.В. искане  за предоставяне  на безплатна  правна  помощ с вх. № 1993/24.06.2022 г.

 

Определението е окончателно.

 

На основание чл. 138 от АПК на страната да се изпрати препис от настоящото определение.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

2.