№ 39
гр. Пловдив , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина С. Куршумова
Стойчева
Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20215300500953 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 463, вр.чл.278 от ГПК.
Образувано по жалба вх. № 265578/15.02.2021 г. от Н. Д. В. от гр.
Пловдив, ЕГН ********** – длъжник по изп. дело № 20168210401544 по
описа на ЧСИ Петко Илиев с рег. № 821, район на действие – ПОС, против
Разпределение по посоченото изпълнително дело, изготвено на 01.02.2021 г.,
предявено с протокол от 11.02.2021 г. Развити са съображения за
незаконосъобразност на разпределението поради неправилно приложение на
чл.136 ЗЗД, неяснота относно основанието, на което се дължат посочените в
разпределението такси и разноски в полза на съдебния изпълнител,
непосочване на поредността на вземанията, приети за привилегировани, както
и поради несъбиране предварително на таксата, дължима за изготвяне и
предявяване н аразпределение. Искането към съда е за отмяна на
разпределението.
В мотивите си по чл.463, ал.2 ГПК съдебния изпълнител е изложил
подборно становище за неоснователност на жалбата.
Взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК **********, също
счита жалбата за неоснователна.
Становища от другите страни по изпълнителното дело не са
постъпили.
1
Пловдивският окръжен съд, като разгледа жалбата и изпратеното в
заверени копия изпълнително дело , намери следното:
Жалбата е подадена е от легитимирано лице (длъжник в изпълнителното
производство), в срока по чл. 462, ал. 2 ГПК, срещу подлежащ на обжалване
акт на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Изпълнителното дело с № 20168210401544 по описа на ЧСИ Петко
Илиев е образувано по молба на „БАНКА ПИРЕОС“ АД, чийто
правоприемник се явява „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК *********, за
принудително изпълнение на парични вземания на банката срещу
жалбоподателя и още четирима солидарни длъжници, произтичащи от
договор за жилищен кредит от 22.04.2008 г., обезпечени с учредени в полза на
взискателя ипотеки върху недвижими имоти, собственост на длъжника Н. Д.
В. .
Присъединен по право взискател е и Държавата на осн.чл.458 ГПК за
дължими публични задължения в размер на 38 520,76 лв. съгласно
удостоверение от 19.01.2021 г. / л.2590/.
След проведена публична продан на един от ипотекираните
недвижими имоти- сграда с идентификатор № 56784.518.714.1, ведно с ПИ с
идентификатор № 56784.518.714 в гр.Пловдив, за купувач е обявен „Глобал
Динамикс“ ЕООД за сумата от 424 100 лв. и е издадено Постановление за
възлагане от 18.03.2020 г., влязло в сила. ЧСИ е изготвил разпределение на
сумата от продажбата на 01.02.2021 г., което е предмет на обжалване в
настоящото производство.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя
кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за
удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично
изплащане на всяко едно от тях. Редът за удовлетворяване на вземанията се
определя съобразно реда на привилегиите по чл. 136 ЗЗД, а степента на
удовлетворяването им – от правилото за съразмерно удовлетворяване на
вземанията с еднакъв ред.
При изготвяне на атакуваното разпределение е съобразена изцяло
нормата на чл.136 ЗЗД. От постъпилата сума са отделени първо суми за
изплащане на вземанията за разноски по принудителното изпълнение (чл. 136
ал. 1 т. 1 от ЗЗД); след това – за изплащане вземанията, обезпечени с ипотека
2
(чл. 136 ал. 1 т. 3 от ЗЗД), доколкото сумата, предмет на разпределение, е
поучена при публична продан на имот, ипотекиран за обезпечение вземането
на първоначалния взискател. Като вземания от трети ред (за погасяване на
които не са останали средства) са посочени тези на присъединения взискател
Държавата съгласно чл. 136 ал. 1 т. 6 от ЗЗД.
Неоснователно е оплакването в жалбата, касаещо разпределените в
полза на първоначалния взискател и ЧСИ такси по изпълнението на
основание чл. 136, ал. 1, т. 1 ГПК, без да е посочено какви точно са тези
такси. Видно от протокола за разпределение, както и от данните по делото,
вземанията на взискателя "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД за разноски са по
прилагане на конкретния изпълнителен способ – за продажбата на
ипотекирания имот, а по силата на чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД тези разноски се
ползват с право на предпочтително удовлетворение. Същите са конкретно
посочени и са реално заплатени от взискателя, видно от приложените по
изпълнителното дело платежни документи, поради което правилно са му
разпределени от ЧСИ, който ги е описал по основание и размер в
обжалваното разпределение. Ето защо, изложените в този смисъл възражения
са неоснователни.
Неоснователни са и оплакванията на жалбоподателя относно
определените разноски по съдебното изпълнение на ЧСИ. В случая, в жалбата
не са заявени конкретни твърдения и доводи за неправилно изчисляване на
разноските по изпълнението, като е наведено възражение за неяснота относно
основанието и размера на тяхната дължимост. Видно от протокола за
разпределение, съдебният изпълнител изрично е посочил всяка от таксите по
основание и размер, които съответстват на установените в ТТР към ЗЧСИ,
поради което съдът намира, че в процесното разпределение не е налице
неяснота при определяне на разноските по изпълнението, не е налице и
неправилно изчисление на определените в полза на ЧСИ такси. Същите са
съобразени с ТТР към ЗЧСИ. Включването им в първи ред е в унисон с
разясненията на т. 6 от ТР № 2/26,06,2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ВКС,
ОСГТК, според които като ползващи се с привилегия по чл. 136 ал. 1 т. 1 от
ЗЗД са предвидени за погасяване от първи ред вземания за разноски за
осъществяване на изпълнителния способ, постъпленията от който са предмет
на разпределение, както и разноски на първоначалния взискател за
образуване на изпълнителното дело и за юрисконсултско възнаграждение.
3
Вземанията, приети за привилегировани, са индивидуализирани
подробно по основание и размер и са посочени в тяхната поредност, при
спазване разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД.
Неоснователно се възразява в жалбата, че не е следвало да се
начисляват разноски за пощенски/куриерски разходи, както и че те не са сред
разноските, които следва да се събират по т.31 ТТР към ЗЧСИ, тъй като те ка
изрично посочени в б.“к“ от същата точка на Тарифата.
Не се споделя възражението, че е било необходимо съдебният
изпълнител да състави сметка за размера на дълга, тъй като подобно
изискване при изготвяне на разпределение по чл.460 ГПК не е предвидено в
закона.
Поради гореизложеното и с оглед липсата на други конкретно
въведени оплаквания от жалбоподателя, съдът намира, че обжалваното
разпределение е извършено съобразно нормите на ГПК и ЗЗД, които го
регламентират, поради което депозираната жалба е неоснователна и като
такава следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 265578/15.02.2021 г. от Н.
Д. В. от гр. Пловдив, ЕГН ********** – длъжник по изп. дело №
20168210401544 по описа на ЧСИ Петко Илиев с рег. № 821, район на
действие – ПОС, срещу Разпределение по посоченото изпълнително дело,
изготвено на 01.02.2021 г., предявено с протокол от 11.02.2021 г..
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4