№ 5710
гр. София, 11.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110169030 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от „Т 2“ ООД против „С Е“
ЕООД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД и чл.86, ал.1
ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответника е налице договорно правоотношение
по сключен договор за покупко-продажба на ел.енергия и членство в балансираща
група от 21.03.2017 г. Твърди, че ответникът му е издал фактура №
**********/31.07.2021 г. за сумата от 9 452, 05 лв., в която е посочена консумация за
периода 01.07.2021 г. – 31.07.2021 г. от 31, 44536 кВч. Твърди, че е била допусната
техническа грешка в измерването на данните на консумираната ел.енергия, но
надвзетата сума, която според ищеца възлиза на 4 668, 17 лв., не е била възстановена.
Моли съда да осъди ответника да му заплати, както следва:
1. сумата 4 668, 17 лв., платена без основание, ведно със законна лихва от датата на
исковата молба – 03.08.2022 г. до изплащане на сумата, както и
2. сумата 395 лв. мораторна лихва за периода 01.10.2021 г. – 01.08.2022 г.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „С
Е“ ЕООД, с който признава иска за главницата и оспорва иска за мораторната лихва.
Твърди, че в срока за отговор на исковата молба е било издадено кредитно известие от
31.10.2022 г. към процесната фактура, сумата по което предстои да бъде заплатена в
най-кратък срок. Оспорва да е бил уведомен за техническа грешка при отчета на СТИ
преди предявяване на иска, като твърди, че е узнал за корекцията едва с връчване на
препис от исковата молба. Счита, че не следва му се възлагат разноски, тъй като не е
дал повод за завеждане на делото.
По иска по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже факта на плащането.
В тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за
1
получаване/задържане на сумата.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забавата на
длъжника, както и че мораторната лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
помежду им е сключен договор за покупко-продажба на ел.енергия и членство в
балансираща група от 21.03.2017 г.;
в изпълнение договора ответникът-доставчик е издал фактура №
**********/31.07.2021 г. за сумата от 9 452, 05 лв., в която е посочена
консумация за периода 01.07.2021 г. – 31.07.2021 г. от 31, 44536 кВч.;
че ищецът е платил на ответника сумата по фактурата;
че е била допусната техническа грешка в измерването на данните на
консумираната ел.енергия, с оглед на което начислената такава не съответства на
реално доставената;
в резултат на горното ищецът е надплатил на ответника сума в размер на 4 668,
17 лв.
Ищецът не сочи доказателства относно забавата на длъжника.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за
изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца по т.II да се изиска справка от „Е С АД за консумацията на
ел.енергия за обекта следва да бъде оставено без уважение с оглед отделените като
безспорни между страните обстоятелства.
Следва да се уважи искането на ищеца „Е С АД да бъде задължено да представи
доказателства за датата, на която е уведомило „С Е“ ЕООД за корекцията.
Искането на ищеца по т.III от исковата молба следва да бъде оставено без
уважение в частта относно оценката на подлежащата на възстановяване сума – с оглед
отделените като безспорно между страните обстоятелства, а в частта относно
мораторната лихва – с оглед липсата на необходимост от специални знания за
изчислението на последната.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.03.2023 г.
от 11:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
2
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, „Е С АД в едноседмичен срок от
съобщението да представи доказателства за датата, на която е уведомило „С Е“
ЕООД за извършената корекция в данните за сетълмънт, подадени към „С Е“ ЕООД,
във връзка с техническа грешка при отчета на СТИ с фабричен № 1125091010002542 на
обект с аб. № 1372090 с местонахождение: гр. Варна, Западна промишлена зона, ул.
„Крайезерна“, Бетонов възел, във връзка с която е бил съставен КП № ********* от
17.08.2021 г. за аб. № 1372090.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по т.II от
исковата молба – в частта относно искането по чл.192 ГПК, касаещо справка за
консумацията на ел.енергия за обекта, и по т.III от исковата молба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3