О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./02.04.2019 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на втори април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1758 по описа за 2019 год.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск от Б.В.Т. против ЗК „ЕВРОИНС“ АД за заплащане на сумата от 140 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди вследствие смъртта на баща му В Б Т., настъпила вследствие на ПТП от 08.12.2014 год. в гр.Варна, ведно със законната лихва върху претендираното обезщетение за периода от 15.01.2015 год. до окончателното му изплащане, на основание чл.226 КЗ /отм./, приложим на основание пар.22 от ПЗР на КЗ /ДВ, бр. 102/29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016г./ и чл.86 ЗЗД.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмените доказателства, събиране на гласни доказателства, както и провеждане на СПЕ.

С определение № 4398/10.12.2018 год. съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 367 от ГПК.

            Ответникът ЗД „ЕВРОИНС“ АД, гр.София, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с който изразява становище за недопустимост на предявените искове, както и ги оспорва по основание и размер.  Обективира искания по доказателствата.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която поддържа депозираната първоначална такава и релевираните в нея твърдения за претърпени вреди, като оспорва твърденията в писмения отговор на ответното дружество.

В срока по чл.373 ГПК, ответното дружество депозира допълнителен отговор на исковата молба, с оглед на което съдът приема размяната на книжа за приключила.

 

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от който ищцата е претърпяла вреди, настъпили по вина на водач на МПС, застрахован при ответника, за което ответникът-застраховател е приел да покрие риска, съгласно договор за застраховка “гражданска отговорност”.

Възраженията за недопустимост на предявения иск, релевирани от ответника с депозирания отговор на исковата молба, не се споделят от настоящия състав. Не се спори, че отговорността на застрахователя е обусловена от наличието на валидно застрахователно правоотношение по застрахователна полица № 07514002312086 за лек автомобил „Ф П“, рег. № * **** **, със срок на действие до 27.11.2016 год., поради което за така предявения иск е приложим пар.22 от ПЗР на КЗ /ДВ, бр. 102/29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016 г., препращаш към част четвърта от отменения КЗ. Липсва твърдения за договорено друго между страните, сезиран е компетентен съд.

При липса на основания за противния извод, съдът приема, че предявеният иск е допустим.

 

По предварителните въпроси:

Доколкото предявеният иск е с предмет право по застрахователно правоотношение следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

 

По доказателствата:

СЪДЪТ намира представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства са допустими и относими към наведените от ищеца и обективираните от ответника възражения, поради което следва да бъдат допуснати до събиране.

СЪДЪТ намира, че следва да се изиска НОХД № 103/2017 год. на ВОС като с оглед изискване на наказателното дело без уважение следва да се остави искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с документи от него, като ненужно.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да бъде дадена възможност да ангажират общо по 4 свидетели, както следва:

на ищеца - двама свидетели, при режим на водене, за установяване на претърпените от него болки и страдания

и

 двама свидетели, при режим на водене, за установяване на здравословното състояние на пострадалия преди и след ПТП, респективно за опровергаване на твърдението на ответника за наличие на съпътстващи и придружаващи заболявания,

на ответника - двама свидетели на ответника, при режим на призоваване, за установяване на механизма на ПТП и релевираното в отговора на исковата молба възражение за съпричиняване, като на същия следва да се даде едноседмичен срок от уведомяването да представи доказателства за внесен депозит в размер на 60 лева за призоваване на свидетелите, както и да посочи имена и адрес на вторият свидетел, който желае да бъде призован

и

двама свидетели, при режим на водене, за опровергаване на твърденията на ищеца за претърпените от него болки и страдания.   

СЪДЪТ намира, че искането на ответника по реда на чл.192, ал.1 ГПК за представяне на документи от трето неучастващо в спора лице следва е нередовно, поради което и следва да му се даде възможност в едноседмичен срок от уведомяването да представи съгласно изискванията на посочената норма писмена молба за третото неучастващо в спора лице, обективираща искането му за представяне на конкретно посочени документи, респективно такива относими към конкретно формулиран времеви период.

 

За допустими и относими, СЪДЪТ намира и исканията за провеждане на САЕ, СМЕ и комплексна СЕ, изготвена от психолог и психиатър, които следва да се допуснат с посочените въпроси на страните въпроси.

С оглед съвпадащите твърдения на страните, СЪДЪТ намира, че следва да приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по застрахователна полица № 07514002312086 за лек автомобил „Ф П“, рег. № * **** **, със срок на действие до 27.11.2016 год.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 

Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Б.В.Т. против ЗК „ЕВРОИНС“ АД за заплащане на сумата от 140 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди вследствие смъртта на баща му В Б Т., настъпила вследствие на причинено от водача на лек автомобил „Ф П“ с рег. № * **** **,  ПТП на 08.12.2014 год. в гр.Варна, ведно със законната лихва върху претендираното обезщетение за периода от 15.01.2015 год. до окончателното му изплащане, на основание чл.226 КЗ /отм./, приложим на основание пар.22 от ПЗР на КЗ /ДВ, бр. 102/29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016г./ и чл.86 ЗЗД.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Твърди се от ищеца в исковата му молба, че на 08.12.2014 год., отивайки към работа, баща му В Б Т. е претърпял ПТП на пешеходната пътека срещу входа на МБАЛ „Св.Марина“, като е бил ударен от  водача на лек автомобил „Ф П“ с рег. № * **** **. Излага се, че след удара баща му е бил откаран с линейка в спешното отделение на МБАЛ „Св.Анна“, където било установено, че вследствие на удара е получил съчетана травма на тялото, с увреждания по тялото „черепно-мозъчна травма: разкъсно-контузна рана на главата, сътресение на мозъка, следтравматичен субдурален хидром, гръдна травма, счупване на дясната ключица, контузия на гръден кош, счупване на малкопищялните кости на левия и десния крак, хемартроза /наличие на кръв 100 мл/ в лява колянна става, разкъсно-контузна рана в областта на десния лакът“, а на 10.12.2014 год. е бил преместен в отделението по травматология на УБ МБАЛ „Св.Марина“. Сочи се също така, че поради влошаване на състоянието му, на 13.12.2014 год. е преместен в КАИЛ, където е приет неконтактен и в увредено общо състояние, което продължило до 20.12.2014 год., а на 07.01.2015 год. бил преведен отново в травматология и изписан, като на 15.01.2015 год. починал. От изготвената в хода на досъдебното производство се установило, че именно причиненото му на 08.12.2014 год. и получените вследствие на него увреждания, са причина за настъпилата смъртта на баща му, поради което е образувано НОХД № 103/2017 год. по описа на ВОС, завършило с влязла в сила присъда спрямо Жанета Люцканова, която на посочената дата, нарушавайки правилата за движение при управление на МПС лек автомобил „Ф П“ е причинила по непредпазливост смъртта на баща му. Твърди се също така, че на процесния автомобил е бил застрахован към датата на събитието при ответното дружество, поради което и предявява иска си. Като излага  и описва състоянието си при съвпадналото ПТП и наложилата се оперативна намеса на майка му, претендира присъждане на сумата от 140 000 лева като обезщетение за претърпените му неимуществени вреди, ведно със законна лихва, считано от датата на настъпилата смърт на баща си.    

Предявените искове са с правно основание чл.226 КЗ /отм./, приложим на основание пар.22 от ПЗР на КЗ /ДВ, бр. 102/29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016г./ и чл.86 ЗЗД.

            Ответникът ЗК „ЕВРОИНС“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с който изразява становище за недопустимост и евентуално – за неоснователност на предявените искове. Доводите си за недопустимост черпи от разпоредбата на чл.498, ал.3 вр. чл. 380 КЗ и липсата на предявена пред застрахователя писмена застрахователна претенция. В евентуалност, макар и да не оспорва наличието на съществувало валидно застрахователно правоотношение по № 07514002312086 за лек автомобил „Ф П“, рег. № * **** **, със срок на действие до 27.11.2016 год. Оспорва механизма на ПТП, както и причинно – следствената връзка между ПТП и настъпилите вреди. Излага, че смъртта е настъпила месец и половина след ПТП, като с оглед напредналата възраст на пострадалия, обезщетението следва да се намали с евентуалния каузален принос, включително наличие на предхождащи и съпътстващи заболявания, находящ се извън условията, при които е настъпило застрахователното събитие. Оспорва наличието на неимуществени вреди, доколкото не е установена духовната връзка между ищеца и починалия негов баща. В условията на евентуалност, релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат като твърди, че починалият е нарушил чл.113 и чл.114 ЗДвП като не се е съобразил със скоростта и разстоянието до приближаващия се към пешеходната пътека лек автомобил и е излязъл внезапно на платното за движение при наличие на ограничена видимост, както и неконкретизирано други разпоредби. В евентуалност, твърди и завишеност на претендирания размер на обезщетението и на самостоятелно основание – неоснователност на претенцията за забава с оглед правилото на чл.497, ал.1 т.2 КЗ.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която оспорва твърденията на ответника.

В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в който навежда идентични като в писмения отговор доводи.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на активната му легитимация, фактът на настъпилото ПТП, наличие на валидно застрахователно правоотношение, настъпването на неимуществени, както и размерът на последните, причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат.

В тежест на ответника е да установи погасяването на задължението,  наличието на предхождащи и съпътстващи заболявания, както и своевременно релевирано възражение за съпричиняване – че пешеходецът не се е съобразил със скоростта и разстоянието до приближаващия се към пешеходната пътека лек автомобил и е излязъл внезапно на платното за движение при наличие на ограничена видимост, както и неконкретизирано други разпоредби.

На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно присъдата по НОХД № 103/2017 год. на ВОС.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ наличието на валидно застрахователно правоотношение по застрахователна полица № по № 07514002312086 за лек автомобил „Ф П“, рег. № * **** **, със срок на действие до 27.11.2016 год.

УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 103/2017 год. на ВОС като доказателство по т.д. № 1758/2018 год., по описа на ВОС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с документи, приложени по НОХД.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за датата на съдебно заседание да ангажира гласни доказателства, както следва:

двама свидетели, при режим на водене, за установяване на претърпените от него болки и страдания

и

двама свидетели, при режим на водене, за установяване на здравословното състояние на пострадалия преди и след ПТП, респективно за опровергаване на твърдението на ответника за наличие на съпътстващи и придружаващи заболявания.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се ползва от показанията на двама души свидетели, при режим на призоваване, за установяване на механизма на ПТП и релевираното в отговора на исковата молба възражение за съпричиняване.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да представи доказателства за внесен депозит в размер на 60 лева за призоваване на свидетелите, както и да посочи имена и адрес на вторият свидетел, който желае да бъде призован.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за датата на съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама души свидетели, при режим на водене, за опровергаване на твърденията на ищеца за претърпените от него болки и страдания.  

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на по още един свидетел на същите обстоятелства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да представи съгласно изискванията на чл.192, ал.1 ГПК писмена молба за третото неучастващо в спора лице, обективираща искането му за представяне на конкретно посочени документи, респективно такива относими към конкретно формулиран времеви период.

ДОПУСКА провеждането на комплексна съдебнО ПСИХОЛОГИЧНА и психиатрична ЕКСПЕРТИЗА, по която вещите лица, след запознаване с материалите по делото и преглед  на ищеца, да даде заключение относно психическото състояние на ищеца и как се е отразила загубата на баща му след ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносими от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА, в качеството на вещи лица, Т А и Р Б, които да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

          ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира като назначен експерт по делото.

ЗАДЪЛЖАВА вещите лиця да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещите лиця, че за определяне на окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.

ДОПУСКА провеждането на съдебнО МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА , по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото, документите по НОХД № 103/2017 год. по описа на ВРС и необходимата медицинска документация, даде заключение по поставените от ответника в писмения му отговор въпроси, обективирани в т.5 от доказателствените искания /л.51/, като въпрос името на пострадалия по въпрос 5.1 да се чете В Б Т., а по въпрос 5.2 се чете не два дни по-късно, а месец и половина по-късно.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева от ответника - в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА, в качеството на вещо лице,  Д Д, който да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира като назначен експерт по делото.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКспертиза, по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото и документите по НОХД № 1723/2018 год. по описа на ВРС, даде заключение по следните въпроси: даде заключение по поставените от ответника в писмения му отговор въпроси, обективирани в т.4 от доказателствените искания /л.50 - гръб/, допълнена с поставения от ищеца с допълнителната искова молба въпрос: каква е била скоростта на движение на л.а. „Фоксваген“ преди приближаване до пешеходната пътека и в момента на удара на пострадалия?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева от ответника - в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице,  Й М, който да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

          ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира като назначен експерт по делото.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.

 

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: mediation@vos.bg .

УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.

 

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на  28.05.2019 год. от 10.30 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на ищците се връчи и препис от допълнителния отговор.

Вещите лица Д и М да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: