№ 402
***, 17.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. М.
при участието на секретаря Сияна К. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от М. М. Гражданско дело №
20243100101822 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът Ц. Л. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Д. К., редовно упълномощена на л. 11 от делото и приета от съда от днес.
Ответникът Д. М. М. и Т. К. М. редовно призовани. Лично се явява Д.
М. М.. Представляват се от адв. А. А., редовно упълномощен на л. 156 от
делото и приет от съда от днес.
Вещото лице Й. А., редовно призована, се явява, депозирала
заключение извън срок.
Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ответник,
връща личната карта на същия.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да де даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
1
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. К.: Поддържа се исковата молба. Има неразбиране, всъщност не
успяха да ни изгонят от апартамента. Защото сте приели на втора страница, че
в имота, в който се е намирала под наем и била съдебно отстранена.
Твърденията ми са, че имаше заведено дело по чл. 108 от Закона за
собствеността, което го спечелих на първа инстанция, ще приложа решение,
все още е висящо. Неправилен е докладът Ви на втора страница, приели сте,
че в имота, в който ищцата е под наем била съдебно отстранена. Да се заличат
думите „съдебно отстраняване“ в проекта на доклада, не е осъдена да предаде
владението на ответниците. Няма изменение в твърденията на ищеца, че
настаняването на ищцата не е част от споразумението за трансформация на
парично плащане. Да се приеме за окончателен проекта на доклад със
заличаването на думите „съдебно отстраняване“.
АДВ. А.: Не възразявам да бъдат заличени думите „съдебно
отстраняване“ от проекта на доклад, правилна е забележката на колежката.
Поддържам отговора. Ще Ви помоля преди да изразя становище по доклада да
дадете възможност да дам отговор относно разпореждане на съда №
579/03.02.2025 г. относно окончателния петитум на ищцовата страна. В
уточняващата молба от 30.01.2025 г. е посочено окончателния петитум, където
се претендират 100 000 лв., цитирам „обезщетение“ за това, че страната е била
неизправна. Оспорвам тази претенция както по основание, така и по размер. В
тази връзка размера на обезщетението считам, че трябва да бъда съобразено с
момента на отчуждаване на имота на 21.07.2014 г. В тази връзка твърдя, че ако
бъде уважен подобен иск, обезщетението следва да бъде в размер на 32 667
евро. Пак във връзка с окончателния петитум искам да направя изявление
относно прецизността в материалите по делото и досежно отговора на
ищцовата страна на цената на иска. Възразявам и оспорвам твърдението, че
цената на иска е 60 185.67 лв. като основание е разваляне на договор, това е в
молбата от 27.08.2024 г. Намирам, че цената на иска трябва да бъде исковата
претенция от 100 000 лв. доколкото тя представлява по заявление от ищцовата
страна обзщетение, а не основание, разваляне на договора. Доколкото имам
възможността да изразя становище по окончателния петитум към настоящия
момент правя възражение за прихващане в случай, че исковата претенция бъде
уважена. Прихващане на сумата, която моят доверител е престирал за пръв
път в настоящото съдебно производство. Възражения за прихващане, с което
ответникът е престирал да бъде прихванато от сумата, която се претендира от
ищцовата страна със сумата, която е общо 22 900 лв. Сумата е престирана за
периода от 2015 г. до включително октомври месец 2023 г. Престирана е на
основание споразумението, което е подписано между страните за изплащане
на издръжка в размер на 200 лв. месечно.
По проекто - доклада имам определени забележки. Делото е №
2
2458/2024 г. по описа на ВРС, двадесет и шести състав, това е на стр. 2, което
колежката посочи че следва да бъде заличено „е била осъдена предаде
владението на ответниците“. Тук не знам, но аз приемем, че е допусната
грешка в доклада, на следващата страница „отношенията между страните са се
влошили, при което не се оспорва, че през януари 2010 г.“, така е записано в
доклада, а следва да бъде 2015 г. Било трансформирано задължението по
договора за гледане и издръжка от заплащане на сума 200 лв. на месец.
Вместо 2010 г. да се чете 2015 г . На следващата страница, където съдът
уважава искането на ищцовата страна за назначаването на съдебно-
оценителна експертиза, не успях да се запозная с експертизата, само видях, че
става дума за крайната оценка на имота 125 000 лв. Става дума за това, че
съдът е дал момента към който да бъде изследван този въпрос към дата на
разпоредителната сделка 22.02.2010 г. това е сделката на отчуждаване на
имота от ищцата към моите доверители. Намирам, че задачата трябва да бъде
поставена и правя такова искане в момента. Следва да се разграничат двата
момента на тази отчуждителна сделка и отчуждителната сделка, когато
имотът е отчужден от моя доверител към трето лице. По отношение на това,
че не сме платили депозит за съдебно-счетоводната експертиза вината е само
моя, ще направим плащането. Да бъде приет проекта на доклад за окончателен
по делото.
АДВ. К.: Относно грешките по доклада, те са технически, не се
противопоставям да бъдат променени. Що се касае за възражението са
прихващане предоставям на съда, доколкото си спомням в първото заседание
е възможно да бъде депозирано такова, въпреки че с отговора не бе
депозирано такова възражение. По отношение сумата от 22 900 лв.,
престирана за периода от 2015 г. до включително октомври месец 2023 г.
предоставям на съда.
АДВ. А.: По въпроса за прихващане на сумата аз го правя и във връзка с
това, че окончателният петитум беше направен след писмения отговор и на
мен ми е дадена възможността да изразя становище по това дело, именно в
този контекст правя възраженията за прихващане.
СЪДЪТ по направените искания от страните НАМИРА, че следва да
уважи същите като допусне изменение в проекта на доклад, съобразно
уточненията, които са направени от процесуалните представители на ищеца и
ответниците в днешно съдебно заседание, като окончателен доклад следва да
бъде приет съобразно уточненията, направени в днешно съдебно заседание.
Приема за разглеждане в настоящото производство, релевирано в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ответниците
възражението за прихващане, доколкото съдът констатира, че окончателният
петитум на исковата молба е формулиран с уточнителна искова молба от
31.01.2025 г., като по този окончателно формулиран петитум на иска съдът е
дал възможност в днешното съдебно заседание на ответника да вземе
становище, поради което и намира, че не са налице процесуални преклузии за
разглеждане и приемане на това възражение в първото съдебно заседание.
Отделно от това възражението се обоснова по своя размер и основание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОБЯВЯВА за окончателен проекто – доклада, обективиран в
Определение № 180/13.01.2025 г. с уточненията направени в днешно съдебно
заседание.
Приема за разглеждане възражение за прихващане от ответника за
сумата от 22 900 лв. с процесната сума, като престирана за периода от 2015 г.
до включително октомври месец 2023 г.
АДВ. К.: Моля да се приемат представените доказателства.
АДВ. А.: Изразил съм конкретно становище в писмения отговор и
поддържам това становище. Поддържам ги, да се приемат.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: схема № 15-
869326-26.08.2024 г.; удостоверение за данъчна оценка от 20.08.2024 г.;
определение № 9684/28.08.2024 г.; декларация от 15.02.2024 г.; банково
извлечение – пет стр.; нотариален акт № 178, том II, дело № 314/95 г.;
саморъчно написана бележка от М. М.; разписка № 0400020254970670;
разписка № 0400020010662058; собственоръчно написана бележка от
15.11.2023 г.; фискални боновое – шест листа; разпореждане №
03230283318/30.06.2023 г.; споразумение от 24.01.2015 г.; амбулаторен лист №
07973827; писмо изх. №29, ведно с обратна разписка; нотариален акт № 95,
том II, рег. № 5270, дело № 295 от 2014 г.; схема № 15-232331-10.07.2014 г;
нотариален акт № 21, том I, рег. № 406, дело № 18 от 2010 г.; схема №
2859/08.02.2010 г.; нотариален акт № 20, том VIII, рег. № 20509, дело №
1276/2022 г.; схема № 15-1374539-25.11.2022 г.; саморъчно написана бележка
от 15.01.2024 г.; фискални бонове от януари и февруари.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от:
декларация № 5278/21.01.2014 г.; саморъчно написана и подписана от ищцата
декларация от 10.02.2010 г.; платежни документи за ежемесечно плащане на
сума р-р на 200 лв. за периода януари 2015 – декември 2016 г.; извлечение за
движението на парични средства по б.с. за период 01.09.2016 г. – 09.10.2023 г.;
вносна бележка – 24 бр.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е назначена и изготвена съдебно-
оценителна експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 10.03.2025 г. заключение на
4
вещото лице Й. А. по допуснатата съдебно-оценителна експертиза,
констатира, че същото е постъпило извън рамките на законоустановения срок
по смисъла на чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че не правят възражение за неспазения срок.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, че не
правят възражение за неспазения срок по чл. 199 ГПК намира, че следва да
пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Й. А.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Й. А.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: Й. А., 56 г., българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: 16.02.24 г. е датата, към който момент съм
установила стойността на процесните идеални части. Датата съм взела от
делото от иск молба от самото вписване. Тази стойност към този момент
възлиза на 125 300 лв. на процесните 5/6 идеални части. Посочила съм
стойността на цялото жилище и 5/6 в закръглена стойност. Към момента на
разпоредителната сделка, с която се придобива имотът 2010 г. 5/6 – те са в
размера 80 420 лв. а методът, който използвах е сравнителен метод пазарни
аналози на реално извършени сделки. Почти няма, много е трудно е да се
намерят такива, а и няма разнообразие. Оценките съм направила при някакви
условности, защото жилището не успях да то видя. И двете страни казаха, че
нямат достъп до това жилище. Затова приложила съм корекции, за да се
вместя в пазара.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице, същото се е съобразило се е
с онова, което съдът е разпоредил за 2010 г. да се направи оценката и
съответно за 2024 г.
Намирам, че доколкото в писмения отговор сме навели факти и
обстоятелства относно добросъвестността на моите доверители и това
обстоятелство има отношение към момента, към който е отчужден имота от
доверителите ми към трето лице. Следва вещото лице да даде оценка на имота
към 21.07.2014 г., в която ответниците са се разпоредили с имота на трето
лице, нотариалния акт е приложен към делото. Това е искането, ако ищцовата
страна не оспорва цената на отчуждителната сделка, записана в нотариалния
акт в размер на дела на моите доверители е 32 667 евро, това е цената на 5/6
идеални части представляващи цена на дела на моите доверители, които са
5
получили от ищцата. Под условие е задачата за допълнителна експертиза в
случай че ищецът не оспорва, че цената към 2014 г. на 5/6 – те е 32 667 евро да
се назначи експертиза, която да остойности тези части към този момент.
АДВ. К.: След като има нотариален акт и има записана продажна цена
не мога да оспоря нотариалния акт. Стойността на апартамента е пазарен
принцип, така че за мен записан е в нотариалния акт тази сума, но дали към
него момент истинската пазарна оценка е била толкова не мога да твърдя. Това
обстоятелство не можем да го приемем за безспорно установено и
ненуждаещо се от доказване. С оглед поисканата допълнителна задача
предоставям на съда.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не
възразяват да се приеме заключението на същото.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
оценителна експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Й. А. по
допуснатата съдебно-оценителна експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице Й. А. към
изготвената съдебно-оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. А. в
размер на 476 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от бюджета на съда на вещото лице
в размер на първоначално определения депозит в размер на 400 лева. /Издаде
се 1бр. РКО/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 76 лв. от бюджета на
съда на вещото лице, за което последния да се уведоми по телефона.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи искането на ответника като
допусне допълнителна съдебно-оценителна експертиза при формулирана в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника задача,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-оценителна експертиза с участието
на вещо лице Й. А., което след запознаване с материалите по делото, да
6
отговори на следния въпроси:
1. Да изготви оценка на процесните 5/6 части на ***, находящ се в ***,
съобразно пазарната стойност на същите към 21.07.2014г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 150 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. А..
Вещото лице ще бъде уведомено, че е ангажирано по делото след
изпълнение на задължението за представяне на доказателства за внесен
депозит в определения размер.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в
срока по чл.199 ГПК /най- късно една седмица преди съдебно заседание/.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си Справка –
декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-1 от
14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
АДВ. К.: Правя изменение на иска по чл. 214 ГПК, като увеличавам
претенцията на 125 300 лв., единствено искане по размера. Вместо
първоначалния размер от 100 000 лв., същата да се счита в размер на 125 300
лв. Мотивирам искането си с оценката на вещото лице, тъй като считам, че
това е актуалния момент към датата на завеждане на исковата молба.
Обосновала съм с три страници в извадка от правната теория от решение в
една уточнителна молба какъв ми е правния интерес.
АДВ. А.: Доколкото решаването на този въпрос за размера на
обезщетението е подвластен на поведението на моя доверител като страна по
договора за гледане и издръжка. Намирам, че колежката е в правото си да
направи изменението, но категорично оспорвам по размер и основание тази
сума. Още повече, че размерът е определен към 2024 г., към момента на
изготвяне на експертизата, а не към момента на отчуждителната сделка към
трето лице.
АДВ. К.: С настоящото изменение отново се претендира обезщетение за
имуществените вреди, които търсим, вследствие неизпълнение на договора,
чието разваляне желая.
Съдът по направеното искане за изменение с правно основание чл. 214
ГПК, след като взе предвид становищата на ответника, съдът намира, че
следва да допусне същото. Касае единствено и само размера на предявения
иск, който да се счита вместо първоначално определения размер от 100 000
лв., представляващ обезщетение за имуществени вреди, вследствие на
изпълнение на договор предявен в размер на 125 300 лв. обезщетение за
неимуществени вреди от неизпълнение на договор за допустимо, следва
искането да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ДОПУСКА изменение на предявения иск, който да се счита предявен в
размер на 125 300 лв., ведно с лихвата от исковата молба до окончателно
заплащане, вместо първоначално предявения размер на иска от 100 000 лв., на
осн. чл. 214 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА молба представена от процесуалния
представител на ищеца за изменение на иска към делото.
АДВ. К.: Моля да бъдат приети от съда следните доказателства:
решение по висящото дело, тъй като аз твърдя неизпълнение на договор
изцяло за грижа и издръжка, както и неизпълнение на паричния еквивалент,
който страните са се споразумели. В това решение е видно, че ответната
страна е предприела мерки да подаде иск по чл. 108 от Закона за собствеността
доверителката ми да няма къде да живее. Никакви грижи, помощи и издръжки
от тази гледна точка не може да се твърдят. Това са суми за плащане на
консумативните разходи, ако видите на всяка страница, въпреки че
ответниците са закупили апартамента от бившия съпруг на ищцата, навсякъде
продължавана неговото име да е по партидите, той се води във „ВИК“ и
„Енерго“ и моята доверителка ги заплаща ежемесечно, тъй като все още е под
наем в този апартамент. С тези писмени доказателства обосновавам
твърденията си за разваляне на договора, които следва да бъдат обсъдени по
същество. Тъй като към това споразумение, което беше подписано 2015 г. за
трансформация на задълженията в парични. Имаше и съдебно-психиатрично
освидетелстване, което беше неразделна част, към самото споразумение беше.
Това е преглед от вещото лице, психиатър какво е било състоянието и поради
каква причини е било подписано тома споразумение, това вече по същество
ще обясня защо страната се е отказала от съдебни дела, защо е била подписала
и в какво състояние се е намирала.
Моля, тъй като считам, че всички от тези писмени доказателства са
относими към предмета на делото, представям препис на ответната страна.
Със същите доказателства целя да се докажат твърденията си за наличните
предпоставки, обосноваващи възможност за разваляне на договора за
издръжка и гледане. Решението, което е представено към доказателствения
материал по делото не е влязло в законна сила.
АДВ. А.: Мисля, че е настъпил преклузивният срок и не следва да бъде
уважавано искането за приемане на писмени доказателства. В хода по
същество аз ще изразя становище, където са приложени, аз съм ги номерирал
и съм положил 1.30 лв. за някаква четчица. Възразявам да бъдат приемани
тези доказателства, тъй като са след изтичане на преклузивния срок. Те са
били за известни и не би следвало да има спор по този въпрос. Виждам
датите, това е 2024 г. декември месец, биха могли да бъдат представени
своевременно.
Съдът по приемане на представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства, а именно на влязло в сила решение, разписки за
заплащане на електроенергия, за заплащане на ВИК услуги, фактура във
връзка с дентални услуги, съдебно-психиатрично освидетелстване, СЪДЪТ
8
НАМИРА, че следва да приеме тези писмени доказателства. Производство по
делото се намира в първо съдебно заседание, процесуалните преклузии към
настоящия момент в тази фаза на производството не са настъпили, доколкото
едва днес в първото съдебно заседание съдът съобщи своя доклад на страните,
указа тежестта на доказване по така предявения иск.
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалния представител
на ищеца писмени доказателства, а именно: решение № 39/06.01.2025 г. по
описа на ВРС; разписка № 0400023885166197; разписка № 0400023885166239;
разписка № 0400023702017193; разписка № 0400024198972453; разписка №
0400024198972487; фискални бонове – седем броя; фактура №
**********/13.01.2025 г.; фактура № 3/17.12.2024 г.; съдебно-психиатрично
освидетелстване от 23.01.2015 г. към доказателствения материал по делото.
Ще цени тези доказателства съобразно всички останали, които са събрани в
хода на процеса.
АДВ. К.: Няма да соча други писмени доказателства. Относно гласните
уточнявам, че след представяне на писмени доказателства от страна на
ответника, както и евентуално формулиране на задачата, ако ще водят
свидетели за следващо съдебно заседание тогава бих се възползвала да добавя
за гласните доказателства.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ищеца в случай, че ще се ползва от
събиране на гласни доказателства да формулира положителните факти, които
ще установява с тях.
АДВ. К.: Ще се ползвам за фактите че ищцата е канила многократно
ответниците, по скоро ответника М., за да й бъде заплатено ортодонтското
лечение. Това лечение още от 2023 г. е било наясно, че ще има такова лечение.
Трансформацията на задължението е от 2015 г., така че говоря след нея. След
като ответниците са я предупредили да напусне наеманото жилище. Първият
факт е за поканата за заплащането на денталното лечение. Вторият факт
ищцата да бъде оставена в този апартамент да ползва пожизнено безплатно
апартамента, който са закупили на адрес: ***
Тези два факта, а именно поканата към ответниците за заплащане на
дентално лечение и покана да бъде допусната да ползва имота на адрес: ***до
края на живота си, безплатно. Първата покана за апартамента беше устна
беше около септември месец 2023 г. В последствие има Телепоща от януари
месец 2024 г. За тези два факта желая гласни доказателства. Както и
евентуално за опровергаване на фактите, които ще твърди ответната страна.
9
АДВ. А.: Категорично оспорваме факта, че ищцата е канила
доверителите ми да й заплатят денталното лечение и категорично възразяваме
срещу факта за това, че от страна на ищцата е изпратена покана за заплащане
на 500 лв., след това 300 лв. в тази покана в Телепоща, тъй като поканата е
приложена като писмено доказателство и там е посочено какво е помолила и
какво е поискала. Това е по възраженията. Ще помоля да дадете възможност
на ищцата да уточни, двама свидетели е поискала ищцовата страна всеки един
свидетел поискан, единият за единия факт, другият за другия.
СЪДЪТ по направеното в днешно съдебно заседание искане от ищеца
НАМИРА, че следва да уважи същото като даде възможност на ищеца да се
ползва от гласни доказателства, посредством разпит на двама свидетели в
режим на водене, във връзка с посочените два факта, които следва да бъдат
доказани. Първият факт - отправената покана от ищцата към ответниците през
2023 г. за заплащане на денталното лечение. Вторият факт, който ще бъде
установяван с втори свидетел - за отправена покана от ищцата към
ответниците през септември 2023 г., след това чрез телепоща 2024 г. във
връзка с допускане на последната да ползва апартамент доживотно и
безплатно на адрес: ***
Съдът, по тези съображения
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на процесуалния представител на ищеца двама свидетели в
режим на водене за следващо съдебно заседание.
АДВ. К.: Искам да попитам, тъй като чух, че се оспорва телепощата. Вие
твърдите, че няма такава поща? Нося оригинала.
АДВ. А.: Оспорваме доказването на този факт със свидетелски
показания, защото в тази телеграма по телепоща е указано, че ищцата е
поискала увеличаване на издръжката и е поискала това да живее в
апартамента.
АДВ. К.: Към този момент няма да соча други доказателства.
АДВ. А.: Поддържам искането си за двама свидетели по следните факти.
За това, че след прехвърлителната сделка на 22.02.2010 г. ищцата е ползвала
жилището със съгласието на моите доверители близо четири години след 2010
г., жилището предмет на прехвърлителната сделка. За факта, че след
отчуждаването на *** на *** доверителите ми са предложили на ищцата два
възможни варианта. Единият от тях е с получените средства в размер 32 700
евро да закупят отделно жилище за ищцата, в което тя да живее до коря на
дните си. Вторият вариант да живее заедно с тях на *** Също така и с факта,
че ищцата е избрала вторият вариант и е предявила конкретни изисквания за
строително-монтажни работи да се отдели самостоятелен обект за живеене в
жилището на моите доверители, които искания на ищцата са били изпълнени
и ищцата е заживяла при тези условия там. Също и за факта, че цялото
оборудване на жилището на ищцата е било закупено от моите доверители,
което впоследствие, пак с тяхно съгласие ищцата е взела това оборудване. За
факта, че към момента, към който ищцата е направила искане да живее в
10
жилището, да бъде оставена да живее в жилището на адрес *** ищцата сама
се отказва от плащането на 200 лв. Именно и това се случва пред свидетели
очевидци.
ОТВЕТНИКЪТ: Отказът на ищцата да получава 200 лв. срещу
насрещно ползване от нея на апартамент на адрес: ***, това е 2024 г.
АДВ. А.: Това са трите категории факти.
АДВ. К.: Първите две категории са абсолютно недопустими, с оглед на
периода на процесното дело, то касае периода от септември 2023 г. до
настоящия момент. Отдавна са изтекли тези твърдения. Ние не твърдим какво
е било през 2010 г. не би следвало да се допускат тези свидетели. Единствено
може да се допусне за третият факт.
АДВ. А.: По отношение на изявеното становище на колежката тези
факти и обстоятелства ние ще доказваме, с оглед добросъвестното поведение
на моя доверител, което от своя страна е решаващ елемент за крайния изход на
делото, предвид това какъв ще бъде размера на обезщетението, ако съдът
прецени, че следва да бъде уважен иска. Именно при тези обстоятелства ние
искаме тези факти да бъдат доказани.
СЪДЪТ относно исканията на процесуалния представител на ответника
НАМИРА следното: първият факт – за допускане ползване на отчуждения
имот след отчуждаване през 2010 г., плюс четири години след това.
Следваща категория и факти са досежно предложението за живеене, в
двете категории, за закупуване на самостоятелен имот или обособяване
съвместно живеене с ответниците.
Третата категория факти във връзка с отказа на ищцата да получава
сумата от 200 лв., като вместо получената сума от 200 лв., тя да ползва имот в
*** на ул. *** доживотно. Вместо това се отказва от сумата от 200 лв. на
месец, което искане тя е релевирала 2024 г.
Съдът, предвид направеното искане в днешно съдебно заседание от
ответниците, чрез процесуалния им представител, след като взе предвид
становището на ищеца намира, че следва да уважи искането му. В днешно
съдебно заседание се посочиха три категории факти, които представляват
положителни такива, които следва да бъдат установени от страната, която
сочи последните, а именно ответника. Следва да се уважи искането като на
ответниците бъде дадена възможност да се ползват от гласни доказателства,
посредством разпит на двама свидетели за установяване на посочените в
днешно съдебно заседание три категории факти.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в полза на ответника,
посредством разпит на двама свидетели в режим на водене за следващо
11
съдебно заседание.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
С оглед необходимост от събиране на допуснати в днешно съдебно
заседание доказателства, а именно: гласни доказателства, по двама свидетели
на всяка една от страните, изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза и
допълнителна съдебно-оценителна експертиза съдът намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 24.04.2025 г., 11:00 часа, за която дата страните са
редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Й. А. и Г. К. след доказателство за
внесен депозит от ответниците.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12:06 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12