№ 54
гр. Чирпан, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Донка Д. Василева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Административно
наказателно дело № 20225540200109 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалбата на Г. И. Р., с ЕГН **********, с
постоянен адрес с. **, против НП № 22 - 1228- 000599/ 30. 03. 2022 г., издадено от Грозданка
Йорданова Андреева, на длъжност Началник група в ОДМВР Стара Загора, сектор Пътна
полиция Стара Загора, упълномощена със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра
на МВР, с което му е наложено административно наказание по чл. 179 ал.6 т. 2 от ЗДвП –
глоба в размер на 200лв.
Жалбоподателят останал недоволен от така издаденото НП и моли да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но взема
писмено становище като счита, че издаденото НП е законосъобразно, правилно и
обосновано, като не са налице посочените в жалбата пороци на акта. Безспорно е установено
нарушението, нарушителя и неговата вина, съставено е в сроковете визирани в ЗАНН и
същото се явява правилно и законосъобразно. В случай, че жалбоподателят претендира
разноски и са представени доказателства за реално заплатен хонорар, то на осн. чл. 63 ал.4
от ЗАНН прави възражение за прекомерност и моли съда да присъди разноски в минимален
размер, съобразно чл. 36 ал.2 от ЗАдв. Моли, да бъде присъдено в юрисконсултско
възнаграждение в полза на ОДМВР Ст.Загора.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбата е допустима и разгледана по същество основателна, поради следното:
Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата
е подадена в срок / виж разписка към НП /.
Установи се по делото, че с НП № 22 - 1228- 000599/ 30. 03. 2022 г., издадено от
1
Грозданка Йорданова Андреева, на длъжност Началник група в ОДМВР Стара Загора,
сектор Пътна полиция Стара Загора, упълномощена със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.
на Министъра на МВР, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
по чл. 179 ал.6 т. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 200лв., затова че: “ на 27.09.2021г. около
21.20ч.. на АМ ТРАКИЯ км.187 общ. Чирпан в посока запад управлява **,собственост на **
с прикачено към него ремарке с рег.№**,собственост на Ф "БАЛКАН АГРИКАЛЧАРАЛ"
ООД, като по време на движение възниква внезапна техн.неизправност/спукана предна
дясна гума на ремаркето в следствие на което се разпиляват парчета протектор от
гумата по пътното платно, движещият се в същата посока л.а ** с рег.№**, собственост
и-управляван от ** ЕГН **********, се блъска в протектор от спуканата гума.реализира
ПТП с мат.щети по автомобила. Водачът Р. не взема необходимите мерки за премахване
на парчетата гума за безопасността на движението и двамата водачи са тествани за
употреба на алкохол с техн.средство алкотест дрегер 7510 - нулеви резултат. Не
представя контролен талон., е извършил:
1. Не взема необходимите мерки за безопасност на движението, при придвижване
на ППС за отстраняване на значителна неизправност, с което виновно е нарушил чл.101
ал. 2 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1, изр. последно, предл. 1 от ЗАНН, не се
образува административно наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от открИ.е на нарушителя. В случая се
констатира, че нарушението е установено на 27.09.2021 г. С оглед на това, указаният в
разпоредбата на чл. 34, ал. 1, изр. последно, предл. 1 от ЗАНН тримесечен срок, е изтекъл
към датата на съставяне на АУАН.
АУАН е съставен на 10.01.2022 г., след изтичането на 3 /три/ месечния давностен
срок по чл. 34, ал. 1, изречение 2, предл. 1 от ЗАНН, за образуване на
административнонаказателно производство, след като нарушителят е установен.
Видно от приложените по делото писмени доказателства- АУАН, Мотивирана
резолюция, Докладна записка от 28.09.2021 г.,а и от разпита на свидетелите и в частност на
актосъставителя С. Д. по категоричен начин се установява, че нарушителя е бил установен
още на датата на извършване на деянието- 27.09. 2021 г.
Следва да бъде обърнато внимание на Тълкувателно решение № 4 от 29.03.2021 г.
на ВАС по т. д. № 3/2019 г., ОСС, І и ІІ колегия, съгласно което:
Моментът на преценка на обстоятелствата – има ли данни за извършено
административно нарушение и кой е неговият автор, е обективен и това е момент,
регламентиран от законодателя в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Административно наказателното
преследване се изключва по давност, ако не е съставен акт за установяване на нарушението
в продължение на три месеца от открИ.е на нарушителя, а не от момента, в който е
съществувала възможност той да бъде открит, или пък от момента, в който горестоящ в
йерархията на администрацията орган е счел, че е налице осъществено нарушение от точно
определен нарушител.
По смисъла на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН открИ.е на нарушителя значи установяване и
индивидуализиране на физическото, респ. на юридическото лице, което е отговорно за
противоправното деяние, осъществяващо състав на административно нарушение, а не
2
съществуването на възможност това да бъде сторено или фактическото намиране на лицето
или осъществяването на контакт между нарушителя и актосъставителя (съответно –
административно наказващия орган) или произнасянето на горестоящ или контролен орган,
дали е осъществен състав на административно нарушение и кой е правният субект,
отговорен за деянието.
Разпоредбата на чл. 34, ал. 1, изречение 2, предл. 1 от ЗАНН постановява, че
административно наказателно производство не се образува, ако не е съставен акт за
установяване на административно нарушение в продължение на три месеца от открИ.е на
нарушителя. Съгласно Тълкувателно решение № 48 от 28.12.1981 г. по т. д. № 48/1981 г. на
Общото събрание на Наказателна колегия на Върховния съд този тримесечен срок започва
да тече от деня, в който органът, овластен по закон да състави акта, е узнал за нарушението.
Неговото бездействие повече от три месеца от открИ.ето на нарушението изключва
отговорността на нарушителя и е пречка за съставяне на акта.
Началото на тримесечния срок по чл. 34, ал. 1, изречение 2, предл. 1 от ЗАНН
поставя открИ.ето на нарушителя. Понятието не е легално дефинирано от ЗАНН, но
доктрината и съдебната практика безпротиворечиво приемат, че открИ.е има, когато
компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и
да идентифицира извършителя му. Това е моментът, в който необходимите за това
материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от тогава
фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи
субекта на нарушение, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му
признаци от обективна и субективна страна по определен състав. Затова и тримесечният
срок по чл. 34, ал. 1, изречение 2, предл. 1 от ЗАНН ще започне да тече от момента, в който
съществуват условия за такава преценка от длъжностното лице на база получени достатъчно
данни за нарушението и авторството му.
Ето защо, настоящия състав на съда прецени, че още на 27.09.2021 г. служителите
на МВР са разполагали с достатъчно данни въз основа на които да установи нарушението и
да идентифицира извършителя му, което всъщност са и направили отразявайки го в част от
посочените по- горе писмени документи. Ето защо АУАН е съставен след изтичането на
тримесечния срок по смисъла на чл. 34, ал. 1, изречение 2, предл. 1 от ЗАНН.
Водим от горното и настоящия състав приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и следва да се отмени. Допуснатото нарушение е дотолкова съществено,
че опорочава изцяло цялата административно-наказателна процедура, поради което и само
на това основание наказателното постановление следва да бъде отменено, без да се
изследват съображенията за неговата законосъобразност по спазването и приложението на
материалния закон.
Относно разноските
Направеното искане на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН за присъждане на
направените по делото разноски от страна на упълномощен от жалбоподателят адвокат се
3
явява допустимо, а разгледано по същество е основателно. Съгласно чл. 63д от ЗАНН в
съдебните производства страните имат право на разноски по реда на АПК. С оглед изхода
на делото, а именно, отмяната на обжалваното наказателно постановление, въззиваемата
страна следва да бъде осъдена да заплати разноските на жалбоподателя за адвокатски
хонорар в размер на 300,00 лева. По делото своевременно е направена претенцията за
адвокатско възнаграждение, ангажирани са и писмени доказателства за реално платени
разходи и тъй като адвокатското възнаграждение е под определения законов минимум, то не
следва да се уважава направеното възражение за прекомерност.
Воден от гореизложените мотиви и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП № 22 - 1228- 000599/ 30. 03. 2022 г.,
издадено от Грозданка Йорданова Андреева, на длъжност Началник група в ОДМВР Стара
Загора, сектор Пътна полиция Стара Загора, упълномощена със Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР, с което на Г. И. Р., с ЕГН **********, с постоянен
адрес с. **, е наложено административно наказание- глоба, в размер на 200,00 лв. по чл. 179
ал.6 т. 2 от ЗДвП ,като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД МВР Стара Загора, да заплати на Г. И. Р., с ЕГН **********, с
постоянен адрес с. ** направените по делото разноски- възнаграждение за адвокат в размер
на 300,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Стара
Загора в 14-дневен срок от получаване на Съобщението за изготвянето му с Касационна
жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
4