№ 10128
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110137435 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът – Д. „У. на с. и с. дейности“ – МВР, със седалище и адрес на у. гр. София, ул.
„Княз Борис I” № 124, твърди, че с ответника „Давит ЕК“ ЕООД бил сключен договор за
обществена поръчка с рег. № УРИ 5785опд-112/29.10.2020 г. относно извършване на
следгаранционно обслужване на леки автомобили от марките „БМВ“, „Мини купър“ и
„Ленд Ровър“, предоставени за стопанисване и у. на МВР. Ответникът, който бил избран за
изпълнител, се задължил да осигурява приемане на минимум 5 бр. МПС с различни
неизправности при изпълнение предмета на договора, като горна граница за броя на
автомобилите, които изпълнителят следвало да приема, не била предвидена, съответно за
възложителя не било налице задължение да се съобразява със заетостта на сервиза на
изпълнителя. Ищецът изпратил заявка с № 59/09.02.2021 г. до ответника за изпълнение на
следгаранционно обслужване на автомобил с рег. № С 4357 КХ със задачи преглед и смяна
на предни и задни амортисьори, проверка и ремонт на съединител, проверка и ремонт на
стартер, проверка задни лагер главини и преглед и ремонт на спирачна система на лекия
автомобил. Автомобилът бил приет на 09.02.2021 г., като срокът за изпълнение в случаи
като процесния бил до 20 работни дни от приемането на МПС в сервиза на изпълнителя, а
срокът за приемане на превозното средство в сервиза на изпълнителя, съгласно договора,
бил 24 часа от датата на получаване на заявката от изпълнителя, съответно в случая
крайният срок за изпълнение на заявката бил 10.03.2021 г. Ремонтните дейности не били
извършени в срок. Видно от приемо-предавателен протокол, автомобилът бил предаден на
възложителя на 11.11.2021 г. /с просрочие от 245 дни/, поради което била начислена
неустойка в размер на 24 500 лв. на основание чл. 14 от договора. Уточнява се, че
неустойката се начислява върху цялата стойност на договора, а не върху остатъчната
стойност, останала след реализиране на част от ремонтните дейности. Ищецът твърди, че
изпратил покана за доброволно изпълнение до ответника, но плащане не постъпило, поради
което претендира законна лихва за периода 19.01.2022 г. – 02.02.2022 г. в размер на 102,08
лв. Предвид липсата на плащане, ищецът подал заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК. Със заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение по чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 5502/2022 г., съдът уважил заявлението
на ищеца за заплащане на обезщетението за неизпълнение ведно с лихва за забава, но
ответникът възразил срещу заповедта, което обуславя интереса от търсената с иска защита.
Ето защо ищецът моли да се признае за установено, че ответникът му дължи сумата от
1
24 500 лв., представляваща начислена неустойка за неизпълнение по чл. 14 от договор за
обществена поръчка с рег. № УРИ5785опд-112 от 29.10.2020 г., ведно със законна лихва за
период от 03.02.2022 г. до изплащане на вземането, и сумата от 102,08 лв., представляваща
мораторна лихва за период от 19.01.2022 г. до 02.02.2022 г. Претендира разноските по
делата.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
исковете. Оспорва допустимостта на претенцията за лихва. Твърди, че не е изпаднал в
забава поради липса на отправена от ищеца покана. Твърди, че за процесния период са били
налице форсмажорни обстоятелства предвид пандемията от Ковид-19, поради което бил
поставен в невиновна невъзможност за точно изпълнение на поръчката. Оспорва
твърденията, че срокът за изпълнение бил 10.03.2021 г., съответно, че е налице забавено
изпълнение. Твърди, че не бил налице вписан краен срок за изпълнение на заявка № 59.
Сочи, че за процесния автомобил с марка „Ленд Ровър“, рег. № С 4357 КХ, произведен 2002
г. /на 19 г./ и показание на километража 212 609 км., с изтекъл технически ресурс и
минимална остатъчна стойност, били налице и двата критерия за бракуване - изминат пробег
200 000 км. или преминат срок на експлоатация 12 години съгласно Вътрешните правила на
ищеца. Тъй като автомобилът отговарял на условието за бракуване, гаранционното
обслужване по договора било с изтекъл срок, съответно процесният автомобил бил извън
предмета на договора. Отделно твърди, че не бил съобразен лимита по процесния договор и
броя отремонтирани автомобили по сключените между страните договори. Ответникът
твърди, че срокът за изпълнение на поръчката бил в зависимост от достигане на утвърдения
лимит по договора, от установеното действително състояние на автомобила, от дейностите,
подлежащи на ремонт, уведомяване за оригинални резервни части и принадлежности,
произведени за съответната марка и модел, доставянето им и след потвърждаване на
заявката от страна на възложителя с оглед утвърдения лимит за 2021 г. Сочи, че е налице
несъответствие между обема на заявка № 59 и реално изпълненото от ответника, което
изпълнение било точно, прието и заплатено от ищеца. Оспорва размера на неустойката като
изчислен неправилно, тъй като не бил отчетен размерът на платеното възнаграждение за
отремонтираните автомобили и съответно намаленото дължимо възнаграждение на
изпълнителя към датата на определяне размера на неустойката, като прави и възражение за
прекомерност на неустойката и нищожност на клаузата. Моли за отхвърляне на исковете.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете допустими /предявени в срока по чл. 422 ГПК и за вземания по заповедта/,
процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.
146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят
страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
По доказателствата към отговора – в о.с.з. Следва да се допусне ССчЕ по въпросите на
ответника и да се изискат за прилагане вътрешните правила. Искането за свидетел следва да
се отхвърли, тъй като няма изложени конкретни обстоятелства за липса на съдействие на
възложителя, които да се установяват с исканите гласни доказателства.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1
ЗЗД и чл. 422 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД.
2
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: възникването на облигационно правоотношение с
ответника, породено от процесния договор, по което е изправна страна и по силата на което
за ответника е възникнало задължение за извършване на процесния ремонт на лек автомобил
в съответния срок /изпращане на заявка, приемане на автомобила от ответника/; наличието
на валидно уговорена между страните неустойка при забавено изпълнение на задължението
и нейният размер. По иска по чл. 86 от ЗЗД - възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава /отправена покана/.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА и при установяване на горните факти е да докаже, че е
изпълнил точно задълженията си по договора, както и възраженията си за наличието на
обстоятелства изключващи виновното неизпълнение и за размера на неустойката.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства и ПРИЛАГА материалите по
ч. гр. д. № 5502/2022 г., по описа на СРС, 72 състав.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи поставени в отговора – въпроси от
1-ви до 4-ти. Назначава за в.л. Виолета Стоянова при депозит 350 лв. вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на гласни доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи Вътрешни правила
за автотранспортна дейност в МВР, утвърдени за 2021 г. /при наличието на законова пречка
за представянето им в цялост – в частта относно бракуване на МПС и финансов лимит по
процесния договор, при наличието на такива разпоредби в тях/.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.05.2023 г. от 10.20 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва
да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Б. Ш./
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3