№ 19560
гр. София, 10.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110152144 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове
от „Топлофикация София“ ЕАД срещу В. К. С., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 1363.42
лева, представляваща главница за доставена топлинна енергия за топлоснабден
имот – апартамент № 161 /стар163(67)/, находящ се в гр. София, ж.к. „Гоце
Делчев“, бл. 254, вх. 8 /буква З/, за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., както и
сумата 35.40 лева – главница за услугата дялово разпределение за периода
01.07.2020г.-30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 21.09.2023г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
за заплащане на сумата 200.30 лева - лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия за периода 15.09.2021г. – 11.08.2023г., както и сумата 7.74 лева
– лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020г.-
11.08.2023г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника в качеството му на собственик
на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови
нужди при общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от ищеца
на потребители в гр. София по чл. 150, ал. 1 ЗЕ. Заявява, че е изпълнил задължението
си да достави договорените услуги, като поканил ответника да заплати стойността им,
което не било сторено. С оглед липсата на плащане, предявява настоящите искове.
Претендира разноски. Прави доказателствени искания.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответника В. К. С. е депозирал отговор на исковата молба,
в който признава исковете и моли да не се допускат експертизи. Моли да не се
присъждат разноски на ищеца, а ако се присъждат – да са в минимален размер. Моли
производството по делото да бъде спряно с довод, че сумите ще бъдат изплатени
съгласно сключено споразумение.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между
страните, като докаже, че ответника е потребител на топлинна енергия за битови
нужди като собственик на топлоснабдения имот; изпълнение на задълженията на
ищеца по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както и
изискуемост на вземанията.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца,
да докажат изпълнение.
Приложените към исковата молба, писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, както и за събиране на писмени доказателства по чл. 192 ГПК, следва да се
оставят без уважение.
Искането за спиране, направено от ответника, също следва да се остави без
уважение. Обстоятелствата, даващи повод производството по делото да бъде спряно, са
изброени в текста на чл. 229, ал. 1 ГПК. Сред посочените хипотези не съществува
основание производството по делото да бъде спряно до погасяване на вземането по
сключено споразумение. Искането за спиране може да бъде подведено под хипотезата
на чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК – по взаимно съгласие на страните, но съгласие от ищеца не
е изразено. Напротив, в предоставения му срок за становище е изразено желание
производството да продължи. Същевременно, основание, поради което се иска
производството по делото да бъде спряно, не е предвидено като основание и в други
закони съгласно чл. 229, ал. 1, т. 7 ГПК. Ето защо, искането следва да се остави без
уважение.
Доколкото обаче са налице доводи, че има сключено споразумение, съдът намира,
че следва да укаже на ответника, че приложението, което е посочил, че представя към
отговора, липсва, както и да отправи указания към ищеца в открито съдебно заседание
по делото да заяви изрично има ли извършени плащания до приключване на съдебното
дирене на задължението по сключеното споразумение, ако има такива да посочи в
какъв общ размер са.
2
Препис от определението следва да се изпрати на страните, като на ищеца не е
необходимо да му се изпрати отговора на исковата молба, тъй като отговора вече му е
бил изпратен по повод направеното искане за спиране на производството по делото.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на
производството по делото, съдържащо се в отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника, че соченото като приложение в отговора на исковата
молба споразумение не е приложено и му предоставя възможност най-късно в
насроченото по делото открито съдебно заседание да представи заверено копие от
споразумението, което твърди, че съществува между страните.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че е платил изцяло или
частично вземането, предмет на предявените искове.
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото по делото открито съдебно
заседание да заяви изрично има ли извършени плащания до приключване на съдебното
дирене на задължението по сключено споразумение, ако има такива да посочи в какъв
е техният общ размер.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ответника е потребител на топлинна енергия за битови при нужди за
топлоснабден имот – апартамент № 161 /стар163(67)/, находящ се в гр. София, ж.к.
„Гоце Делчев“, бл. 254, вх. 8 /З/, в качеството на собственик на имота и по силата на
договор при общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от ищеца
на потребители в гр. София по чл. 150 ЗЕ; че ищецът е доставял и ответника е ползвал
доставяна от ищеца топлинна енергия в процесния период и твърдения от ищеца обем
и стойност и при спазване на нормативните изисквания; че е извършвана услугата за
дялово разпределение съобразно нормативните изисквания; че вземането на ищеца
възлиза на 1363.42 лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент № 161 /стар163(67)/, находящ се в гр. София, ж.к. „Гоце Делчев“, бл. 254,
вх. 8 /З/, за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., както и сумата 35.40 лева – главница за
услугата дялово разпределение за периода 01.07.2020г.-30.04.2022г.; 200.30 лева -
лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2021г. –
11.08.2023г., както и сумата 7.74 лева – лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода 15.09.2020г.-11.08.2023г.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на експертизи и за
събиране на писмени доказателства по чл. 192 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2024 г.
от 15:55 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4