№ 4161
гр. Варна, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100502745 по описа за 2021 година
намира следното:
Настоящото производство е образувано въз основа на Решение № 60198/04.11.2021 г.,
постановено по касационно гражданско дело № 867 по описа за 2021 г. на ВКС, III-то ГО, с
което е отменено Решение № 1516/23.11.2020 г. по в. гр. д. № 2947/2020 г. по описа на ОС -
Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 164 от 19.06.2020 г. по гр. д. № 1409/2019 г. по описа на ДРС, II-ри състав, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че Т. Д. Т. с ЕГН **********, като правоприемник на ЕТ „ЛИДА – Т.Д.“, не
дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********** сумата от 11602,43 лева,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката за ел. енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Суворово, *************** кл. № ********** и аб. №
********** за периода от 14.09.2017 г. до 13.09.2018 г., за която сума е издадена фактура №
********* от 02.09.2019 г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено в разрез със събрания в хода на процеса доказателствен матераиал. Съдържа
доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на реално доставено и потребено в обекта количество ел.
енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Вземането на
„Енерго-Про Продажби“ АД е за реално доставено и потребено количество електрическа
енергия, което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на
електромера не е било фактурирано поради осъществено неправомерно софтуерно
1
вмешателство. Поддържа се, че в конкретния случай е налице специална хипотеза на
коригиране на сметката на потребителя за минало време, различна от предвидените в чл. 48
от ПИКЕЕ корекционни основания. Моли в тази връзка да се отмени решението на ДРС и
вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. В
условията на евентуалност е обективирано искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В срок е постъпил отговор от въззиваемата страна Т. Д. Т., с който оспорва жалбата като
неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира сторените по
делото разноски. В условията на евентуалност е обективирано искане по чл. 78, ал. 5 от
ГПК.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок по чл. 259, ал. 1 ГПК,
същата е редовна и съдържа изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложенията по чл.
261 ГПК, поради което и въззивният съд намира настоящото производство за допустимо.
Страните не са обективирали доказателствени искания пред въззивния съд.
В мотивите си към Решение № 60198/04.11.2021 г. ВКС е посочил, че въззивният съд следва
да допусне комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която след като извърши
софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да даде отговор на
въпросите: кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър ТЗ на процесното
средство за търговско измерване; установената в констативен протокол на Българския
институт по метрология намеса в тарифната схема на електромера означава ли софтуерна
намеса, насочена към разпределяне на действително потребена енергия и върху
невизуализирана тарифа; осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху
паметта на процесното средство за търговско измерване и ако такова е налице – по какъв
начин, кога е извършено и с каква цел; при съобразяване на техническите параметри и
характеристики на монтираното през 2017 г. на обекта средство за търговско измерване,
възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество
електроенергия за исковия период, за който допълнително е начислена стойността й.
В изпълнение на посочените указания, настоящият въззивен състав намира, че следва да се
допусне провеждане на допълнителна комплексна електротехническа и софтуерна
експертиза със задача вещото лице да отговори на посочените по-горе въпроси.
Заплащането на депозит за възнаграждението на вещото лице по допълнителната експертиза
следва да се възложи в тежест на ответното дружество. Последното следва да бъде
задължено да представи доказателства по делото за заплащане на депозит за възнаграждение
на вещото лице в размер на 400 лв., в едноседмичен срок от уведомяването за
определението на съда.
Воден от изложеното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва производството по делото в с.з. на 11.01.2022 г. от 9:00 ч., за която дата и час да
се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
Допуска допълнителна комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която след
като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да даде
отговор на въпросите: кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър ТЗ на
процесното средство за търговско измерване; установената в констативен протокол на
Българския институт по метрология намеса в тарифната схема на електромера означава ли
софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребена енергия и върху
невизуализирана тарифа; осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху
паметта на процесното средство за търговско измерване и ако такова е налице – по какъв
начин, кога е извършено и с каква цел; при съобразяване на техническите параметри и
характеристики на монтираното през 2017 г. на обекта средство за търговско измерване,
възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество
електроенергия за исковия период, за който допълнително е начислена стойността й.
Определя депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебна експертиза в
размер на 400 лв., вносим от въззивното дружество в едноседмичен срок от съобщението и
представяне на доказателства по делото за внос на депозита в същия срок.
След представяне на доказателства за внос на депозита, съдът в закрито заседание ще
определи вещо лице.
Указва на въззивника, че при невнасяне на депозита в определения от съда срок,
допуснатата експертиза ще бъде заличена и делото ще бъде гледано и решено без това
доказателство.
Указва на страните, че могат да разрешат спора чрез съдебна спогодба или медиация, както
и че постигането на спогодба и взаимни отстъпки ще доведе до бързо и ефективно уреждане
на спора. Указва на страните, че при постигане на съдебна спогодба, съдът връща
половината от внесената държавна такса, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4