№ 99
гр.С., 23.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД –С., ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20225400900010 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АБИГЕЙЛ-ЛЕС“ ЕООД грС.- редовно призован, се представлява от
управителя В.Д.К. и пълномощника му адв. Б.К.- редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ДАНИЕЛ-Х“ ЕООД грС.- редовно призован, се представлява от
управителя Д.В.Х. и пълномощника му адв. С.Х.- редовно упълномощен отпреди.
Адв.К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Адв.К. - Поддържаме иска, както е предявен. Нямаме възражение по проекта за
доклад, обявен с определение №57/19.05.2022 г. и моля същият да се обяви за окончателен.
Адв.Х. - Както сме заявили и в писмения отговор на исковата молба, оспорваме
предявения иск по изложените съображения в отговора. Нямам възражение по текста на
доклада. Единствено моля същият да бъде допълнен, като съдът да се произнесе по искането
ни за назначаване на ССчЕ, тъй като е отложено произнасянето по това искане, за
изслушване на страните и по искането ни за справка от Дирекция гражданска регистрация,
Административно обслужване.
Адв.К. – Лицето Д.С.М. и лицето В.А.К. живеят във фактическо брачно съжителство
и тя е майка на децата на В.К., ние не оспорваме този факт.
Адв.Х. - Това улеснява нещата. След като изслушах становището и на насрещната
страна, оттеглям това искане, при положение, че съдът с определение обяви това
обстоятелство за ненуждаещо се от доказване. Остава произнасянето по искането за ССчЕ.
1
След като изслуша предварителните становища на пълномощниците на страните по
предявения иск и проекто-доклада на съда, на основание чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото на проекто-доклада, изготвен с определение
№57/19.05.2022 г. по т.д.№ 10/2022 г. на СмОС.
Съдът обяви на страните, че служебно му е известно, и не се нуждае от доказване
факта, че лицето В.А.К. и лицето Д.С.М. са във фактическо брачно съжителство, и Д.М. е
майка на децата на В.К..
Адв.Х. - Водим двама свидетели, които са допуснати за разпит от съда.
Съдът пристъпи към разпит към управителя на ищцовото дружество „Абигейл Лес“
ЕООД грС. - В.Д.К., по реда на чл.176 ал.1 от ГПК.
1.въпрос: Кога и къде сте се срещали със законния представител на ответното
дружество Д.Х.?
Отговор на В.К.: Аз не съм се срещал лично с него. Бях упълномощил адв. Л.С. да
води преговорите за сключване на този договор.
Въпрос: Бяхте ли казали на адвоката, за кой имот да се договаря, на каква цена,
всичко по предмета на покупко-продажбата бяхте ли уточнили с него?
Отговор: Като цяло аз имам доверие на адв. Л.С. и бяхме уточнили предмета на
предварителния договор, който исках да сключа с Д.Х..
Въпрос: Кога и къде сте договорили с него условията на процесния предварителен
договор от 07.02.2017 г.?
Отговор: Аз не съм се срещал лично с Д.Х., адв. Л.С. е договарял с него условията на
процесния предварителен договор от 07.02.2017 г. за покупко-продажба на недвижимия
имот.
2.въпрос: Кога и къде е стана подписването на предварителния договор от 07.02.2017
г.?
Отговор: – Когато адв. Л.С. ме уведоми, че са уточнени параметрите на
предварителния договор, аз отидох в неговата кантора и подписах предварителния договор.
След което, в кантората е отишъл Д.Х. и е подписал договора. Ние не бяхме по едно и също
време в кантората на адв. Л.С..
3.въпрос: С какви средства „Абигел Лес“ ЕООД грС. заплати задатъка по
предварителния договор, в размер на 25 000лева?
Отговор: Бях направил заем, личен /от физически лица/. Уточнявам- от лицата Н.У. и
Д.П., за сумата 25 000лв., с която платих като задатъка по предварителния договор. Платих
сумата кеш. Направил съм грешка предполагам, като съм платил такава голяма сума кеш.
Честно казано, тогава когато съм плащал, не съм знаел за Закона за ограничаване
плащанията в брой.
2
4.въпрос: Работили ли сте като личен шофьор на лицето В.А.К.?
Отговор: Като личен шофьор не съм работил за В.А.К., имаме приятелски отношения
с него.
Адв.Х. – Имам уточняващи въпроси. Първо: Управителят на ищцовото дружество
заявява, че не се е срещал с управителя на ответното дружество по повод на тази сделка. Ако
правилно го разбрах между тях личен физически контакт не е имало. В такъв случай се
поражда въпросът: кой извърши плащането на сумата 25 000лв.?.
Отговор на В.К.: Аз дадох сумата на адв. Л.С., за да я плати на Д.Х..
Адв.Х. – От къде Ви стана известно и как, че въпросните три самостоятелни обекта
се продават от „Даниел Х“ ЕООД, за да се породи у Вас желанието да ги закупите?
Отговор: Адвокат Л.С. ми каза, че тези три обекта се продават от „Даниел Х“ ЕООД
грС..
Адв.Х. – Каза ли Ви на каква цена се продават?
Отговор: Нямам спомен вече. Минаха много години от тогава.
Адв.Х. - Преди да решите да закупите обектите, Вие огледахте ли ги, знаехте ли какво
купувате?
Отговор: Минавал съм отвън и съм гледал обектите. Видял съм сградата отвън,
самите обекти отвътре не съм ги виждал, не съм влизал.
Адв.Х. – Т.е. изобщо не знаехте в какво състояние са, колко са, какво представляват?
Отговор: Говорихме за последния етаж на сградата, сградата на ЮЦДП.
Адв.Х. – Кой изготви договора, който се подписа?
Отговор: Предполагам, че адв. Л.С. го е изготвил предварителния договор.
Адв.Х. – Вие, четохте ли го, преди да го подпишете?
Отговор - Не смятам, че е нужно да го чета, имах доверие на адвоката.
Адв.Х. - Въпросните 25 000лв., които сте взели назаем от други лица, осчетоводени
ли са като заемни средства в „Абигел Лес“ ЕООД грС.?
Отговор: Взетите от мен 25 000лв. от физически лица са осчетоводени в
счетоводството на „Абигейл Лес“ ЕООД грС..
Адв.Х. – Кога взехте тези заеми?
Отговор: Не си спомням кога точно взех заемите. Мина много време.
Адв.Х. – А кога се осчетоводиха?
Отговор: Предполагам, че когато съм взел заема, тогава е осчетоводен.
Адв.Х. – Кой води счетоводството на „Абигейл Лес“?
Отговор: Счетоводителката в Е.. Зная, че счетоводителката ми е З., фамилията й не я
зная. Счетоводната къща е в сградата на „Е.“, на първи етаж и тя води счетоводството на
3
„Абигейл Лес“ ЕООД грС. от създаването му до преди няколко месеца, когато я смених с
друг счетоводител.
Адв.Х. – След като тези средства са осчетоводени в дружеството, това означава, че са
и заприходени в дружеството, автоматично, това е последицата от осчетоводяването, по
каква причина не се платиха по банков път, а се платиха в брой?
Отговор: Не зная по каква причина, сумата от 25 000лв., не е платена по банков път
на „Даниел Х“ ЕООД грС., а е платена в брой. Мина много време от тогава.
Адв.Х. – Вие познавате ли Д.Х.?
Отговор - Познавам Д.Х..
Адв.Х. – От къде и от кога го познавате, по какъв повод?
Отговор: Страшно много години са минали, откакто го познавам.
Адв.Х. – Все пак, познанството Ви, на каква степен е горе- долу?
Отговор: Визуално го познавам, и на „здравей и здрасти“ ми е познанството с Д.Х..
Ходил съм в хотела на Д.Х..
Адв.Х. – В такъв случай, не проявихте ли интерес, да го попитате, дали не е
възможно да Ви отвори тези три офиса, да ги погледнете, да ги видите какво купувате, да го
питате за колко ги продава, продава ли ги?
Отговор: За мен това беше изгодна сделка. На мястото, на което се намира сградата,
мисля че нямаше какво да ги гледам.
Адв.Х. – Познавате ли лицето В.А.К., от колко време, по какъв повод?
Отговор: Познавам лицето В.А.К.. От много време го познавам. На приятелски
начала го познавам.
Адв.Х. – Работели ли сте някога за него?
Отговор: За него не съм работил, под никаква форма.
Адв.Х. – А за негови фирми?
Отговор: За негови фирми не съм работил.
Адв.Х. – Някакви делови отношения, бизнес отношения с него имате ли?
Отговор - С В.К. имам приятелски отношения, не бизнес отношения.
Адв.Х. – А участие в дружества, в които той самият има участие, или той самият е
управител, или контролира изцяло или частично, имате ли?
Отговор: Мисля, че не съм имал участие в дружества, в които В.К. е съдружник,
управител или притежава част от капитала на дружеството.
Адв.Х. –Защо, след като през 2017 г., февруари месец сте се сдобили с предварителен
договор, който би трябвало да Ви направи собственик на три самостоятелни обекта, в тази
атрактивна, според Вас сграда, една изгодна, според Вас сделка, и сделката е трябвало да
бъде финализирана до месец май 2017 г., според този предварителен договор, Вие почти пет
4
години не потърсихте правата си по този договор?
Отговор: Поради ред причини – финансови, семейни и други не съм потърсил правата
си в продължение на 5 години, по този предварителен договор.
Адв.Х. – Как възнамерявахте да платите остатъка от цената, при положение, че
„Абигейл Лес“ ЕООД грС. никога не е осъществявало дейност, никога не е имал обороти,
приходи, собствени средства или имущество?
Отговор: Най-вероятно, пак със заем от приятели, щях да платя останалата част на
цената на офисите, предмет на предварителния договор.
Адв.Х. – Нямам повече въпроси.
Адв.К. – Имате ли спомен, под някаква форма да сте имали участие или да сте били
управител на дружество „Мед технолоджи“ ЕООД?
Отговор: Имал съм участие в дружеството“ Мед технолоджи“ЕООД.
Адв.К. - Там помните ли какво работихте, каква длъжност заемахте в това
дружество?
Отговор: Мисля, че бях управител на това дружество.
Адв.К. – Имате ли спомен по това време, кой беше собственик на капитала?
Отговор: Не си спомням точно.
Адв.Х. –А освен Вас, кой беше съдружник там?
Адв.К. – Аз затова питам, помни ли, защото е било ЕООД, кой е бил едноличният
собственик на капитала, ако помни?
Отговор: Не си спомням, минало е доста време.
Съдът – Да сте участвали също като съуправител или съдружник в "Мегаполис-СВ“
ООД, в „Сезони 2012“ ЕООД, „Пътстрой БГ“ ЕООД.
Отговор: Да, участвал съм в дружествата „Мегаполис - СВ“ ЕООД, „Сезони 2012“
ЕООД, „Пътстрой БГ“ЕООД, просто съм забравил, защото мина доста време.
Съдът прочете на управителя на ищцовото дружество имената на търговските
дружества, посочени в отговора на исковата молба. След което управителят на ищцовото
дружество отговори, че е участвал в тези дружества, но не си спомня, защото е минало
много време от тогава.
Адв.Х. – Заемните средства от лицата Н.У. и Д.П. бяха ли им върнати?
Отговор: Трябва да проверя в счетоводството на дружеството, за да отговоря, дали са
върнати личните заеми към Н.У. и Д.П..
Адв.Х. – Т.е. Вие не знаете вече 5 години, дали са върнати заемите?
Отговор: Това е мой личен проблем, мога да проверя и тогава ще отговоря.
Съдът пристъпи към разпит и сне самоличността на доведените свидетели, както
5
следва:
Ю.С.К.- българска гражданка, 62 години, омъжена, неосъждана.
Свидетелката-Не работя към ищцовото и или ответното дружества, но познавам
В.Д.К. и Д.В.Х..
Т.М.А. - българска гражданка, 58 години, разведена, неосъждана.
Свидетелката- В.Д.К. не го познавам. Живея на съпружески начала с Д.В.Х. от 33
години. Желая да свидетелствам.
Съдът напомни и на двете свидетелки за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелките обещаха да говорят истината.
Съдът изведе от залата св.Т.А..
Разпитана свидетелката Ю.К. обясни на съда:
Адв.Х.: Познавате ли лицето Д.Х., от колко време?
Свидетелката – Да, познавам Д.Х.. Аз съм от грС. и от много години познавам Д.Х..
Адв.Х. – Познавате ли лицето В.А.К..
Свидетелката - Познавам и лицето В.К..
Адв.Х. – Вие някога работели ли сте за лицето В.К.?
Свидетелката –Да работила съм. В два периода съм работила за В.К.. Работила съм
при изграждане на комплекс в КК П., в периода 2003 -2005 г.. След това в периода 2012 г.,
до началото на 2019 г., по-конкретно м. април 2019 г., работих в технически отдел, като
водих строителството. Моето средно образование е по специалността "строителен техник" и
затова работих в техническия отдел на дружествата “Стройхолд“ЕООД грС. и „Пътстрой
БГ“ЕООД грС..
Адв.Х. – Интересува ни вторият период, който споменахте. През този втори период
Вие имахте ли работно място някъде, някой офис, помещение, ползвано от К., къде беше
това?
Свидетелката – Да, ползвахме офиса на дружествата, който се намира в грС., кв.Р.,
ул.**.
Адв.Х.- Известно ли Ви е, когато се е построявала административната сграда, сега
ползвана от ЮЦДП, кой, кога и как я построи тази сграда и Х. имаше ли някакво отношение
към този въпрос?
Свидетелката – Познавам сградата на ЮЦДП. Тази сграда в груб строеж е построена
от Г.П..
Съдът – Кога В.К. продължи строителството на тази сграда?
Свидетелката - През 2012 г., само че с „Мегаполис–СВ“ ЕООД грС.. 2012 година ние
знаехме, че сградата е собственост на „Мегаполис-СВ“ ЕООД грС., и ние завършихме
строителството окончателно до ключ, след което сградата бе продадена на ЮЦДП.
6
Адв.Х. – Вие, в това си качество, в което сте работили, имахте ли пряк ангажимент
към строителството на тази сграда?
Свидетелката –Ангажиментът, във връзка със строителството на тази сграда, беше
мой. Аз отговарях за СМР-та по сградата.
Адв.Х. – Известно ли Вие е Д.Х. лично да има някакво участие или отношение към
построяването на тази сграда, финансово, организационно или каквото и да е било друго?
Свидетелката - Известно ми е, че Д.Х. има отношение към строителството на тази
сграда.
Адв.Х. – Какво по-точно?
Съдът – Какво по точно е участието му, изпращаше работници за строителството,
даваше пари, или административно, в смисъл изваждал е разрешение за строеж, в какво се
изразяваше участието му?
Свидетелката - Аз имам спомен, сигурна съм, че другата свидетелка Т.А., участваше
и като съдружник в „Мегаполис-СВ“, имаше трансформация в част от капитала. А Д.Х.
присъстваше при строителство на сградата, защото с негови финансови средства
завършихме 6-ти етаж на сградата, това са трите обособени офиса, плюс закусвалня и три
обособени офиса на партерен етаж на сградата.
Адв.Х. – А той освен финансово участие някаква друга роля в този процес имаше ли,
идваше ли на обекта?
Свидетелката – Д.Х. присъстваше при строителството на обекта.
Адв.Х. – Някакво организационно участие, по доставка на материали, майстори и
т.н?
Свидетелката - Лично аз съм ходила с Д.Х. до „Чечосан“ и сме купували строителни
материали и пряко сме се занимавали с дограмата на част от сградата.
Адв.Х. – По този повод, известно ли Ви е, Х. да посещава офиса на К. на ул.„*?
Свидетелката – Идвал е Д.Х. в офиса на В.К., на ул.“*, многократно е идвал.
Адв.Х. –Известно ли Ви е, когато е идвал какво е правил там, по какъв повод, защо е
идвал?
Съдът – Присъствала ли сте на разговори между В.К. и Д.Х.?
Свидетелката – Аз съм присъствала на разговори между В.К. и Д.Х., когато сме
уточнявали, какви строителни материали трябват за довършване на сградата. А лично аз с
Д.Х. сме оправили стокови разписки и фактури, които трябваше да плащаме към доставчици
на строителни материали за сградата.
Адв.Х. – При тези негови посещения в офиса, виждали ли сте случай, при който на
маса, или бюро, там където е стоял да му се поднасят документи за подпис?
Свидетелката – Виждала съм. Подписвали са много документи и съм виждала да се
поднасят документи на Д.Х. за подпис. Лично аз също съм му поднасяла документи да
7
подписва.
Адв.Х. – Освен Вас, някой друг?
Свидетелката - Мисля, че и колежката Г., която работи във финансов отдел, му е
давала документи за подпис, касаещи строителството на сградата, а съответно с В.К. също са
уточнявали с документи.
Адв.Х. – Те имаха ли финансови взаимоотношения с В.К.?
Свидетелката – Имаха финансови отношения. В конкретика аз мога да говоря за
сградата на ЮЦДП, тъй като лично съм присъствала.
Адв.Х. – Срещи между тях двамата, така седейки на бюро, на масата, обсъждайки
нещо и подписвайки нещо, Вие виждали ли сте с очите си?
Свидетелката - Виждала съм с очите си В.К. и Д.Х. да стоят на маса, да уточняват
въпроси и да подписват, но какво подписват не зная.
Адв.Х. – По време на този Ваш престой, във въпросния офис, виждали ли сте лицето
В.К.?
Свидетелката – Познавам В.К.. Виждала съм го. Точно в офиса на ул.**, е идвал В.К..
Адв.Х. – От колко време познавате В.К. и по какъв повод?
Свидетелката - От 2003 г. познавам В.К.. Той работеше в офиса на ул.“*, тогава аз
съм го виждала в качеството на шофьор на В.К..
Адв.Х. – Това колко време продължи по Ваши спомени?
Свидетелката - Плътно за периода от 2003 г. до 2005 г., а от 2012 г. съм го виждала да
идва, но местоработата му не беше в офиса на ул.“ *.
Адв.Х. – В този втори период, когато сте го виждали в офиса да идва, стана ли Ви
ясно, по какъв повод той идва, с кого се среща, какво прави?
Свидетелката – Имат лични отношения В.К. с В.К..
Адв.Х. – Известно ли Ви е, освен във Вашия офис, в който сте работели, К. и Х. да са
се срещали някъде другаде, да обсъждат въпроси или подписват документи и другаде, освен
в този офис?
Свидетелката - Знам, че са се срещали и на други места Д.Х. и В.К., но дали са
подписвали документи не зная.
Адв.Х. –Да сте виждали лицето В.К. в пряк контакт с Д.Х., нещо да си говорят и
подписват?
Свидетелката – Лично аз, в офиса , в работно време, не съм виждала В.К. да говори с
Д.Х.. Извънработно време не знам.
Адв.Х. – През 2016, 2017 г. Х. продължи ли да идва в офиса на К.?
Свидетелката – Често се срещаха Д.Х. с В.К., включително и през 2017 г.
8
Адв. Х. – През 2017 г, в началото, да речем януари, февруари, март – първото
тримесечие К. спомняте ли си да е идвал и той в този офис?
Свидетелката – Не си спомням в началото 2017 г. В.К. да е идвал в офиса на ул.“*, не
мога да твърдя със сигурност.
Адв.Х. – Аз нямам други въпроси.
Адв.К. - Нямам въпроси.
Разпитана свидетелката Т.М.А. обясни на съда.
Адв.Х. – Доколко Д.Х. той Ви държи в течение на деловите си начинания или
проблеми, по-скоро свързано с имотни въпроси, споделя ли Ви своите делови работи или
не?
Свидетелката А. – Аз от 33 години съм във фактическо брачно съжителство с Д.Х..
Той ми споделя за своите делови въпроси, свързани с имотни и имуществени въпроси.
Адв.Х. – В такъв случай, какво Ви е известно, какво знаете по въпроса с неговата
собственост в сградата на ЮЦДП, за неговия ангажимент към тази сграда?
Свидетелката – Още през 2008 г., когато имаше договор с ЕТ“Г.П.“грС., за
закупуване на три офиса, плюс заведението на първи етаж, винаги сме обсъждали, какви
пари се превеждат на тази фирма, на ЕТ „Г.П.“. След това не зная, какво се случи с
ЕТ“Г.П.“, разбрах, че г-н Васил Кисов, чрез фирма „Мегаполис-СВ“ЕООДгрС. ще довърши
строителството на сградата.
Съдът – По повод строителството на сградата, Вашият съпруг да е споделял, че В.К.
му е искал заеми?
Свидетелката - Многократно В.К. искаше заеми от Д.Х. и от „Даниел-Х“ЕООД грС.,
и затова ме направиха съдружник в „Мехаполис-СВ“. Аз бях съдружник в „Мехаполис-
СВ“ООДгрС. до сключване на сделката между „Мегаполис-СВ“ООДгрС. и ЮЦДП, като
целта беше да контролирам средствата, които се изразходват за строителствата на сградата.
Съдът – Тези средства Д.Х. ли ги предоставяше на В.К., или В.К. имаше и други
средства за строителството на тази сграда, знаете ли?
Свидетелката – „Данаел Х“ЕООДгрС. предоставяше много голяма част от средствата
за строителството на сградата, а имаше и средства отпуснати на инвеститора. Имаше и
авансово плащане от страна на инвеститора на сградата. След като приключиха договорните
отношения и сградата беше прехвърлена на ЮЦДП, аз излезнах като съдружник на
„Мегаполис – СВ“.
Адв. Х. – Известно ли Ви е през този период, когато сте били съуправител и
съдружник в „Мегаполис – СВ“ООДгрС., „Даниел Х“ЕООДгрС. да е закупил още три
самостоятелни обекта в тази сграда, три офиса от „Мегаполис – СВ“.
Свидетелката – По време на строителството на сградата,“Даниел Х“ЕООД грС.
закупи още три офиса в сградата, тъй като В.К. му поиска още пари и Д.Х. поиска
9
обезщетяване и като обезщетение му се продадоха три офиса на стойност над 70 000лв., не
помня точно цената.
Адв.Х. – Вие към момента на това прехвърляне на офисите към „Даниел
Х“ЕООДгрС. по документи сте били съуправител и сте подписали нотариалния акт за
прехвърляне на собствеността?
Свидетелката – Към онзи момент бях съуправител на „Мехаполис – СВ“ООД грС. и
подписах документите за прехвърляне на собствеността.
Адв.Х. – Това е проверимо и в ТР, Вие сте били съуправители само заедно, с два
подписа е можело да се разпорежда „Мегаполис –СВ“.
Свидетелката - Ние с В.К. бяхме съуправители на „Мегаполис СВ“ ООД грС. и само
с подписите на двамата съуправителя можеха да се извършат валидни сделки.
Адв.Х. – Известно ли Ви е, след като се закупиха тези три офиса на 6-ти етаж,
„Даниел Х“ЕООДгрС. да е свършило някакви довършителни работи в тях, или обзавеждане,
или промени?
Свидетелката - Имаше извършени довършителни работи в тези три офиса от страна
на“Данаел Х“ ЕООДгрС.. Мисля, че трябваше да се довършват ВиК работи, обзавеждането
и баните.
Адв Х.- Известно ли Ви е след време В.К., другият управител на „Мегаполис –
СВ“ООДгрС. да е предявил претенции да си върне собствеността върху тези офиси? Какво
знаете?
Свидетелката - Известно ми е, че В.К. искаше да си върне собствеността на тези три
офиса на 6-ти етаж, които бяха продадени на „Данаел Х“ ЕООДС., защото беше намерил
някакъв купувач, но офисите вече бяха с по-висока цена, поради извършените
довършителни и ремонтни дейности в тях. И затова Д.Х. и В.К. не и се споразумяха, Д.Х. да
му продаде обратно трите офиса.
Адв.Х. – Подобни разговори на тази тема, пред Вас ли са водени?
Свидетелката -Разговори на тази тема пред мен не са водени, но Д.Х. ми е споделял,
че има такова искане от В.К..
Адв.Х. –Знаете ли какво му е предлагал В.К., което Х. не е приел, каква цена му е
предлагал К.?
Свидетелката – Мисля, че беше цена около 50 000лева, която Д.Х. не приемаше.
Нормално беше да не я приема.
Адв.Х. – Известно ли Ви е г-н Х. да е подписал предварителен договор с друга
фирма, която се нарича „Абигейл Лес“ЕООД на която обещал с този предварителен договор
да ги продаде тези три офиса?
Свидетелката - Не ми е известно „Данаел Х“ ЕООД грС. да е продал на „Абигейл
Лес“ ЕООД грС. тези три офиса. Не ми е известно да е сключен предварителен договор за
10
покупко-продажба.
Адв.Х. – А кога разбрахте, че такова нещо се е случило?
Свидетелката – Сега, тази година февруари, по повод на това дело февруари или март
тази година разбрахме, че има такъв подписан такъв предварителен договор.
Адв.Х. – Тъй като това, твърди се, че този предварителен договор е подписан по
времето, когато Вие все още сте били съуправител в „Мегаполис – СВ“ООДгрС., няма начин
да не сте попитали Х., какво Ви обясни той за този предварителен договор, вероятно е било
изненада за Вас, един път той е отказал да ги продаде на К. за около 50 000лв., излиза, че ги
е дал на друг за тези 50 000лв.?
Свидетелката – За мен беше абсолютна изненада, че тези три офиса са предмет на
договор за предварителен договор за покупко-продажба, за същата сума, за която Д.Х. е
отказал да ги продаде на В.К..
Адв.Х. –А какво Ви обясни той по този въпрос?
Свидетелката – Д.Х. ми обясни, че такъв договор не е подписвал, но аз съм
присъствала много пъти, когато Д.Х. е подписвал договори и анекси към договори с В.К..
Твърдя, че Д.Х. е малко небрежен, когато подписва такива документи. Те му слагат една
купчина с документи и той подписва няколко документа наведнъж, без да ги изчита. Д.Х. е
много напрегнат и всеотдаен, когато работи от сутрин до вечер, и се предоверява на хората.
Адв.Х. – Вие казвате, че сте виждали лично подобни случаи, да се седне и му се
поднасят документи, къде е ставало това и кога?
Свидетелката – Виждала съм, че му се подава една купчина документи за подпис в
офиса на адвокат Л.С..
Адв.Х. – Кой присъстваше в този офис тогава, освен Вие и Д.Х.?
Свидетелката – Тогава при подписването на документите, в офиса на адв.Л.С.,
присъствахме – адвоката, аз, Д.Х. и В.К..
Адв.Х. – Когато му се поднасяха документите за подпис, някой казваше ли му, какво
подписва?
Свидетелката - Казваха му - това е анекс за допълнителната сума, това е анекса за
офисите, това е отсрочване за плащане на заема, но конкретно не му се изчитаха всеки
документ поотделно.
Адв.Х. – Колко подобни случаи сте виждали Вие?
Свидетелката - Около 4-5 пъти съм виждала подобни случая в офиса на адв. Л.С..
Адв.Х. – Лицето В.К., познавате ли го?
Свидетелката - Лицето В.К. не го познавам. Визуално също не го познавам. Сега
видях лицето и другата свидетелка Юлия Кенанска ми каза, че това е В.К..
Съдът – А Вашият съпруг, какво Ви каза, познава ли го от преди или сега за първи
път го вижда?
11
Свидетелката - Когато дойде време за това дело, Д.Х. ми каза, че е виждал В.К. в
офиса на В.К.. Каза, че само го е виждал, но не го познава лично.
Адв.К. - На тези срещи при адв. Л.С., Вашият съпруг или Вие, когато сте били с него,
Вие сами ли ходихте или с Ваш адвокат?
Свидетелката – Ние ходихме сами с Д.Х. при адвокат Л.С., без друг адвокат.
Адв.К. – Казахте, че сте разбрали за този договор, сега – в началото на годината, а да
Ви е известно, преди време фирмата на Вашия съпруг „Даниел Х“ ЕООДгрС. да е
получавала нотариална покана във връзка с този предварителен договор. Отговаряла ли е тя
на тази покана?
Свидетелката - Получи се нотариална покана, във връзка с този предварителен
договор, но пак мисля, че е в началото на тази година.
Адв.Х. – Известен ли Ви е случай, по повод искането на В.К. да придобие обратно
трите процесни офиса, да е идвал на вилата на г-н Х., да го намери там и да разговарят по
този въпрос?
Свидетелката – Известно ми е, че В.К. е идвал на нашата вила, за да иска Д.Х. да му
продаде тези три офиса. Известно ми е защото, нашата вила е близо до вилата на В.Б., а
нейният внук е шофьор на В.К.. Аз бях вътре във вилата и чистих, а мъжът ми си работеше
нещо отвън, и тогава видях, че В.К. дойде да говорят. Аз не чух разговора между двамата, но
мъжът ми след това ми обясни, че В.К. е искал да си вземе обратно офисите, даже някаква
закана му беше отправил, не си спомням точно каква. Това беше миналото лято – лятото на
2021 година.
Адв.Х. – Да Ви е споделил тогава Х. при това последно искане на К., нещо
предложил ли му е конкретна цена, колко му е предложил?
Свидетелката – За цена не говорихме, да е предлагал В.К..
Адв.Х. – Нямам повече въпроси.
Адв.К.. Нямам повече въпроси. Да се уточни, отказват ли се от третия свидетел.
Адв.Х. - Отказваме се от третия свидетел, който сте ни допуснали, при режим на
довеждане, от страна на моя доверител.
Обяснения по реда на чл.176 ал 1 от ГПК от управителя на ответника „Даниел Х“
ЕООД грС.- Д.Х..
Д.Х. – По повод управителя на ищцовото дружество „Абигейл лес“ ЕООД грС. -
В.К., искам да заявя категорично, че нито сме се срещнали, освен , че визуално го познавам,
аз съм собственик на хотел „Мони“ , затова идвам да пазарувам на “Витошка“ и съм го
виждал това момче В.К. на улицата с другите младежи. И през 2012 година, когато В.К.
лично ми се обади за сградата на ЮЦДП, който въпрос много ме вълнуваше, тъй като имах
много средства вкарани в закупените от мен обекти и казах на В.К., че съм готов с каквото
трябва да завършим тази сграда. Защото имах много средства вкарани както в ЕТ „Г.П.“,
12
така и в другото дружество „Панайотов строй“ООД. Тогава на няколко пъти младежа В.К.
съм го виждал в офиса на В.К., но нищо повече. Имал съм си делови срещи с В.К.. Целта ми
беше да се завърши сградата, да си върна средствата, които съм вложил в нея. Искам отново
да подчертая, че освен финансови средства за довършване строителството на сградата,
лично съм давал финансови средства на лицето В.К., там има други документи и
изпълнителни дела съм водил срещу него. Аз съм виждал младежа В.К. само в офиса на
В.К. и тук на улицата, това е. Не съм имал никакви лични контакти с него.
Съдът счита, че делото не изяснено от фактическа страна. Постъпила е молба вх.
№2938/24.08.22 г., от пълномощника на ищеца адв.К. с искане като свидетел да бъде
разпитан адвокат Л.С., в кантората, на който е подписан процесния предварителен договор,
което искане съдът е счел за процесуално допустимо, въпреки направеното от
пълномощника на ответника адв. С.Х. възражение, със становище вх.№3055/7.09.2022 г.,
тъй като е направено преди да настъпи преклузията. Т.е. все още не е проведено първо
съдебно заседание, което е днешното съдебно заседание, в което могат да се направят нови
доказателствени искания, във връзка с възраженията на ответника и поясненията на ищеца,
поради което, съдът счита, че ще следва да допусне до разпит свидетеля адвокат Л.С..
Адв.Х. - Моля вещото лице по ССчЕ, да отговори и на въпроса: Дали през 2017 г., в
ищцовото дружество“ Абигейл лес“ ЕООД грС. са осчетоводени получени на заем средства,
ако да, кога, от кого и в какъв размер.
Адв.К. - Ще Ви моля да се преформулира въпросът, не през 2017, а има ли
осчетоводени заемни средства и кога.
Съдът счита за основателно искането за назначаване на ССчЕ, поради което и
основание чл.197, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА ССчЕ , която възлага на вещото лице Е. К., при депозит в размер на
350.00 лева, вносим от ответника в 3-дневен срок, считано от днес по сметката на СмОС –
вещи лица и свидетели, със следните задачи: 1.Редовно ли са водени по смисъла на ЗСч
счетоводствата на „Абигейл лес“ ЕООД грС., ЕИК ********* и „Даниел Х“ ЕООД грС.,
ЕИК *********? 2. В счетоводството на „Абигейл лес“ ЕООД грС. има ли счетоводно
отразени през годините получени заемни средства, кога, в какъв размер, от кои лица и
посочено ли е основанието, на което са получени тези средства? Тези средства върнати ли са
или стоят все още, като задължение на „Абигейл лес“ ЕООД гр.С.? 3.Има ли отразено в
счетоводствата на двете дружества плащане на сума в брой, в размер на 25 000лв., от
„Абигейл лес“ЕООД грС., като задатък по предварителен договор за покупко-продажба към
„Даниел Х“ЕООД грС., като продавач, осчетоводено ли е това плащане, на какво основание
и кога е извършено? 4.Какви заеми е предоставил „Даниел Х“ЕООД грС. на „Мегаполис
СВ“ООДгр.С., по счетоводни данни и погасена ли е общата сума на заемите или част от
нея? Давали ли са от „Даниел Х“ ЕООД грС. заеми на лицето В.А.К. по счетоводни данни, в
какъв размер, кога и дали са погасени тези суми?
13
Адв.К. - В изпълнение на задължението в определението на съда, представям
оригинал на предварителния договор от 07.02.2017 г.
Съдът предостави на управителя на ответното дружество Д.Х. да разгледа оригинала
на процесния предварителен договор, сключен на 07.02.2017 г.
Отговор на Д.Х. – Винаги, когато сме подписвали договори и анекси с В.К., сме се
подписвали на всяка страница от договорите и анексите към договорите. Тук виждам, че
подписите са само на последната страница. Освен това, моят подпис е като копие, а
подписът на В.К. е със синя химикална паста. Моят подпис е като копие, защото дори не
личи дали е с химикал или не. Аз подписвам всички документи със син химикал, а тук се
вижда, че подписът е черен.
Адв.К. - Заявявам, че ще се ползваме от това доказателство.
По доказателствата и на основание чл.157 от ГПК във връзка с чл.183ал.1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателство по настоящето дело оригинала на
предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен на 07.02.2017
г., между „Даниел Х“ ЕООД гр.С. и „Абигейл Лес“ ЕООД грС..
Адв.Х. – Аз считам, че с току що представения в съдебно заседание екземпляр от
предварителен договор, ищецът не изпълни задължението си, вменено от съда, да представи
оригинала на предварителния договор. Тъй като, на Вашето внимание е представен
документ, който съдържа изпълнен един подпис от В.К., на последна страница, със синя
химикална паста и един подпис, за който се твърди да е на Д.Х., но с черен цвят, без за нас
да е абсолютно ясно, дали това е черна химикална паста или е фотокопие на някакъв друг
документ. Затова, аз не съм сигурен, че това е оригинал на предварителния договор, в частта
му касаеща подписа на Д.Х.. Ако ищцовата страна твърди, че положеният под текста Д.Х.
подпис, с черен цвят, е изпълнен с черна химикална паста, аз правя в този случай, ако го
твърдят, правя оспорване на това твърдение и ще моля да се назначи графическа съдебна
експертиза, по която вещото лице, с помощта на съответните научно-технически средства,
да даде заключение по въпроса: Дали подписът на последна страница по представения
договор, за който се твърди, че е положен от Д.Х., е подпис изпълнен с черна химикална
паста или е фотокопие на друг документ. Ако се окаже вярно второто, то тогава няма да
имаме изпълнение на указанията на съда от страна на ищеца, съответно ще бъдат налице
предпоставките приложеното към исковата молба копие да бъде изключено от
доказателствата по делото, тъй като ние сме го оспорили. Това за мен е важен въпрос, за да
се изясни, още на този етап на процеса, допустимостта на приложения към исковата молба
екземпляр фотокопие на спорния документ.
Адв.К. –Аз заявих, че това е оригинал на предварителен договор. Аз заявих, че
представям оригинал на предварителен договор.
Адв.Х. - Ако на нас ни се каже, че това е оригинала на договора, ние ще заявим дали
оспорваме подписа. Преди да видим документ, за който сме сигурни, че е оригинал, не може
14
на база фотокопие да се ангажираме с категорично твърдение за автентичността на подписа.
Този въпрос вещото лице може да го изясни, ако разполага с оригинала, ако каже че
това не е оригинал, няма как да каже дали е автентичен подписа.
Адв.К. – Този договор ми е представен като оригинал от моя доверител.
Адв.Х. - Ние твърдим, че не е оригинал, моля да назначите съдебно графическа
експертиза, вещото лице по която, със своите специални знания и технологични средства да
изясни дали подписът на моя доверител е ксерокопие или е поставен с черна химикална
паста.
Съдът счита, че направеното оспорване на подписа на лицето Д.Х., положен на
представения като оригинал предварителен договор за покупко-продажб, е процесуално
допустимо, защото е направено в надлежния срок, най-късно в съдебното заседание, в което
се представи оригинала на предварителния договор съгласно чл.193, ал.1 от ГПК, поради
което ще следва да се извърши проверка на истинността на подписа на Д.Х., който е
управител на дружеството „Данаел Х“ЕООД грС., сочен като продавач по процесния
договор за покупко-продажба.
По гореизложеното и на основание чл. 197, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Назначава съдебно графическа експертиза, която възлага на вещо лице от НТЛ
при ОД на МВРС., при депозит в размер на 300,00 лева, вносим от ответника по сметката на
Окръжен съдС. за вещи лица и свидетели, в тридневен срок, считано от днес, със задача:
Вещото лице след като се запозна с представения като оригинален по делото предварителен
договор за покупко- продажба на недвижими имоти от 07.02.2017 г. и след вземане на
сравнителен материал от подписа на Д.В.Х., ЕГН **********, управител на „Даниел Х“
ЕООД грС., да посочи: Подписът, положен за продавач на процесния предварителен
договор, положен ли е от лицето Д.В.,ЕГН **********, и дали този подпис е положен с
черна химикална паста или е ксерокопие от друг документ.
Отлага делото и го насрочва за 9.11.2022 г., от 9.30 часа, за която дата и час
страните са надлежно уведомени чрез пълномощниците им, ответното дружество е
уведомено и чрез управителя.
Да се призоват редовно вещото лице Е. К. по ССчЕ и вещо лице от НТЛ при ОД на
МВР грС. по СГЕ.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.10 ч.
Съдия при Окръжен съд –С.: _______________________
Секретар: _______________________
15
16