ПРОТОКОЛ
№ 15
гр. гр.Мадан, 25.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20215430200140 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Р. Р. - редовно призован, не се явява, за него
се явява АДВ. Н. Д. – редовно упълномощен от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ при ОД на МВР – С.
- редовно призован, не изпраща представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. Д. М. – редовно призован, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Е. И. – редовно призован, налице.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТО-М. – редовно уведомена, не
изпраща представител.
АДВ. Н. Д. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Поддържам жалбата.
Постъпило е писмо от Началника на сектор „Пътна полиция” – гр. С. с
което уведомява съда, че поради разпореждане на съдия О. от
Административен съд - С. за явяване в съдебно заседание, свидетелите не са
1
се явили в миналото съдебно заседание, тъй като са се явили пред АС-С.
СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетеля както следва:
А. Д. М. – ** годишен, българин с българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
Д. Е. И. – ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетеля И. се изведе
от залата.
АДВ. Д. – Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на съдебното следствие и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ А. М. – Аз
съм актосъставителя. Акта беше съставен на жалбоподателя за снет заден
шумозаглушител на автомобила, задния край, последното гърне, който беше
заменен с тръба.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Д. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М. отговори:
Констатацията за липсата на шумозаглушителя на автомобила беше
констатирано визуално в хода на проверката. Автомобилът беше по шумен от
обичайното, поради която причина го спрях за проверка, когато се наведох
зад автомобила видях, че шумозаглушителя липсва и беше заменен с тръба.
Колата не е повдигана на крик, при навеждане се вижда, то е най-отзад на
автомобила и се вижда, когато се наведе човек.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Д. И. – Аз съм
свидетел по съставянето на акта. Актът беше съставен на Н. Р. Р., съответно
на място, за снето задно шумозаглушително устройство. Установихме го в
хода на проверката визуално. След като автомобилът беше спрян,
прегледахме с колегата и съответно видяхме, че не е на място
шумозаглушителя, а на негово място имаше парче тръба.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Д. СВИДЕТЕЛЯТ И. отговори: Преди самата
2
констатация за липсата на шумозаглушителното устройство, автомобилът е
бил технически изправен. В хода на проверката установихме, че
шумозаглушителите липсват.
АДВ. Д. - Искам да представя господин Председател, Удостоверение
за техническа изправност на ППС, от което е видно че към датата на
извършване на проверката, автомобилът е бил технически изправен. По
делото е представено такова удостоверение, но просто е представено
старото.Няма да сочим други доказателства. Считам делото за изяснено от
фактическа страна.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с жалбата писмени доказателства – копие от АУАН № *******/******* г.;
копие на НП № *******/******** г.; Справка за нарушител на Н. Р. Р.; копие
от Заповед № *******/******г., както и представеното в днешното съдебно
заседание – Удостоверение за техническа изправност на пътно превозно
средство.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Д. - Уважаеми господин Председател, ще Ви моля да постановите
съдебен акт с който да отмените Наказателното постановление като
незаконосъобразно. В жалбата съм изложил подробни съображения, които
водят до правилния и обоснован извод, че Наказателното постановление е
незаконосъобразно и същото е издадено в противоречие на материалния
закон. Считам, че вмененото на доверителя ми нарушение не е доказано по
безсъмнен и категоричен начин, тъй като самата констатация за липсата на
техническа неизправност на управляваното от него МПС, не е извършено по
законоворегламентирания ред, а именно по реда на Наредба № **** от *****
г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства и Приложение № * към същата чл.31, ал.1. По
3
отношение на начина по който следва да се констатира въпросната техническа
неизправност - неизправно шумозаглушително устройство или свалено
шумозаглушително устройство е налице произнасяне на АС Б. С Решение №
***/***** г., постановено по адм. дело № ****/***** г. По изложените
съображения моля да постановите Вашия съдебен акт с който да отмените
Наказателното постановление и в тежест на ОД МВР - С. да бъдат възложени
направените съдебни разноски по настоящото съдебно производство.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10.50 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4