Р Е Ш Е Н И Е
№ 272
гр.Бургас, 27.02.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми наказателен
състав, в публично заседание на седми февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Т. МИТЕВ
при участието на секретаря *, като разгледа
НАХД № 5482 по описа на БРС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по повод жалба на Г.Л.С. с ЕГН: **********, адрес: ***, против
Наказателно постановление № */ 31.10.2019 г., издадено от Началник РУ-Камено
към ОДМВР-Бургас, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в
размер на 20 лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание
чл.175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 50 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, като се посочва, че водачът не е знаел, че трябва да чака на
мястото, защото други хора щели да се обадят на кмета на населеното място,
където е станал инцидента.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се явява, като поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган – ОДМВР-гр.Бургас, надлежно призован не
изпраща представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно
от разписката, НП е връчено на жалбоподателя на 15.11.2019 г., а жалбата е
депозирана на 20.11.2019 г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва
лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично
основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и
съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за
установено следното:
На 17.10.2019 г., около 09.30 часа,
жалбоподателят Г.С. *** до мелница „Клеър монт“ и управлявал влекач „МАН ТГА“ с рег. № У2714АС с
прикачено полуремарке „Флигел
ДХКА“ с рег. № У0049ЕК, собственост на „Никсон Агро“ ЕООД. С. излизал на заден ход от мелницата, при което
допуснал ПТП с електрически стълб и електрическо табло за мерене на ниско
напрежение, които се намирали от другата страна на улицата. Водачът слязъл от
МПС, за да огледа щетите. На мястото минавали двама човека, които казали, че ще
се обадят на кмета. С. стоял малко, после се качил в МПС, влязъл с него в
мелницата, за да си свърши работата и после си тръгнал. Пo-късно С. бил
установен от органите на МВР.
За констатираното св. Т.П.- мл. автоконтрольор към ОДМВР-Бургас, РУ-Камено, съставил АУАН с
бл. № 455611 за извършени две нарушения по ЗДвП- по 40, ал. 1 и чл. 123, ал. 1,
т. 1 и т. 3 от ЗДвП. Актът бил връчен на нарушителя, които го подписал, като не
вписал възражения.
Въз основа на АУАН на 31.10.2019г.
било издадено и процесното НП, като АНО възприел
фактическата обстановка, описана в акта, поради което и за нарушение
на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП е наложено
наказание „глоба” в размер на 20 лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в
размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП,
писмените и гласни доказателства, събрани в хода на съдебното производство.
Посочените доказателствени източници са еднопосочни и
непротиворечиви, като съдът ги кредитира изцяло. На практика и самият
жалбоподател не спори по установените факти.
От тази фактическа обстановка и
разглеждайки направените възражения съдът прие следното.
Наказателното
постановление е издадено от оправомощено за това лице
– Началник РУ-Камено към ОДМВР-Бургас, а АУАН е съставен от
компетентен орган, видно от приобщеното към материалите по делото копие на
Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи Административнонаказателното производство е образувано в срока
по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок.
По отношение на
нарушението по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП:
Наказателното
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено в тази част. От
анализа на установения механизъм на настъпване на пътнотранспортното
произшествие е видно, че при извършване на маневрата движение назад
жалбоподателят не се убедил, че пътят зад управляваното от него превозно
средство е свободен. В резултат на това управляваният от него лек автомобил, се
ударил в елекрическия стълб и таблото за мерене на
ниско напрежение. Като не е изпълнил задължението си, преди да предприеме
маневрата движение назад да се убеди, че пътят зад превозното средство е
свободен, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП и е
осъществил състава на нарушението по чл.183, ал.2, т.11 от същия закон.
Наказващият орган е квалифицирал правилно деянието и е наложил на жалбоподателя
абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба
от 20 лв. Предвид изложеното съдът следва да потвърди обжалваното наказателно
постановление в частта относно наложеното на жалбоподателя административно
наказание на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата
на чл.40, ал.1 от ЗДвП.
Не може да се приеме,
че се касае за маловажен случай, тъй като засегнатият обект не се е намирал на
уличното платно, т.е. била е създадена опасност и за евентуално преминаващи
пешеходци.
По отношение на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП:
Според настоящия състав, в тази част наказателното
постановление не е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
АУАН не е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение не е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Съгласно словесното описание в АУАН и НП водачът „не
уведомява органите на МВР и напуска мястото на ПТП”. В посочената за нарушена
разпоредба на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП липсва описано задължение за
уведомяване на органите на МВР. Подобно задължение е описано в б. „в” на т. 3.
Изпълнителното деяние по т. 1 се изразява в неизпълнение на задължението да се
спре и да се установят последиците от произшествието. Такива факти обаче не са
описани нито в АУАН, нито в НП. Нещо повече. Според настоящия състав
жалбоподателят е спрял, слязъл е от своето МПС и е установил какви щети е
причинил. Освен това, за да е съставомерно
поведението му по б. „в“ на т. 3, е необходимо да липсва съгласие между
участниците в ПТП относно причинените щети- факт, които не е описан в
обстоятелствената част на обвинението, поради което и няма как съдът да
преквалифицира деянието на жалбоподателя под друга норма, тъй като това е възможно
при налично описание на всички признаци от нормата. За да отговарят на
изискванията на ЗАНН, в АУАН и наказателното постановление, извършеното
нарушение следва да е описано от фактическа страна с всички съставомерни
признаци, така както са посочени в закона. Единствено по този начин лицето,
което е посочено като нарушител може адекватно и пълно да упражни правото си на
защита, както по фактите, така и по правото. В случая е налице неясно и неточно
фактическо описание, съпоставено с посочената за нарушена разпоредба.
Посоченото нарушение е съществено, тъй като поставя както нарушителя, така и
съда в невъзможност да се разбере какво е извършеното нарушение според
наказващия орган.
Поради изложеното, в тази част наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал. 1, предл. 1 и 3 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
*/ 31.10.2019 г., издадено от Началник РУ-Камено към ОДМВР-Бургас, В ЧАСТТА, в която на Г.Л.С. с ЕГН: **********,
адрес: ***, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл.175,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 50 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от един месец.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
*/ 31.10.2019 г., издадено от Началник РУ-Камено към ОДМВР-Бургас, В ЧАСТТА, в която на Г.Л.С. с ЕГН: **********,
адрес: ***, за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2,
т. 11 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 20 лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Тодор Митев
Вярно с оригинала: Д.Б.