ПРОТОКОЛ
№ 80
гр. Пловдив, 18.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно
гражданско дело № 20215000500460 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Г. Б. Д. не се явява, редовно призована. За нея се
явява адв. Г.З., упълномощен от по-рано.
Жалбоподателят-ответник П. Р. Б. , редовно призована, не изпраща
представител.
За контролиращата страна – Апелативна прокуратура Пловдив,
редовно призована, се явява прокурорът Д. К..
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва делото: Производството е въззивно, образувано по жалби на
двете страни против Решение № 260187 от 22.06.2021 г., постановено по гр.
д. № 220/2021 г. по описа на Окръжен съд Хасково.
Въззивната жалба на П. Р. Б. е срещу решението в частта му, с която
тя е осъдена да заплати на Г. Б. Д. обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 12 000 лв.
В жалбата се излагат аргументи, че присъденото обезщетение е
завишено и се заявява искане да се отмени решението в обжалваната част и
да бъде постановено друго, с което да се намали размера на обезщетението.
Предмет на разглеждане е и въззивна жалба на Г. Б. Д., чрез нейния
процесуален представител – адв. Г.З., против същото решение в частта, в
която е отхвърлен иска за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди
над размера от 12 000 лв. до пълния предявен размер от 30 000 лв.
Поддържат се оплаквания за неправилност на решението в тази му част
и се заявява искане то да бъде отменено и искът да бъде уважен в пълния
предявен размер.
Не са заявени доказателствени искания.
Адв. З.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам
жалбата на П..
Нямам искания за доказателства.
ПРОКУРОР К.: Въззивната жалба на ищеца е неоснователна, а тази на
П. РБ – основателна.
Други доказателства по делото няма да сочим.
Съдът намира делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приключва съдебното дирене.
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. З.: Ще говоря по двете жалби едновременно, тъй като и двете са
относно размера на присъденото обезщетение.
Прието е в мотивите на Хасковския окръжен съд, че досъдебното и
съдебното производство са минали в кратки срокове. Ясно ми е, че стигането
до истината не е спринтова дисциплина, но тук се е оказала маратонска
дистанция. Има разхождане по инстанциите нагоре-надолу, връщане, това са
19 съдебни заседания. Окръжният съд казва, че не би трябвало да са били
толкова сериозни понесените морални вреди от клиентката ми, тъй като тя и
без друго е щяла да бъде осъдена с условно наказание. Първо – никой не може
да гарантира и обещае предварително такова наказание и второ – не е само
наказателната репресия. Това би повлякло един сериозен граждански иск,
който също е притеснителен за нея, тъй като би се засегнало имуществото й.
По отношение на заболяванията – те са отразени правилно. П. казва, че
нямат пряка причинно-следствена връзка. Няма как да има и можете ли да
кажете как от едно дело пряко ще се причинят всички тези вреди, но
очевидно е, че всичките тези наказателни действия срещу Д. са подействали
като един отключващ фактор. Това се доказва не само от датите на
проведените изследвания съобразно медицинската документация, но и от
гласните доказателства, които сме ангажирали и които свързват тези
заболявания като една неблагоприятна последица от воденото производство.
В този смисъл аз считам, че би следвало да се приеме, че искът ни е
основателен и доказан по размер и да ни присъдите всичко, каквото сме
поискали с исковата си молба.
ПРОКУРОР К.: Моля да оставите без уважение жалбата на ищцата
Г.Д. и уважите тази на П. на РБ, която намираме за основателна.
В конкретния случай считаме, че съдът е определил размер на
обезщетението за неимуществени вреди, което очевидно П. на РБ дължи, с
оглед развитието на наказателното производство, но същото е определено
като за вреди над обичайните такива, каквито не са били доказани от ищцата.
Правилно е акцентирано в жалбата на Хасковската окръжна прокуратура,
3
което споделяме, че не е била дадена правилна оценка на обстоятелствата, че
наказателното производство, действително, с оглед неговата специфика, е
протекло в разумен срок, по-малък от 3 години, че спрямо ищцата е действала
най-леката мярка за неотклонение – „подписка“, негативите от която са
неизмеримо по-леки в сравнение с всичките други предвидени в
наказателните закони мерки за неотклонение, които е можело да бъдат
приложени.
Действително е вярно, съобразно представените доказателства, че не е
установена пряка причинно-следствена връзка между претендираното
влошаване на здравословното състояние на ищцата, а именно катализиране на
проблемите й от хипертоничен и кардиологичен характер с воденото
наказателно производство. Напротив, от представената медицинска
документация се установява, че ищцата е имала дългогодишна артериална
хипертония, която логично е довела до това катализиране на здравословното
й състояние.
Имайки предвид тези изтъкнати обстоятелства, моля да преоцените така
определения размер на присъдените неимуществени вреди и да намалите
същия, като отмените в тази му част съдебното решение и да постановите
ново в този смисъл.
Адв. З. (реплика): Моля да имате предвид, че от представените
медицински документи се вижда, че е диагностицирано не само едно
заболяване на доверителката ми.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т. е. до 18.11.2021 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:08 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5