О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 390
гр. Велико Търново, 27.09.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII-ми адм. състав, в закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета година, в следния състав:
АДМ. СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 512/2023г. по описа на АСВТ. На основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба вх. № 4023/29.08.2023г. в АСВТ, подадена от името на дружеството „МИРВАНА“ ООД Горна Оряховица, с ЕИК ....
Оспорва се Заповед № 2371/09.08.2023г., издадена от кмета на Община Горна Оряховица, с която същото дружество е определено за кандидата, спечелил публичен търг за продажба на 8 броя поземлени имоти. ПИ са частна общинска собственост с обща площ 8 785,00кв.м., с идентификатори по КККР на гр. Горна Оряховица както следва: 16359.515.412; 16359.515.413; 16359.515.414; 16359.515.417; 16359.515.418; 16359.515.5681; 16359.515.500; 16359.515.501.
Оплакванията в жалбата са за допуснати съществени нарушения на процедурата по провеждане на търга. Жалбоподателят счита, че още в Решение № 1107/29.06.2023г. Общинският съвет-ГО незаконосъбразно обявил имотите за обща продажба. При това избегнал процедурата по одобряване на ПУП. За кандидатите липсвала възможност да участват в търга само за един от ПИ, което значително ограничавало кръга на участниците. Не бил спазен срока от 14 дни между публикуването на Заповед № 2121/19.07.2023г. на кмета на Общината с условията на търга/21.07.2023г./ и насрочването на търга на дата 04.08.2023г., вместо на 07.08.2023г. В нарушение на чл.70, ал.10 от приложимата Наредба в тръжната документация не били приложени скици на имотите по действащия ЗРП, а само такива от кадастъра. Оспорената Заповед се явявала и несъответна на целта на закона, т.к. общата продажба на 8 ПИ поставя ограничителни критерии за допускане на кандидатите в търга. По тези съображения оспорващият иска от съда да отмени посочената заповед на кмета на общината и претендира разноски.
В придружителното на АП писмо, ответникът изразява становище за недопустимост на подадената жалба. Поради липса на правен интерес, т.к. жалбоподател се явява участникът, който е определен за спечелил търга. Счита, че самият факт, че ТД е подало заявление за участие сочел, че кандидатът е съгласен с условията на търга. По тези съображения ответникът моли съда да остави жалбата без разглеждане. Не претендира разноски.
Въз основа на представените с адм. преписка доказателства и тези, приложени към жалбата, съдът установи следното от фактическа страна:
1. С Решение № 1107 по Протокол №66 от 29.06.2023г. Общински съвет Горна Оряховица дал съгласие/ при посочено правно основание чл.21, ал.1 т. и ал.2 от ЗМСМА/ да се проведе публичен търг с тайно наддаване за продажба на посочените по-горе 8 бр. ПИ-ЧОС и възложил на кмета на общината да организира и проведе търга.
1.1.Срещу Решение № 1107 от 29.06.2023г. на ОбС Горна Оряховица е подадена жалба от ТД „Мирвана“ООД. Образувано е АД № 466/2023г. по описана АСВТ. Същото е прекратено с Определение от 15.08.2023г., на основание чл.159, т.1 от АПК. Съдът е приел, че следва да се приложи общата разпоредба на чл. 21, ал. 5, изр. второ от АПК, т.к. Решението на ОбС е част от производствата по издаване на ИАА и защитата срещу него следва да се осъществи в производството по обжалване на крайния индивидуален административен акт, с който ще приключи административното производство.
2.Със Заповед № 2121/19.07.2023г. кметът на Община Г. Оряховица обявил публичния търг и първоначалната тръжна цена, утвърдил тръжната документация и депозита за участие. Насрочил същия за 04.08.2023г.
3. Дружеството „МИРВАНА“ООД е закупило тръжна документация на 31.07.2023г. Подало е Заявление за участие в търга с вх. № 2600-619/03.08.2023г.
4. Със Заповед № 2371/09.08.2023г. на кмета на Община ГО дружеството „МИРВАНА“ООД е обявено за спечелил търга участник.
4.1.Заповедта е съобщена на дружеството на 10.08.2023г. Последното е подало жалба на 23.08.2023г.
При така установените факти съдът достигна до следните правни изводи:
Оспорената понастоящем Заповед е крайният акт, завършващ едно състезателно адм. производство. Поради това по аргумент от чл.21, ал.5 от АПК, представлява ИАА, годен предмет на съдебен контрол. ЗОС или ЗМСМА не съдържат различна уредба на въпроса. Дружеството „МИРВАНА “ООД безспорно е участник в производството, т.к. е закупило тръжна документация и е подало заявление. При тези условия, ако оспореният акт засягаше неблагоприятно правната му сфера би възникнало право на жалба. Доколкото обаче Комисията е класирала офертата на дружеството /500 хиляди лева без ДДС/ на първо място, съответно кметът е определил ТД за спечелило търга, то за“МИРВАНА“ООД не съществува правен интерес да оспори тази Заповед.
Понятието "правен интерес" е процесуалноправно и предполага защита на засегнати права и интереси, представляващи същността на материалноправния интерес. Правният интерес трябва да е личен, пряк и непосредствен. Пряко засягане е налице, когато със самия акт могат да бъдат засегнати или са засегнати съществуващи субективни права и законни интереси, регламентирани от материалното право, т. е. се изменят, отменят или ограничават права, създават се нови или се разширяват съществуващи правни задължения или административният акт създава права на трето лице, с което уврежда оспорващия и др.
В случая дружеството навежда оплаквания за допуснати процесуални
нарушения, които дори и да съществуват не могат да бъдат основание на неговата
жалба, т.к. Заповедта е с положително за него съдържание. Оплакването, че общата продажба на 8 ПИ
поставя ограничителни критерии за допускане на кандидатите в търга е оплакване,
което няма общо с неговата правна сфера/интересът не е личен/, т.к. той очевидно е участвал в
процедурата и дори е спечелил. Защитата на обществения интерес не е възложена
на жалбоподателя, а на прокуратурата. Освен това, дружеството е класирано на
първо място и целената защита, чрез съдебното производство може пряко да получи, като не се яви при
поканата и не сключи договора. Правните последици от Заповедта са опосредени от
сключването на договор за покупко-продажба, поради което за дружеството не е
възникнал и не съществува пряк правен интерес от водене на настоящото съдебно
производство.
Защитата на правния интерес е гарантирана
от чл. 120, ал. 2 от Конституцията, съгласно който гражданите и юридическите
лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен
посочените изрично в закона. Засягане по смисъла на чл. 120 от Конституцията
съгласно решение на Конституционния съд по к. д. № 18/1995 г. е налице, когато
с акта се нарушават, застрашават права или законни интереси на правните
субекти. Решаващ е правния ефект от акта, т. е. дали се засягат права, свободи
или законни интереси на граждани или организации. Неблагоприятно засягане е
налице, когато се прекратяват или ограничават съществуващи субективни права или
създават и разширяват задължения. В конкретния казус не е налице нито една от
тези предпоставки, поради което се налага извода, че дружеството не притежава
непосредствен, личен и пряк правен
интерес от обжалване на акта.
С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за прекратяване на производството по делото. Наличието на пряк, личен и непосредствен правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването, за която съда следи служебно и при липсата му е длъжен на основание чл. 159, т. 4 от АПК, да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството.
Воден от горните мотиви, на основание чл.159, т.4 от АПК, съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима, Жалба вх. № 4023/29.08.2023г. в АСВТ, подадена от името на ТД дружеството „МИРВАНА“ ООД Горна Оряховица, с ЕИК ... срещу Заповед № 2371/09.08.2023г., издадена от кмета на Община Горна Оряховица.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 512/2023г. по описа на Административен съд гр. Велико Търново.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Определението да се съобщи на страните посредством изпращане препис от същото, съобразно чл.138 от АПК
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: