№ 738
гр. Варна, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20223100900118 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът ТОМАС МИЛЪР СПЕШЪЛТИ АНДЪРАЙТИНГ
ЕЙДЖЪНСИ ЛИМИТИД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Ж. Я., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Ответникът Б. М. В., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Д. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице А. В. С., редовно уведомен, явява се лично, депозирал е
заключение.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото в изпълнение на задължение по чл. 192
ГПК писмо от Дирекция „Морска администрация-Варна“, с информация, че
при тях не се съхранява оригинал на искания документ. В административно-
наказателната преписка се съхранява само копие на документа, поради което
1
прилагат копие на трудов договор на лицето Б. М. В., заверено за идентичност
с приложения в преписката.
АДВ. Я.: Запознат съм, моля да се приеме трудовият договор. Видно от
същия, това е идентичен трудов договор с този, който сме представили по
делото и е от 01.11.2019 г.
АДВ. Д.: Да се приеме.
СЪДЪТ по постъпилото в изпълнение на задължение по чл. 192 ГПК
писмо от Дирекция „Морска администрация-Варна“, намира, че следва да
бъде приет представения с писмото договор, като допустим и относим към
предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверен за
идентичност с приложения в преписката Трудов договор на Б. М. В. от
01.11.2019 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 22764 от 03.10.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
А. В. С. - 39 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Я.: Считаме за изчерпателна експертизата, нямаме въпроси. Моля
да се приеме.
На въпроси на адв. Д.: Считам, че не следва да се приема
експертизата.
По сумата постъпила по сметка на титуляря в размер на 140550 долара
от Royal Bank of Scotland PLC, има ли разбивка на 12-те члена на екипажа на
м/к Семела и по колко.
2
Вещо лице С.: Има посочена разбивка в движение по сметка от
30.04.2020 г., където са извършени плащанията по сметка на моряците. От
там е видно за кой, колко е сумата.
На въпроси на адв. Д.: По т. 2, запознахте ли се и представиха ли ви
„Фиделитас“ документална обоснованост за посочените осчетоводявания,
защото съгласно чл. 4, ал. 3 от Закон за счетоводството предприятията в
РБългария осъществяват счетоводствата си на основата на документална
обоснованост на стопанските операции, т.е. представиха ли договори,
съглашения и други документи между Томас Милър Спешълти и
„Фиделитас“ или подобни документи по отношение на транзакциите на тези
парични потоци.
Вещо лице С.: Изисках и получих това, което ме интересуваше,
представлява хронологична ведомост за осчетоводяването, където са
отразени сумите, които са получени и в последствие разходването. Запознал
съм се и със споразумението.
На въпроси на адв. Д.: По т. 3, на коя дата е получена по сметка при
Алианц Банк на името на Б. В. сумата за финансово обезщетение и колко е тя.
Вещо лице С.: Кога е получена няма как да знам, но е преведена, видно
от движението по доларовата сметка на „Фиделитас“, на 30.04. С оглед на
това, че е валутен превод, предполагам в рамките на три дни сметката трябва
да е била заверена.
На въпроси на адв. Д.: На 05.05. е заверена. Защо сумата е по-малка от
26 000 долара.
Вещо лице С.: От сметката на „Фиделитас“ са излезли 26000 долара,
видно от извлечението, като те отделно са платили таксата за превода.
Постъпвайки една сума, валутен превод по сметка в банка, в зависимост от
таксите за входящи преводи на съответната банка е вероятно да са удържани
такси. При валутните преводи почти винаги се удържа комисионна.
На въпроси на адв. Д.: По т. 3 на основание на какви счетоводни
документи сте стъпили, за да посочите, че сумата от 150 щ. долара разход за
репатриране, е получена от Б. В..
Вещо лице С.: На споразумението. Счетоводни документи не са
представени, но при превода на това споразумение се разбира, че е получена.
3
Не съм видял счетоводни документи. Това представлява негово съгласие.
Разбрах, че е платена в брой.
На въпроси на адв. Д.: Посочили сте, по информация на ищеца сумата
е заплатена в брой на капитана на кораба при подписване на споразумението.
Видяхте ли подпис на капитан В., разписка, че е получил 150 долара. С кой
точно ищец от Томас Милър Спешълти, получихте и говорихте, информация,
че на ръка са платили 150 долара.
Вещо лице С.: Не съм виждал разписка за сумата от 150 долара.
Комуникацията, която съм извършвал е със счетоводител на „Фиделитас“ и с
представител на ищеца – адв. Я.. Изхождам от превода и според мен излиза,
че са платени на ръка, съгласно споразумението.
На въпроси на адв. Я.: Това споразумение, представено като
доказателство по делото, според вас има ли характер на първичен счетоводен
документ, доколкото представлява основата на която е платено.
Споразумението, което е подписано от г-н В., че е получил 150 долара за
репатриране.
Вещо лице С.: По скоро уговаря какво ще се случи между страните. Не
съм видял други счетоводни документи.
На въпроси на адв. Я.: Записано ли е, че ще се изплатят или че е
заплатено.
Вещо лице С.: В официалния превод пише „потвърждавам, че съм
получих плащане“.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице.
АДВ. Я.: Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Не съм съгласен, оспорвам експертизата като невярна, неточна
и неясна. Не съм съгласен със заключението, че основанието за получаване на
финансовото обезщетение по 4-те заплати е въпросното споразумение, а
основанието е Морската трудова конвенция 2006 г. Оспорваме и считаме, че е
невярна и неточна и предоставям на съда, евентуално на основание чл. 201
ГПК за допълнително или повторно заключение.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
4
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 350.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 350.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 250.00 лв., от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 23.09.2022 г.-50 лв. и от 09.08.2022
г.-200 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
АДВ. Я.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Представям и моля да приемете заверено копие от
кореспонденция между капитан В. на кораба и представителя на „Фиделитас“
капитан В.К., което е доказателство, че той не е бил на кораба на 30-ти и няма
как да получи капитан В. на ръка 150 долара. Подчертал съм датите, с които
на 30-ти се репатрират украинските моряци, има снимки на същите.
Житейски неоправдано е, ако са на един кораб на същата дата, да си
кореспондират по този начин. Това е доказателство, че точно на 30-ти, когато
е подписано това споразумение, е нямало никой от „Фиделитас“ и е нямало
как физически да се предаде сумата на капитана. Това е извадка от съобщения
на Вайбър, комуникацията между моя доверител и капитан В.К.,
представител на „Фиделитас“.
5
Представям тези доказателства сега, след като се запознах с
експертизата и доверителят ми изкара тези доказателства, които до момента
на експертизата считах, че няма да могат да се ползват, но след като
прочетох, че на ръка са получавани суми, а и обичайната практика в морското
право е всички суми да се превеждат по банков път. Затова се наложи,
поисках и сега представям тези доказателства. Това е и във връзка с
експертизата и моето оспорване.
АДВ. Я.: Моля да не се приемат, очевидно са преклудирани и не зная
доколко представляват годно доказателствено средство - извлечение от
Вайбър. Установих, че от тях не става ясно дали капитан К. е бил или не на
борда на кораба през това време. Същият капитан, за който твърдите, че няма
нищо общо с моя доверител, но къде пише, че капитан К. е отсъствал.
АДВ. Д.: Моля да се призове капитан В.К., ще посоча адрес, дали е
присъствал и дали лично е давал тази сума от 150 долара, на 30.04.
АДВ. Я.: Това, което знам е, че тя е изплатена. Давани са пари чрез
корабния агент, включително моят доверител е давал пари чрез корабния
агент. Чрез корабния агент са предоставени „кеш ту мастер“ много пари и
предполагам, че по този начин е станало плащането.
Факт е обаче, че ответникът е подписал документ, включващ
волеизявление, че към 30-ти, а не, че точно на 30-ти, е получил въпросните
пари. Той не е оспорвал това доказателство в установения срок. Аз все още не
знам оспорвате ли това доказателство, което е писмено доказателство за сума
до 5 000 лв., която вашият доверител се е подписал, че е получил сумата.
АДВ. Д.: Оспорвам естествено.
АДВ. Я.: В крайна сметка дали е получил и по какъв начин, е въпрос по
същество, защото той се е задължил да го направи, дори и без да е получил
сумата. Ние се позоваваме на неоспорената, за която няма образувано
производство по чл. 193 разписка, в която капитан В. се е подписал, че е
получил сумата.
АДВ. Д.: Моля да се призове чрез съда В.В. К., с адрес: ******
работното място „Фиделитас“ ЕООД. Той е човека, който е контактувал с
капитан В. по отношение на финансовата обезпеченост на целия екипаж, с
него са кореспондирали представените от мен доказателства с отговорите на
6
исковите молби, имейли. Дали той е предал 150 долара на капитан В.. Вещото
лице не посочи с кой точно ищец е разговарял. Ако не твърдят, че капитан К.
е предал парите, може да му зададем други въпроси. Щом се твърди, че той не
ги е предал, оттегляме искането.
АДВ. Я.: Ние твърдим, че не знаем от кой са предадени.
Отв. В.: Искам да представя имейл кореспонденция, по отношение на
това споразумение. На 29-ти април капитан В.К. ми изпрати споразумението
на имейл, на Word форма, за целия екипаж. Той не е идвал на кораба, той е
идвал само веднъж, в началото на март. Друг представител не е идвал. Той ми
ги праща с цел да ги подпишем. На 30-ти, 9 украинеца, сутринта, идва агентът
с един микробус, да ги вземе към летището. На 30-ти подписани вече тези
споразумения, аз ги давам на буса и те отиват към капитан В.К. на
„Фиделитас“, да ги подпише. Разпечатал съм ги на кораба, подписал съм ги и
ги пращам на „Фиделитас“. На 30-ти вечерта, в 22.10 часа той ми ги връща на
имейл, сканирани, с два подписа вече, моят и подпис на капитан К.. Всичко
това е на 29-ти и на 30-ти. Той не е стъпвал на кораба. Искам да представя
тези имейли, защото това е нещото, което доказва, че не е бил там, а не както
пише вещото лице, че по информация от ищеца сумата е изплатена в брой, на
място на кораба, при подписване на споразумението. На 03.05. аз стартирам
да ги изпращам на членовете на екипажа в Украйна, за да си ги имат. Кога
тези пари са дадени на борда на кораба,след като този човек не е идвал дори в
пристанището.
АДВ. Я.: Както и повечето имейл кореспонденция, която и на мен ми
беше представена в хода на тези отношения, капитанът обича и често прави
забележки на ръка, които отразяват собственото му становище. Това не е
документ, разпечатан от електронна поща.
Отв. В.: Нанесъл съм пояснения на ръка.
АДВ. Я.: Не виждам как тези обяснения се вписват в документа и как
може той да се смята за годно доказателство, при положение, че съдържа
коментари и бележки, които имат за цел да вменят определено становище.
Моля да не бъдат приемани.
Моля да допуснете въпрос по реда на чл. 176 от ГПК, към ответника:
Имаше ли кораба корабен агент и докога. Получавал ли сте пари в „кеш ту
мастер“ от корабен агент, за издръжка, каквито моят доверител е плащал за
7
храна и ток.
АДВ. Д.: Съгласен съм да се зададат въпросите.
Направеното от ответната страна в днешно съдебно заседание
доказателствено искане за приемане като доказателство по делото на Viber
кореспонденция между ответника Б. В. и В.К., представител на „Фиделитас“
ЕООД, СЪДЪТ намира за неоснователно.
Посочената кореспонденция съдържа електронни изявления на
страните, в чат, но същите са били известни на ответника към 30.04.2020 г.,
доколкото са се намирали на собствения му мобилен апарат. В тази връзка не
се явяват нито новооткрити, нито нововъзникнали доказателства за
обстоятелствата, които да установяват.
Предвид изложеното тези доказателства се явяват преклудирани и не
следва да бъдат приобщавани към доказателствения материал по делото.
Поради същите изложени доводи преклудирани се явяват и
представените имейли от кореспонденция, които също представляват
електронни изявления на страните и не следва да бъдат приобщавани, като
доказателства по делото.
Направените отметки от страна на ответника върху разпечатаните
оригинали на електронните изявления, принципно биха се ценили по
същество, е ли налице добавка в оригиналния текст на електронното
изявление, в случай, че биха били приети.
За основателно СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител
на ищеца да бъдат допуснати въпроси по реда на чл. 176 ГПК към ответника
Б. М. В..
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъдат
приети като доказателства по делото кореспонденция по Viber и по имейл
между Б. В. и В.К..
Прилага към корица.
ДОПУСКА, на основание чл. 176 ГПК, въпроси към ответника Б. М. В.
в следния смисъл: Имаше ли м/к Семела корабен агент и докога. Получавал
8
ли сте пари в „кеш ту мастер“ от корабен агент, за издръжка, за храна и ток.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че откаже без основателна
причина да отговори на въпросите, съдът на основание чл.161 от ГПЩ ще
приеме за установени обстоятелствата по отношение на които страната
създава пречка за събирането им.
СЪДЪТ на основание чл. 176 от ГПК пристъпи към изслушване на
ответника Б. М. В..
Отв. В.: „Дета Меритайм“ е корабният агент. Аз не решавам въпроса
кой да е корабния агент. Корабособственикът беше в България, имаше отбор,
който работеше, който решава тези въпроси. За друг корабен агент, не зная.
Пари за издръжка на ръка не са получавани. На 30-ти, в писмото от
капитан В.К. е написано даже какво задължение чрез съда има и към завод
Терем, т.е. всички тези работи, каробособственикът установява. Нито за ток,
нито за вода, за нищо, само подписвам колко разход вода имаме, колко
разход ток.
АДВ. Я.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ намира, че представените от страните списъци по чл. 80 от
ГПК, следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото, представения от ищцовата страна
списък по чл. 80 от ГПК и Договор за правна защита и съдействие от
04.10.2022г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото, представения от ответника списък
по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Я.: Моля да имате предвид, че по смисъла на Стандарт А525
изоставянето на моряка е понятие, при което следва да се изследват две
9
страни. Не само изоставения, но и лицето, което се твърди, че е изоставено.
По специално, това е корабособственикът и считам, че както от обективна,
така и от субективна страна, следва да се установи дали корабособственикът е
имал намерение да прекрати трудовия договор на ответника към 30.04., след
като от доказателствата е видно, че той е останал до септември и никога не се
е репатрирал.
От обективна страна, моля да имате предвид, че и договора, и
конвенцията, предвиждат като срок на прекратяване на договора
репатрирането на моряка. След като не се е репатрирал очевидно няма
прекратяване на трудовия договор, каквото е изискването по стандарта.
На трето място беше доказано, че при проверка извършена май месец,
същият ответник е представил на Морска администрация същия си договор и
очевидно самият той не живее с мисълта, че го прекратява. Нещо повече,
съдържа се според нас до голяма степен превратното твърдение, че е нямало
как корабособственикът да плати същите пари, които ответникът е получил
от застрахователя, каточели той е негов работодател и следва да плати.
На последно място, но не по важност, моля да имате предвид, че
независимо от това дали е получил или не 150 долара за репатриране, самият
ангажимент за репатриране и самата конвенция включва репатрирането не
само като задължение на моряка, но и като част от фактическия състав за
получаване на обезщетението. Изоставяне няма, ако морякът не се е
репатрирал. Всички тези обстоятелства считаме за безспорно доказани по
делото, поради което моля да осъдите ответника да ни възстанови
неоснователно получената сума.
Моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите исковата претенция и да постановите
съдебен акт, че доверителят ми не дължи процесната сума.
Моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита.
Отв. В.: В конвенцията много ясно е написано, т. С, това, че когато е
трябвало да сляза, документацията, която е представена на вас последно на
27.01., когато изисквам отново от корабособственика да бъдем репатрирани,
не се осъществява. В последствие следва изискването тези 9 украински
моряци да заминат, защото на кораба, тъй като корабът не е изоставен, защото
10
е в постоянна експлоатация.
В последствие, на 25.03. излезе забрана от капитан Е., Директор на
Морска администрация, във връзка с Ковид, всякакви членове на екипажа е
забранено да слизат от кораба. Второто нещо което е, решиха, намесиха се
консулът, адв. Д., „Фиделитас“, капитан К., РЗИ и те разрешиха тези 9 човека
да си заминат. Аз пуснах до капитан Е. молба, тъй като той забранява
слизането, понеже корабът трябва да има 9 човека екипаж, понеже корабът е в
експлоатация. Вместо 9, ние сме 3-ма и молба пратихме до капитан Е. да
разреши смените. Капитан К., в неговото изложение е написал, иска хората да
си заминат, но капитан Е. казва - капитанът да остане на кораба до 30.05.
Фактически аз оставам с новопостъпилите по заповед на капитан Е., за да ги
обучавам.
От там нататък, останал до септември, не могат да ми намерят смяна, не
мога да напусна кораба. Другото което е, в Кодекса на търговското
корабоплаване казва - морякът може непрестанно да си подменя договора,
колкото иска, с един и същ корабособственик, на един и същ кораб или на
друг, принадлежащ на корабособственика. Това е по Кодекс на търговското
мореплаване, 88 Б. От там нататък, не могат да намерят човек, защото който
чуе, не иска да дойде, защото няма плащане.
Моля да отхвърлите иска.
АДВ. Я. /реплика/: По отношение на забраната да се слиза от кораба,
моля да имате предвид, че тя се отнася за кораби, които са постъпили след
Ковид кризата, които влизат в пристанище след Ковид, а не тези, които са
били преди това в продължение на 6 месеца на ремонт. За тях очевидно няма
как да бъде тази забрана, защото са в пристанището. През цялото време
корабът е бил в кораборемонт. Не знам за каква експлоатация става дума, той
е бил на ремонт, не е бил експлоатиран, не имало нощни смени и овъртайм.
Това е причината да не бъде изплатена заплатата.
Моля да имате предвид, че в самия трудов договор няма срок за
плащане на заплатата на капитана. Самите моряци твърдят, че практиката във
фирмата е първо да се направи индивидуална ведомост за работните заплати,
която да изчисли точния размер на извънреден труд и тогава да се плати. Не е
станала изискуема, защото не е индивидуализирана работна заплата. Самият
ответник представи ведомост, която е сборна, която е с дата септември. Моля
11
да имате предвид, че основния текст на стандарта 2.5.2 изисква неплащане на
две заплати да бъде в противоречие с трудовия договор или Кодекса. Няма
такова противоречие. Напротив, корабособственикът е казал ще платим
заплатата. Не виждам какво противоречие има, след като капитанът не е
изпълнил задължението да се изчислят заплатите. Тя нямаше да е 5600, а като
се махне овъртайма, който е по 24 ч. по норма за час, щеше да е около 2000,
което очевидно не го е устройвал.
Отв. В. /дуплика/: В договора е включено всичко, дори овъртайм 103
часа, това влиза в заплатата. Второ, при вас е документацията, на база
договора може да се определи заплатата.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви устните
състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение на
18.11.2022г.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок и на
ответната страна в 10-дневен срок от днес, да изложат писмено становище по
съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:26
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12