№ 822
гр. София, 23.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Иво Дачев Въззивно частно гражданско дело
№ 20221000500586 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 във връзка с чл. 248, ал. 3 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Ронос“ ООД против онази част на
Решение № 265226 от 04.08.2021 г., постановено по гр. д. № 5171/2019 г. на
СГС, ГК, IV-в въззивен състав, имаща характер на Определение, с която
съдът е оставил без разглеждане искането на жалбоподателя за изменение на
Решението по делото в частта за разноските.
Оплакванията са за неправилност на обжалвания съдебен акт, претендира
се отмяната му и уважаване на молбата за присъждане на разноски.
Частната жалба е подадена в срока на чл. 275, ал. 1 от ГПК, от
легитимирана страна, имаща право и интерес да обжалва, и е насочена срещу
подлежащ на инстанционен контрол преграждащ съдебен акт, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С окончателно /неподлежащо на обжалване/ Решение № 263657 от
04.06.2021 г. по гр. д. № 5171/2019 г. решаващият състав на СГС е потвърдил
Решение № 5120/08.01.2019 г., постановено по гр. д. № 22180/2018 г. на СРС,
79 състав. С молба от 15.07.2021 г., т.е. повече от месец по-късно,
въззиваемият и жалбоподател в настоящото производство е поискал
допълване на въззивното Решение в частта за разноските, с осъждане на
насрещната страна да му заплати претендираните с отговора на въззивната
жалба 360 лв. - заплатен адвокатски хонорар.
За да остави молбата по чл. 248, ал. 1 от ГПК на „Ронос“ ООД без
разглеждане като процесуално недопустима Градският съд е приел, че актът
1
по същество е постановен и влязъл в сила като необжалваем на 04.06.2021 г.,
поради което и молбата на ищеца от 15.07.2021 г. се явява подадена след
изтичане на срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Тези изводи следва да бъдат споделени. Съгласно разпоредбата на чл.
248, ал. 1, пр. II от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо, какъвто е и настоящият случай - в едномесечен срок от
постановяването му, съдът по искане на страните може да го допълни или да
го измени в частта за разноските. Решението, чието допълване се иска, е
вписано в срочната книга на 04.06.2021 г., от която дата за страните е
започнал да тече срокът по чл. 248 от ГПК. С оглед горното и доколкото
разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ГПК не предвижда задължение за съда за
изпращане на съобщение за постановяване на необжалваеми актове до
страните, налага се обоснованият извод, че молбата на „Ронос“ ООД от
15.07.2021 г. се явява недопустима като депозирана след изтичане на
едномесечния срок от постановяване на акта по същество – 05.07.2021 г.
Неоснователно се явява оплакването на жалбоподателя за липса на
подпис на един от членовете на съдебния състав под Решение № 263657 от
04.06.2021 г. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 5 от ГПК и задължителните
разяснения, дадени с Тълкувателно дело № 1/10.02.2012 г. по т. д. № 1/2011 г.
на ОСГТК на ВКС, подписаното от поне двама от членовете на състава
Решение е валидно и поражда своите правни последици. С оглед горното,
неотносими се явяват доказателствените искания за допускане на техническа
експертиза със задача, да посочи на коя дата са направени приложените към
частната жалба снимки, направени с мобилно телефонно устройство на
процесуалния представител на ищеца адв. И..
Ето защо и поради съвпадение на изводите на двете инстанции,
Решение № 265226 от 04.08.2021 г., постановено по гр. д. № 5171/2019 г. на
СГС, ГК, IV-в въззивен състав, в обжалваната му част следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 265226 от 04.08.2021 г., постановено по
гр. д. № 5171/2019 г. на СГС, ГК, IV „в“ въззивен състав, в частта, в която
съдът е оставил без разглеждане молбата на „Ронос“ ООД за изменение на
Решение № 265226 от 04.08.2021 г. по същото дело в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния
касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщението
при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3