№ 18318
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110114909 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу К. А. М.,
с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване
дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 4000/2023г. по описа на СРС, 40-ти състав,
а именно: 1 803,78 лева - стойност на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.07.2020г. до 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 26.01.2023г. до
изплащане на вземането, 243,04 лева - мораторна лихва върху главницата за периода
от 01.12.2020г. до 16.01.2023г., 12,58 лева - стойност на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2020г. до 30.09.2021г., ведно със законната лихва от
26.01.2023г. до изплащане на вземането, и 2,30 лева - мораторна лихва върху
главницата за периода от 01.07.2020г. до 16.01.2023г.
Ищецът твърди, че между него и ответника не е подписан договор за продажба
на топлинна енергия за имот, находящ се в /населено място/ помещение – магазин № 2,
аб. № 341713, но същият е ползвал такава, поради което се е обогатил неоснователно за
сметка на ищеца и следва да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването. Посочва, че същото важи и за услугата за дялово разпределение. Счита,
че ответникът е изпаднал в забава и дължи и мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва исковете. Счита, че клиент на топлинна енергия за стопански нужди
според ОУ е ползвателят на имота, с който дружеството трябва да има писмен договор.
Посочва, че при всички случаи между собствениците на имота и дружеството е налице
договор. Твърди, че през процесния период магазина е ползвал от друго лице, с което
ответникът има сключен договор за наем и именно то е материално отговорно за
задълженията. Оспорва да е ползвал топлинна енергия.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
1
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да докаже, че между страните по делото е настъпило
имуществено разместване, като ищецът реално е доставил топлинна енергия и е
извършил услугата дялово разпределение до процесния имот, в резултат от което е
обеднял с тяхната парична равностойност за сметка на ответника, който се е обогатил.
По иска за забава, същият следва да докаже, че е изпратил покана до ответника за
плащане на сумите.
Ответниците следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително че през процесния период имотът е ползвал от трето за спора лице по
сключен с ответника договор за наем.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, необходими за изясняване на релевантните за
спора обстоятелства, предвид становищата на страните.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел за установяване на обстоятелствата относно ползването на имота се явява
допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Останалите искания следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не се
явяват необходими.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „фирма“ ЕООД. При преценка на изложените в
молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от
привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален
неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.
Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице –
помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи
протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените
изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
включително издадените изравнителни сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.06.2023г.
от 09:35ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
2
документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от страна на ответника в насроченото открито съдебно
заседание за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не води свидетеля в откритото съдебно заседание,
без да са налице обективни и уважителни причини за това, доказани по надлежния ред,
съдът ще отмени определението, с което го е допуснал.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3