Р Е Ш Е Н И Е
№……………….
гр. София,
04.04.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ІV-Б състав, в закрито заседание на четвърти април, две хиляди и осемнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с.ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия
Станимира Иванова гр. дело № 4098/2018г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по:
1.жалба вх.№ 05061/28.02.2018г. по регистъра на ЧСИ С.П.рег.
№ 863 на КЧСИ,депозирана от длъжниците
по изпълнението – Г.Г.В., ЕГН **********
и С.Г.“ООД, ЕИК *******срещу отказ от 21.02.2018г. на съдия-изпълнителя по
изпълнително дело № 20169210401391 да
извърши нова оценка по реда на чл. 485,
ал.2 от ГПК на апартамент № *******, гр.София с идентификатор 68134.1376.2014.14.69. Навели са твърдения,
че искането им за такава не е просрочено, не били редовно уведомени за
изготвена оценка от вещото лице, препис от същото не било връчено. Заявили са,
че не им било съобщено задължението по чл. 41 от ГПК, поради което и
разпоредбата на чл. 41, ал.2 от ГПК не била приложима. Поискали са изпълнението
по делото да бъде спряно. Претендирали са разноски.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнението –У.К.Б.“АД,
ЕИК *******в предоставения срок е оспорил жалбата. Посочил е, че Т.В.присъствал на описа и бил
уведомен за дата на оценка.
С мотивите си ЧСИ е посочил, че на двамата длъжници са
редовно връчени поканите за доброволно изпълнение, приложими били разпоредби на
ч. 41 от ГПК, защото поканите съдържали в текста на тази разпоредба, на
29.01.2018г. бил извършен опис на имота, за което те били редовно призовани,
тогава била определена датата за предявяване на оценката и от тази дата –
05.02.2018г., започнал да тече срока по чл 485, ал.2 от ГПК и същият бил
пропуснат.
2. жалба вх. № 05857/12.03.2018г. по регистъра на ЧСИ
С. П. рег. № 863 на КЧСИ,депозирана от длъжниците
по изпълнението – Г.Г.В., ЕГН **********
и С.Г.“ООД, ЕИК *******срещу Постановление от 29.01.2018г. на
съдия-изпълнителя по изпълнително дело № 20169210401391 за определяне на ІІІ-то лице за
пазач на имота, представляващ апартамент № *******, гр.София с
идентификатор 68134.1376.2014.14.69.– Г.Г.В..
Навели са твърдения, че не са били редовно призовани за опеса и не са уведомени
редовно за назначаването на пазач, поради което и жалбата била в срок, не били
отказали да приемат за пазене вещта, нямало основание за пазач да се назначи
ІІІ-то лице. Поискали са изпълнението по делото да бъде спряно. Претендирали са
разноски.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнението –У.К.Б.“АД,
ЕИК *******в предоставения срок е оспорил жалбата. Посочил е, че синът на Т.В.присъствал на
описа като заявил, че е там по молба на баща си , тоест следва да се приеме, че
тогава са били уведомени, че лицето, определено за пазач, това всъщност бил
синът на Г.В..
С мотивите си ЧСИ е посочил, че за пазач е определен
синът на длъжника В., съответно на управителя на длъжника „С.Г.“ООД, защото той
осигурил достъп до имота, длъжниците независимо, че били редовно уведомени за
описа не присъствали и приложима била разпоредба на чл. 470 от ГПК.
Съдът
като обсъди доводи на страни , мотивите на съдия-изпълнителя и представените по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени от ЧСИ преписи от книжа по
изпълнително дело № 20169210401391, съгласно които същото е образувано за
събиране на вземания на У.Б.“АД срещу Г.Г.В. и С.Г.“ООД по изпълнителен лист от
03.12.2016г. издаден по дело № 67706/2016г. на СРС, 75-ти състав, изпълнението
е насочено към апартамент № *******, гр.София с идентификатор 68134.1376.2014.14.69 върху който на
01.02.2017г. е наложена възбрана.
В книжа по изпълнително дело се съдържа покана за
доброволно изпълнение (лист 37 от изпълнителното дело), съгласно която същата е
изпратена до длъжника Г.Г.В. на адрес: гр. ********, като същата е получена
лично от него на 14.02.2017г.
С разпореждане от 15.01.2018г. ЧСИ е насрочил опис и
оценка на апартамент № *******, гр.София с идентификатор 68134.1376.2014.14.69 за 29.01.2018г.
В книжа по изпълнително се съдържа покана за принудително
изпълнение (лист 158 от изпълнително дело) изпратена до длъжника „С.Г.“ООД на
адреса му на управление:***, с указание за насрочените опис и оценка , върнала
се с отбелязване, че на адреса няма обозначения за такава фирма, не са открити служители на същата.
С молби от 25.05.2017г. длъжникът В. е посочил адрес
за кореспонденция: апартамент № *******, гр.София.
Съгласно уведомление (лист 105 от изпълнителното дело)
длъжникът В. е търсен на 6 дати в периода от 19.05.2017г. до 21.06.2017г., но не е открит на адреса.
В книжа по изпълнително дело се съдържа покана за
принудително изпълнение (лист 167 от изпълнителното дело) и разпореждане на ЧСИ
от 23.01.2018г., , съгласно които е съставено изявление до длъжника Г.Г.В. на
адрес: гр. ********, сочеща дата на опис и оценка на имота, като същата е прието
от ЧСИ че следва да се счита за връчена при условията на чл. 41, ал.2 от ГПК,
доколкото по делото е установено, че не пребивава на адреса, независимо, че е
бил призоваван лично на този адрес по делото.
Съгласно протокол от 29.01.2018г. ЧСИ (лист 169 и сл.
) е описал гр. ******** на 29.01.2018г., на който опис е приел че страни са
редовно призовани, присъствали са полицаи от 02-ро РУП , вещо лице и Г.Г.В.,
осигурил достъп до имота и заявил, че е син на длъжника Г.В., последният го
уведомил за описа и му е казал да осигури достъп до имота.получена лично от
него на 14.02.2017г. С този протокол е насрочено предявяването на оценката на
вещото лице на имота за 05.02.2018г., както и назначен Г.Г.В., ЕГН **********
за пазач на имота.
Съгласно протокол от 05.02.2018г. ЧСИ е предявил заключението на вещото лице за
стойността на имота, страните не са се явили .
С молба от 21.02.2018г. длъжниците са поискали да им
се съобщи заключението за оценката, заявили са че оспорват същото и че в
7-дневенсрок от получаване на заключението ще посочат вещо лице, което да
изготви нова такава.
С разпореждане от 21.02.2018г. , съобщено на
длъжниците на 23.02.2018г. ЧСИ е отказал да извърши нова оценка поради
просрочие на оспорването.
С
оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбите са депозирани в срок от процесуално
легитимирано лице срещу акт, подлежащ на обжалване и като такива са допустими.
Действително, за извършването на опис длъжниците са били редовно призовани, но
за тази дата не е посочена, че ще се назначи пазач на вещта, поради което и
съдът приема, че за назначаването за пазач от 29.01.2018г. длъжници е следвало
да бъдат допълнително уведомени. Това не е направено преди подаване на жалбата,
поради което и тя е допустима.
По основателността на жалбата по чл. 435, ал. 2, т. 4
от ГПК:
Съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал.2, т.4 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на
съдия-изпълнителя да извърши нова оценка на имота по чл. 485, ал.2 от ГПК.
Съдът
приема, че в случая постановения отказ на ЧСИ да извърши нова оценка на имота
на оснвование на чл. 485, ал.2 от ГПК е правилен. Това е така, защото
оспорването на оценката е направено след срока по чл. 485, ал.2 от ГПК. По
делото е установено, че длъжникът В. е бил редовно призоваван на адреса гр. ********, този адрес той е посочил и с
две молби до ЧСИ от 25.05.2017г. Призоваването е извършено с поканата за
доброволно изпълнение, като задължително съдържание на същата съобразно
Приложение № 21 към чл. 3, т.1 от Наредба № 7/22.02.2008г. за утвърждаване на
образци на книжа, свързвани с връчавнето по ГПК, е разпоредбата на чл. 41 от ГПК. Действително по изпълнителното дело се намира само частта от поканата,
съдържаща разписката за връчване. Частта от поканата, обаче, която остава за
длъжника , съдържа разпоредбата на чл. 41 от ГПК, поради което и съдът приема,
че по делото е установено, че длъжникът е уведомен за задължението да посочи
адрес на ЧСИ, ако промени този, на който вече е призоваван, както и за
последиците от неизпълнение на това задължение. По делото не се спори, а и се
установява от уведомленията, изпратени до длъжника В., че той е напуснал
адреса, на който е бил призован, поради което и съдът приема, че приложима за
призоваването на описа е била разпоредбата на чл. 41, ал.2 от ГПК и длъжникът В.
е бил редовно уведомен за описа от 29.01.2018г. В подкрепа на този извод е и
обстоятелството, че по делото е установено, че на тази дата длъжникът В. е
осигурил достъп до имота, като е изпратил ІІІ-то лице, да извърши необходимите за същото фактически
действия.
Съдът приема за установено, че длъжникът „С.Г.“ООД също е бил редовно уведомен за описа
от 29.01.2018г. По делото е изпратено съобщение за насрочения опис до него на
адреса му на управление, като същото е оформена с отбелязване, че на адреса
няма служители на фирмата и табели и
обозначения за фирмата на адреса. При така установеното , съдът приема, че приложима е била разпоредбата на чл. 50,
ал.2 от ГПК и този длъжникът е бил редовно уведомен за описа на 29.01.2018г.
С оглед
гореизложеното съдът приема, че
съобразно чл. 484, ал. 3 от ГПК за насроченото за 05.02.2018г. предявяване на
оценката за имота, извършено от съдия-изпълнителя с описа от 29.01.2018г.,
длъжниците са били редовно призовани.
С оглед на
гореизложеното и доколкото на
05.02.2018г. съдия-изпълнителя е предявил заключението на вещото лице за
стойността на имота в гр. ********, то съдът приема, че от този момент е
започнал да тече седмодневния срок по чл. 485, ал.2 от ГПК. Това е така, защото
за предявяването на оценката страните са били редовно призовани. При така възприето
съдът приема, че оспорването от 21.02.2018г. е просрочено и правилно съдия-изпълнителя
е отказал да извърши нова оценка по искане на длъжниците по реда на чл. 485,
ал.2 от ГПК.
С оглед
гореизложеното съдът приема, че жалбата е неоснователна, поради което и
искането за спиране на изпълнение също е такова.
По основателността на жалбата по чл. 435, ал. ал. 2, т. 5 от ГПК:
Съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал.2, т.5 от ГПК длъжникът може да обжалва назначаването на
ІІІ-то лице за пазач на имота , ако не са налице основанията на чл. 486, ал.2
от ГПК. В случая за пазач на имота е назначено ІІІ-то лице. По делото, обаче,
не е установено да са налице условията по чл. 486, ал.2 от ГПК, тоест , че
длъжникът не стопанисва добре имота или пречи на огледите му от трети
лица. Назначаването е направено при
описа на имота, тоест преди да има възможност трети лица да искат оглед, поради
което и съдът приема, че не е установено длъжникът да е препятствал
огледите. Описанието на имота и оценката
му не позволяват извод, че имот не е стопанисван добре от длъжника, поради
което и това основание за назначаването за пазач на ІІІ-то лице не е установено
по делото. Пазачът е ІІІ-то лице, а не
длъжникът чрез това ІІІ-то лице и доводи в обратния смисъл са неоснователни. Съдът
приема, че в случая, посочената от съдия-изпълнителя разпоредба на чл. 470 от ГПК в мотивите му като основание за назначаването
на ІІІ-то лице за пазач е неприложима. Това е така, защото тази разпоредба е в
раздела за продажба на движими вещи, какъвто не е процесния случай. По делото
не са ангажирани доказателства длъжникът да се е съгласил синът му да бъде назначен за пазач на имота и
доводите на взискателя в обратния смисъл са неоснователни.
С оглед
гореизложеното съдът приема, че жалбата е основателна и като такава следва да
бъде уважена.Искането за спиране на изпълнителното дело не следва да се уважава
доколкото спорът по жалбата вече е
решен.
По отговорността за разноски:
При този
изход на делото на жалбоподателите следва да се присъдят разноските по жалбата
по чл. 435, ал.2, т. 5 от ГПК в размер на 350лв. разноски за адвокат и 25лв.
разноски за държавна такса.
Ответникът
не е претендирал разноски и такива не му се следват.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски
градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 29.01.2018г. по изпълнително дело № 20169210401391
по описа на ЧСИ С. П., рег. № 921 на КЧСИ, за
назначаване на Г.Г.В., ЕГН ********** за
пазач на апартамент № *******, гр.София с идентификатор 68134.1376.2014.14.69.
ОТХВЪРЛЯ жалба вх.№ 05061/28.02.2018г. по
регистъра на ЧСИ Стоян Петров, рег. № 863 на КЧСИ, депозирана от длъжниците по изпълнението – Г.Г.В., ЕГН ********** и С.Г.“ООД, ЕИК *******срещу отказ от 21.02.2018г. на съдия-изпълнителя по
изпълнително дело № 20169210401391 да
извърши нова оценка по реда на чл. 485, ал.2 от ГПК на апартамент № *******,
гр.София с идентификатор
68134.1376.2014.14.69.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на длъжниците по изпълнението – Г.Г.В., ЕГН ********** и С.Г.“ООД, ЕИК *******за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20169210401391 по описа на
ЧСИ С. П., рег. № 921 на КЧСИ.
ОСЪЖДА У.К.Б.“АД, ЕИК *******, с адрес на управление: гр.София, пл. „********
да заплати на Г.Г.В., ЕГН **********
и С.Г.“ООД, ЕИК *******със съдебен
адрес: адв. Каменарска, гр.********** на
основание на чл. 78 вр. с чл. 81 от ГПК сумата от 375лв. (триста
седемдесет и пет лева), представляващи съдебни разноски по делото.
Препис от решението да се изготви служебно и да се
изпрати по изпълнително дело № 20169210401391 по описа на ЧСИ С.П., рег. № 921
на КЧСИ за съобразяване.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.