№ 343
гр. Варна, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20233100500233 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Въззивникът „ТРЕЙД ПРОЕКТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно
призовано, не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна М. И. Вл.-Н., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Г. Д. , редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 22.02.2022г. молба от въззивника
„ТРЕЙД ПРОЕКТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез адв. М. Б. и адв. Б. Т., в
качеството им на процесуални представители на страната, обективираща
изявлението им да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Заявяват, че
поддържа въззивната жалба, нямат доказателствени искания, като изразяват
становище по същество на спора. Претендират присъждане на разноски, като
представят списък на разноските и доказателства за реализирането на такива.
Съдът връчва препис от молбата и приложенията и на представителя
́
на въззиваемата страна.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба от „ТРЕЙД ПРОЕКТ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, подадена чрез процесуални представители адв. М. Б. и
адв. Б. Т., срещу Решение № 3863/ 08.12.2022 г. на Районен съд - Варна,
постановено по гр.д. №3926/2022 г. по описа на РС-Варна, с което е
отхвърлен предявеният от жалбоподателя срещу М. И. В. иск за обявяване за
окончателен по реда на чл.19, ал.3 от ЗЗД
на предварителен договор от 6.08.2018г. за покупко-продажба на недвижим
имот представляващ: 1/2ид.ч. от 866кв.м, находящи се в новообразуван имот
№ 506.160 по плана на новообразуваните имоти на СО Панорама -землище
с.Осеново, Общ.Аксаково, Обл.Варна, при съседи на имота 506.9510 улица,
506-381-двор, 506.175-двор, 506.379-двор, ведно с построената в него вилна
сграда със застроена площ от 88кв.м., на два етажа, РЗП 176кв.м., находяща
се в гореописания недвижим имот, а по кадастрална карта: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 54145.506.160 по КККР, одобрени със Заповед №РД-
18-96/28.12.2015г. на ИД на АГКК, находящ се в с.Осеново, Общ.Аксаково,
обл.Варна, целият с площ от 887кв.м., трайно предназначение на територията-
урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване/до 10 метра/, при
граници: поземлени имоти с идентификатори: 54145.506.379, 54145.506.9510,
54145.506.381, 54145.506.175, в едно с построената в поземления имот сграда
с идентификатор 54145.506.160.1 по КККР, със застроена площ от 88
/осемдесет и осем/ кв.м., брой етажи: 2/два/, предназначение: вилна сграда-
еднофамилна.
Въззивникът изразява становище, че обжалваното решение е
неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, и
2
необосновано. Оспорва извода на съда, че сключеният между страните на
6.08.2018г. предварителен договор за покупко-продажба е бил прекратен от
ответникът поради неизпълнение на задължението на купувача да сключи
окончателен договор на посочената дата-25.02.2019г., тъй като не е налице
никоя от предпоставките на чл. 87, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД. Сочи, че М. И. В. не е
изправна страна по договора, тъй като при явяването им пред нотариус на
25.02.2019 г. не са били представени всички необходими документи в
оригинал, както и не е било представено актуално удостоверение за тежести
върху имота. На следващо място счита, че изявлението за прекратяване не е
отправено в изискуемата форма до надлежно упълномощен представител на
дружеството, разполагащ с представителната власт да го приеме. Излага
твърдения още, че на дружеството не е предоставен подходящ срок за
изпълнение. В заключение сочи, че между страните е водено гр.д. №
2409/2019 г. по описа на Окръжен съд - гр.Варна, по което и трите съдебни
инстанции са достигнали до извод, че предварителният договор не е развален,
а действащ. По изложените съображения моли за отмяна на решението и
уважаване на иска с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от М. И. В., чрез
адв. Г. Д., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна, по
съображения, че посочените от жалбоподателя основания за неправилност и
необоснованост на първоинстанционното решение не са подкрепени с приети
по делото доказателства и по никакъв начин не кореспондират с установените
по делото обстоятелства, а предварителния договор е развален много преди
образуване на делото. В процесния предварителен договор нямало изискване
удостоверението за липса на тежести да бъде актуално, да бъде с дата-
25.02.2019г. или с друга конкретна такава, а възражението в тази насока било
преклудирано. От друга страна сочи, че ищцовото дружество е имало
достатъчно време да поиска и да се запознае с проекта за нотариален акт на
нотариус Д.Б., изготвен във връзка със сключване на процесния окончателен
договор, като не е предприело никакви действия за снабдяване с посочения
проект за нотариален акт. При сключване на договора с другия продавач по
процесния предварителен договор- Ст.И.Вл., обективиран в нотариален акт №
182, том 78 от 2019г. на СВ- Варна, били представени само документите,
посочени в чл. 1, ал. 1 и ал. 4 от процесния предварителен договор, с
изключение на удостоверение за тежести. На следващо място сочи, че
разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД има диспозитивен характер, като между
страните било уговорено, че предварителният договор може да бъде развален
без да бъде предоставян допълнителен срок за изпълнение. Позовавайки се на
съдебна практика, твърди, че ако изявлението не съдържа срок или срокът е
недостатъчен, ефектът на развалянето настъпва, ако длъжникът не изпълни до
изтичането на обективно подходящия с оглед на обстоятелствата срок, което
в настоящия случай не било извършено. По отношение на възражението за
липса на надлежно отправено изявление за разваляне на договора препраща
3
към изложеното в подадения отговор на исковата молба. В заключение сочи,
че постановените в производството по гр.д. № 2409/2019г., РС- Варна
съдебни актове по никакъв начин не формират сила на присъдено нещо, не
ангажират и не са задължителни за решаващия орган в настоящото дело при
установяване на факта дали процесният предварителен договор от
06.08.2018г. за покупко-продажба на недвижим имот е действащ или не. По
изложените съображения моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт с
присъждане на разноските, извършени пред настоящата съдебна инстанция.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания
отговор. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните и по представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък на разноски и доказателства за
реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения списък на разноски,
ведно с доказателства към молбата на представителите на въззивника, както и
списъка, представен днес от процесуалния представител на въззиваемата
страна, придружен с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
въззивната жалба като неоснователна и да потвърдите изцяло решението на
4
ВРС като законосъобразно, правилно и мотивирано.
Подробни съображения съм изложил в отговора на въззивната жалба.
По същество на спора съм изложил съображения пред първата инстанция.
Моля да присъдите на доверителката ми разноските по делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5