№ 8987
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110150327 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД А.” АД срещу
„Б.И.“ АД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „ЗАД А.” АД срещу „Б.И.“ АД
кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация
чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата от 1085,64 лв. – главница, представляваща 1/2 част от изплатено
обезщетение по регресна претенция по щета № 10019030118494, за
увреждания по лек автомобил марка **** реализирано на 12.07.2019 г. около
12:00 ч., в гр. София, при движение по **** по посока Летище София, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на завеждане исковата молба
в съда – 23.08.2024 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 382,48
лв. – мораторната лихва върху посочената главница за период 22.08.2021 г. до
22.08.2024 г.
Ищецът твърди, че на 12.07.2019 г. около 12:00 ч., в гр. София, при
движение по **** по посока Летище София, лек автомобил „БМВ 530“ с ДК
№ *** се движил зад голям камион, когато предприел маневра „смяна на
пътната лента“ с цел изпреварване на камиона, след като е подал светлинен
сигнал. Вече предприел изпреварването, водачът на описания автомобил
видял в крайно дясната част на пътното платно, което използва спряло/или
движещо се с много бавна скорост, за да не изпусне отбивката за летището, по
данни на водача на МПС „Опел Вектра“ с ДК № *** водачът на което не се е
съобразил с пътната обстановка и наличието на други превозни средства.
Посочва, че настъпил сблъсък между двата леки автомобила, като на МПС
„БМВ 530“ с ДК№ **** са били нанесени материални вреди предимно в
дясната част на автомобила, както и по предната и задна броня. Сочи, че
1
пътно - транспортното произшествие било документирано с Двустранен
протокол за ПТП от 12.07.2019 г., като водачът на лек автомобил „Опел
Вектра“ признал вината си за ПТП. Твърди, че увреденият лек автомобил
„БМВ 530“ с ДК№ **** е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско
на МПС” в ЗАД „А.” с полица № ***, със срок на действие от 14.01.2019 г. до
13.01.2020 г., а към датата на застрахователното събитие лек автомобил „Опел
Вектра“ е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите при Застрахователно дружество "Б.И." АД със срок от
27.09.2018 г. до 26.09.2019 г. След събитието, във връзка с подадено заявление
за щета по застраховка „Каско” на МПС на 12.07.2019 г. и в изпълнение на
задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор е била
образувана в застрахователното ни дружество ликвидационна преписка (щета)
№ 10019030118494. Застрахованият лек автомобил е бил оценен от експерти
на застрахователното дружество, като са описани повредите, причинени в
резултат на горепосоченото ПТП. Твърди, че с плащане на 16.07.2020 г., ЗАД
“А.” в качеството си на застраховател по имуществена застраховка „Каско на
МПС”, клауза „П - Пълно каско“ е изплатило обезщетение по ликвидационна
преписка - щета № 10019030118494 за причинените на автомобил „БМВ 530“
с ДК№ **** имуществени вреди в размер на 2171.29 лева., като в сумата са
били включени и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева. Твърди, че е
била отправена с регресна покана до ответника, получена на 04.08.2020 г. С
оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по отношение на лек
автомобил „Опел Вектра“. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, както и
причинната връзка между твърдените вред за автомобил „БМВ 530“ с ДК№
**** и настъпилото ПТП. Твърди, че виновен за настъпилия инцидент е
водачът на автомобил „БМВ 530“ с ДК№ ****, който нарушил чл.25, ал. 2 и
41, ал. 1 от ЗДвП. В условията на евентуалност твърди съпричиняване в много
висок рамзер. Оспорва иска по размер, доколкото причинените вреди били в
по-нисък размер. Моли за отхвърлянето на предявените искове.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Предявените искове са допустими, доколкото са предявени от лице с
правен интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно
2
правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената
застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената
застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1
ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане
да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното
събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията
на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината
на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия
извършител при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
положителния факт на плащането, както и възражението си за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил лек автомобил
„БМВ 530“ с ДК№ ****, като същият е допринесъл в повече от 50% за
настъпилото ПТП.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обяви за безспорно
и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на
застрахователното събитие лек автомобил „Опел Вектра“ е имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при
Застрахователно дружество "Б.И." АД със срок от 27.09.2018 г. до 26.09.2019 г.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на по един свидетел при режим на призоваване е допустимо и
относимо и следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
3
което искане също е основателно, като вещото лице следва да отговори и на
въпросите поставени в отговора на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
08.04.2025 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че лек автомобил „Опел
Вектра“ е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите при „Б.И.“ АД със срок от 27.09.2018 г. до 26.09.2019 г.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба,
чрез разпит на следните свидетели:
1. свидетеля Н. Н. Н., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: ******,
телефон за връзка и призоваване: **********, при депозит в размер на 50,00
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението; и
2. свидетеля А. М., с адрес гр. Б., тел. номер: **********, при депозит в
размер на 50,00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
УКАЗВА на свидетелите, че имат право на възнаграждение и на
разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят
без уважителни причини, съдът ще им наложи глоба до 1200,00 лв. и ще
постанови принудителното им довеждане за следващото заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетелите справка в НБД
„Население“ относно тяхната адресна регистрация, като при установяване на
други адреси, освен вече посочените, свидетелите да се призоват и на тях.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи при
4
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението поравно от двете страни – 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5