№ 792
гр. Благоевград , 20.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500534 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на АХМ. ИС. Х. от с.Г.
общ.Г.Д., с която се атакува действията на ЧСИ Ш. Д. по въвеждане във
владение на Х. М. Д. на семейно жилище,представляващо еднофамилна
жилищна сграда със застроена площ от 157.78 кв.м.,построена в УПИ 4 имот
плсн.№48 кв.9 по плана на с.Г. извършено по изп.д.№ 507/2020.Сочи,че преди
извършване на въвода от 12.02.2021г. е закупил от бившата съпруга на
взискателя-А.М. ,дворното място и ½ ид.ч. от построената в него жилищна
сграда предмет на изпълнението.Твърди,че е осъществявал владение върху
имота от 2018г.Счита действията за незаконосъобразни,тъй като ЧСИ не му е
предоставил права по чл.523 ГПК.Моли да бъде отменен въвода.
В получения отговор от взискателя Х.Д.,подробно са изложени
съображения за неоснователност на жалбата и това,че въведените в нея
твърдения са неверни.
В мотивираното становище на ЧСИ Д. са изложени съображения за
недопустимост на жалбата и за нейната неоснователност.
Подадената жалба е постъпила в срок.Съдът обаче счита, че жалбата е
недопустима, тъй като за А.Х., като трето за изпълнителното производство
лице липсва процесуална легитимация, т. е. той не разполага с право на
жалба срещу обжалваното действие на ЧСИ Д..
1
Съображенията на съда за това са следните:
Съгласно чл.435 ал.5 ГПК въвод във владение на недвижим имот
може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота
преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. Ако пропусне
срока за обжалване, третото лице може да предяви владелчески иск.
Видно е от материалите по изпълнителното дело,че то е образувано
по изпълнителен лист ,издаден на основание влязло в сила решение в
бракоразводен процес,с който семейното жилище,представляващ жилищна
сграда е предоставено за ползване на Х.Д..
В хода на производството А.М. не е възразила,че това е семейното
жилище,напротив,обжалвала е решението на първоинстанционния съд ,с
което ползването на жилището е предоставено на бившия й съпруг.
Подателят на жалбата твърди,че още преди прехвърлянето на имота
един ден преди въвода е осъществявал владение в него на основание
предварителен договор от м.май на 2018г.Такъв съдът не откри в кориците на
делото,но и да беше представен,съдът констатира,че в нот.акт № 105/21 г. на
Нотариус Бумбарова е посочено,че владението на имота се предава от
продавача на купувача от 11.02.2021г.,а това е дата след завеждане на
делото,завършило с решението ,по което се изпълнява въвода и това е само за
жилищна сграда –семейно жилище.
В протокола за въвод ЧСИ е отразил кои трети лица са намерени в
жилището и това не е жалбоподателя.
С оглед на обстоятелството,че изрично в прехвърлителната сделка е
посочена датата на започване владението на жалбоподателя,съобразно
разпоредбата на чл.435 ал.5 ГПК ,той не е от лицата,които могат да обжалват
действията на ЧСИ,защото не е осъществил владение върху жилищната
сграда преди завеждане на делото,по което се изпълнява решението.Жалбата
е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане.
По изложените съображения съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на АХМ. ИС. Х. от с.Г.
общ.Г.Д., с която се атакува действията на ЧСИ Ш. Д. по въвеждане във
владение на Х. М. Д. на семейно жилище,представляващо еднофамилна
жилищна сграда със застроена площ от 157.78 кв.м.,построена в УПИ 4 имот
плсн.№48 кв.9 по плана на с.Г. извършено по изп.д.№ 507/2020.
Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3