П Р О Т О К О Л
гр. Самоков, 14.04.2021 год.
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ състав,
в публично съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ПАВЛОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.Е.Б. -ТОТЕВА
2. В.Г.
при
участието на секретар: Е. П.
и
прокурор Теодора Пашова,
сложи
за разглеждане НОХ дело № 22 по описа за 2021 година, докладвано от СЪДИЯТА
На именното повикване в 11:53 часа се явиха:
За РП Самоков се явява прокурор Пашова.
Пострадалото лице Е.В., редовно призована, не се
явява.
Подсъдимият И.Н. се явява лично, и със защитника си
адв. Антимов, с пълномощно от днес.
РАЗЯСНИ се на новия защитник правото му на отвод срещу
състава на съда, прокурора и секретаря.
АДВ. АНТИМОВ - Нямаме възражения към състава на съда.
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ДАДЕ СЕ ДУМА на страните за становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ. АНТИМОВ - Да се даде ход на делото за
разпоредително заседание.
Съдът намира, че следва да се даде ход на делото за разпоредително
заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
ДАДЕ се дума на страните за становище по въпросите по
чл. 248, ал. 1 от НПК, които подлежат на обсъждане в разпоредителното
заседание:
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдимо на РС –
Самоков. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите и постарадалите. Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Не е необходимо делото да се гледа при закрита врата,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на служебен
защитник, вещо лице, преводач или тълковник или извършване на съдебни действия
по делегация. Няма основания за промяна на процесуалната мярката за принуда по
отношение на подсъдимия. Искания за доказателства на този етап нямам. Моля да
насрочите делото за разглеждане по общия ред.
АДВ. АНТИМОВ - На основание чл. 248, ал. 1 от НПК
заявявам, че не оспорвам, че делото е подсъдно на РС – Самоков. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
отношение на разглеждането на делото по реда на особените правила, доколкото
встъпвам днес, не мога да заявя незабавно тази позиция, но след консултация с
подзащитния ми, ще уточним подобна възможност. По отношение на разглеждане на
делото при закрити врата, очевидно не е необходимо подобно процесуално
действие. Взетата мярка за процесуална принуда е очевидна, по нея няма защо да
се произнасям. Към настоящия момент нямам искане за събиране на нови
доказателства, но считаме, че е налице хипотезата на т. 3 от ал. 1 чл. на 248 от НПК, че на ДП е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което се
изразява в следното: Първото и по - важно това е, че подзащитният ми, както и
аз като негов процесуален представител тук, не сме в състояние да разберем
обвинението така, както е предявено и считам, че все още не са изчистени в обвинителния акт онези негови недостатъци,
заради които вие самият, при предходно разглеждане на делото, с ваше
Определение от 04.11.2020 г., сте
върнали обвинителния акт на прокурора за изчистване на тези, както и сам сте
преценил, отстраними процесуални нарушения. Същината твърдението ми се състои в
това, че и към настоящия момент, и с новия обвинителен акт, продължава да се
поддържа обвинителната теза, че подзащитният ми, след като друго лице е въвело
пострадалата в заблуждение, е бил човекът, които е продължил да поддържа това
заблуждение, в което тя е била въведена. Същевременно никъде, в това число и в
мотивната част на обвинителния акт, не се твърди обвиняемия да е извършил
такива фактически действия, които да съставляват по своето правно съдържание
„поддържане на заблуждение“, доколкото поддържането на заблуждение може да бъде
извършено вербално или писмено, а от негова страна не са извършвани никакви
действия в нито една от тези две форми. Като допълнение, макар и не с тази
процесуална тежест, считам, че в обвинителния акт във всички случаи, в това число и неговия
диспозитив, следва да бъде вписано цифровото изражение в лева на причинените
имуществени вреди, докато в конкретната ситуация имаме посочване на част от
сумата в лева, а друга част в британски паунди. Това също считам, че е отстранимо процесуално нарушение, което
обичайната процедура е да се съберат доказателсттва
за курса на тази конкретна валута към конкретната дата, в случая датата на
твърдяното обвинение и същата да бъде е
вписана в обвинителния акт, както в текстовата му мотивна част, така и в
диспозитива му, със своята левова равностойност. В този смисъл Ви моля отново да постановите
определение, идентично с онова от
04.11.20200 г.
ПРОКУРОРЪТ – Предоставям на съда.
Съдът, след съвещание, намира, че следва да се уважи
искането на защитата на подсъдимия. Обвинителният акт, в своята обстоятелствена
част, не съдържа конкретното поведение, в което се е изразило всяка от
визираните форми на изпълнителното деяние, а именно: в какво поведение се е
изразило създаването на заблуждение, в какво поведение се е изразило поддържането
на заблуждение и в частност в какво се изразява участието на подсъдими, като конкретни
действия, поведение, бездействие, деяние заради което му е повдигнато обвинение
за съизвършителство. Не може да се пренебрегне изтъкнатото възражение на
защитата за валутата, но съществено е, че поведението предмет на обвинението не
е конкретизирано. Твърдят се действия по възбуждане и поддържане на заблуждение
по телефона, без яснота обвинява ли се подсъдимия в действие по създаване и
поддържане на заблуждение у пострадалата и кое от това поведение се твърди, че
е на подсъдимия. Това е отстранимо съществено процесуално нарушение по смисъла
на чл. 249 ал. 4, т. 1 НПК изискващо по силата на чл. 249 ал. 1, вр. чл. 248
ал. 1, т. 3 НПК прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокурора. при което подсъдимият следва
да разбере на какво конкретно поведение се основава обвинението срещу
подсъдимия за участие под формата на
съизвършителство и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по Н.О.Х дело №
22/2021 г. по описа на РС – Самоков и ВРЪЩА делото на РП - Самоков с указания,
произтичащи от обстоятелствената част на настоящото определение, а именно:
ДА
УТОЧНИ в обвинението си, както левовата равностойност
на предмета към релевантния момент и по – важното ДА УТОЧНИ с какво поведение конкретно се е
изразило участието на подсъдимия в инкриминираното деяние, за което е
повдигнато обвинението за измама, в
какво се изразява участието на подсъдимия за което обвинението твърди че е
съучастие под формата на съизвършителство.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба и
частен протест в 7-дневен срок от днес
пред СОС
Мярката за неотклонение се запазва „гаранция“, така
както е постановена с определение от шести април 2021 година
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 12.15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
СЕКРЕТАР: