О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………05.01.2022 г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХХІІІ с-в, в
закрито заседА.е в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№1568/2021г по описа на съда, за да се произнесе, съобрази следното:
С подадена
молба на 05.12.2021г. ответникът по делото - ОД на МВР- Варна , сезира съда с искане за отмяна на наложена му
глоба с протоколно определение от 11.12.2021г. на основА.е чл. 92а от ГПК. Като
заявено основА.е на отправеното искане
се сочи , че ответникът не е станал причина за отлагане на делото, понеже в предходното открито съд. заседА.е нито е
правил искане за събиране на писмен
доклад за използване на помощни средства,
нито е бил задължен от съда по депозиране на такова писмено доказателство.
Искането за отмяна на наложената глоба е допустимо, тъй като изхожда от
адресата на санкцията , който е узнал за същата на 01.12.2021г. и в рамките на
законоустановения срок е упражнил процесуалното право да подаде молба за нейната
отмяна по реда на чл. 92 ГПК във вр. с чл.144 АПК. При изследване на нейната
основателност съдът съобрази следното:
С протоколно определение от второто открито съд.
заседА.е по делото на 01.12.2021 г. на ОД на МВР - Варна е наложена
глоба с правно основА.е чл. 92а във вр.
с чл. 91 ГПК поради отправено искане за
събиране на гласни доказателства след пропусната такава дадена процесуална
възможност от 14 дни по определение № 1954/04.08.2021 г. / л. 163 от делото/ ,
след пропусната такава възможност в първото открито съдебно заседА.е на
20.10.2021 г. и след пропусната такава процесуална възможност по разпореждане №
13758/27.10.2021 г. Поради тази последователна процесуална пасивност ,
препятстваща спазването на принципа за
разглеждане на делата в разумен срок по
чл.13 ГПК ,съдът е наложил санкцията с посочено нормативно основА.е за това
действие разпоредбата на чл.92а ГПК.
В молбата си до съда ответникът погрешно твърди,
че причина за отлагане на делото е
дадената му възможност да представи писмен доклад за използване на помощни средства, тъй като видно от съдържА.ето
на изготвения протокол на това заседА.е отлагането на делото е с цел събиране
на гласни доказателства , както и във връзка с отправеното именно от
пълномощника на ответника искане за
осигуряване на срок за проверка дали има съставен писмен доклад за използване
на помощни средства . Събирането на този писмен доклад е поискан от ответника,
защото обслужва насрещното доказване в процеса т.е. цели ангажиране на
доказателства в полза на ответната страна по спора , но ефективно осъществяване
на това доказване от ОД на МВР-Варна е станало едва във второто открито съд.
заседА.е , без да са съществували пречки по представяне на това доказателство в
срока за писмен отговор на исковата молба, до първото открито съд. заседА.е или
по време на първото съд. заседА.е .
В обобщение не са налице основА.я за отмяна на
наложената на ответника глоба , както и за нейното намаляване, тъй като е определена в
минималния размер по чл. 91, ал.1 от ГПК .
Мотивиран от гореизложеното съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
молбата
на ОД на МВР гр. Варна за отмяна на
наложената му глоба от 50 лв. с протоколно определение от 01 .12.2021 г.
Определението може да се обжалва с частна жалба
пред ВАС в 7-дневен срок от уведомяването на молителя.
Административен съдия: