№ 26225
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. Я.
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. Я. Гражданско дело №
20221110115486 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили представил относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо. Представеният от ищеца препис от товарителница е нечетлив,
като /доколкото може да се установи/ е и на чужд език. На чужд език е и представеният
опис. Ето защо на ищеца следва да се укаже да представи четлив препис от товарителницата,
както и превод на български език на посочените документи.
На ответника следва да се изпрати препис от приложеното към исковата молба
приложение към договор за цесия – л. 10-14 /доколкото е възможно поради грешка да не го е
получил в цялост/, поради което искането му по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи този документ следва да бъде отхвърлено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза за отговор на поставените в исковата молба задачи, с изключение на тази за
определяне размера на мораторната лихва, доколкото за отговора не се изискват
специални знания в областта на счетоводството.
Искането на ответника по чл. 186 ГПК следва да бъде уважено, като съдът с;едва да
изиска служебно и заповедното дело, въз основа на което е заведено посоченото от
ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито заседание да представи четлив
1
препис от товарителницата, както и превод на документите на чужд език – товарителница и
опис, приложени към исковата молба, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще
отмени определението, с което са приети, и ще отхвърли искането му за приемане на тези
документи като писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно счетоводна експертиза за отговор поставените
в исковата молба задачи – от № 1 до № 4.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю.Н.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза в размер на
300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване на основание чл. 186 ГПК в срок до откритото
съдебно заседание от СРС, 87 състав гражданско дело № 7004/2021 г. и гражданско дело
№ 22642/2020 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за
отговор на задача № 5 от исковата молба, както и искането на ответника по чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи в цялост приложение към договор за цесия.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.11.2022 г. – 13,40 часа , за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора и доказателствата. На ответника да се изпрати и препис от приложения към
исковата молба приложение към договор за цесия – л. 10-14 от делото.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са осъдителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 372, ал. 1 ТЗ вр. чл.
49 ЗАП и чл. 309а, ал. 1, изр. 1 ТЗ вр. чл. 99 ЗЗД за незаплатено навло по договор за превоз,
заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяване, мораторна лихва и
разноски за събиране на вземането, които задължения са прехвърлени на ищеца по силата на
договор за цесия,. сключен с превозвача.
Ищецът твърди, че между правоидателя му „Екол логостикс“ ЕООД и ответника са
налице облигационни отношения по силата на договор за превоз, по който е престирал
съобразно уговореното – извършил е международен превоз на стоки, за което издал
описаната в исковата молба фактура. Поддържа, че ответникът не е заплатил навлото в
уговорения срок, поради което дължи същото както и обезщетение за забава в размер на
законната лихва и разноските за събиране на вземането. Сочи, че е придобил вземанията на
превозвача по силата на договор за цесия, която е съобщена на ответника.
Ответникът оспорва прехвърлянето на вземането, като сочи и че не е не е уведомен за
цесията. Оспорва дължимостта на навлото, като счита, че превозвачът не е изпълнил точно
задълженията си по договора и за възложителя не е възникнало задължението – не е
2
представил оригинал на товарителница и описание. Поддържа, че вземането е погасено по
давност.
В тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни правоотношения между
праводателя му и ответника по договор за превоз, по силата на който е престирал съобразно
уговореното и за ответника е възникнало задължение за заплащане на навло в
претендирания размер, както и изпадането на ответника в забава – настъпване на
уговорения ден за плащане, а при липса на уговорка в отклонение от правилото на чл. 372,
ал. 1 ТЗ – да докаже момента на сключване на договора, че вземанията са прехвърлени на
ищеца въз основа на валидно сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил надлежно
уведомен.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи,
че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116
ЗЗД, за който не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
задълженията на падежите, за който не сочи доказателства.
С оглед становището на ответника на основание чл. 153 ГПК безспорни са
следните обстоятелства: че между „Екол ло9гостикс“ ЕООД и ответника е налице
облигационно правоотношение по договор за превоз съгласно заявка за транспорт от
12.2.2018 г. със съдържанието на посочения и представен към исковата молба документ, че
превозвачът е извършил транспорта, че е уговорено навло в размер на 288,00 лева, за което е
издадена процесната фактура, получена от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3