№ 89
гр. Асеновград, 26.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря М. Ил. Ацалова
и прокурора А. Ц. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Г. Шейтанов Наказателно дело
от общ характер № 20235310200649 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Заседанието започва в по-късен час, като адв. М. П. е информирала
съда, че е служебно ангажирана за насрочено днес в 11,00 часа гражданско
дело, което се гледа в зала № 1 в РС – Асеновград.
Подсъдимият Г. С. Т. се явява лично, редовно призован, ведно с
упълномощения от него защитник адв. М. П., с пълномощно приложено по
ДП.
За Районна прокуратура – Пловдив, ТО – Асеновград, се явява прокурор
А. М., редовно уведомена.
Пострадалият Б. С. К. не се явява, редовно призован. За него се явява
упълномощеният му повереник адв. К. Т., с пълномощно приложено към
депозираната молба на 06.11.2023г.
Докладва се постъпилата молба с вх. № 14 908/06.11.2023 г. от
пострадалия св. Б. С. К., с която по същество на основание чл. 84 и чл. 76 от
НПК пострадалият предявява два граждански иска против подсъдимия и
съответно желае да бъдат приети за съвместно разглеждане, както и той да
1
бъде конституиран в качеството на граждански ищец и частен обвинител по
настоящото наказателно производство, претендира и за заплащане
направените по делото разноски.
Съдът констатира, че на прокурора , подсъдимия, неговия защитник,
пострадалия и неговия повереник своевременно са връчени разпореждания по
делото, с които те са уведомени за въпросите по чл. 248, ал.1 НПК, които
подлежат на обсъждане в разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.
АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото за
разпоредително заседание, както и да се приемат и приобщят така
постъпилите писмени доказателства. Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА така постъпилите писмени доказателства.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ
Г. С. Т. - роден на 13.12.1981 г. в гр. Асеновград, българин, български
гражданин, със средно образование, безработен, неженен, неосъждан, с адрес
по лична карта гр. Асеновград, ул. „Изгрев“ № 19, с настоящ адрес гр.
Асеновград, ул. „А.“ ІІ № 56, ЕГН **********.
Получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Искания и отводи не постъпиха.
Пристъпи се към изслушване становищата на явилите се лица по
2
въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, а
именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
Съдът указа на страните, че освен по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК,
те следва да вземат и становище и по докладваната молба подадена от
пострадалия Б. С. К..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, считам, че делото е подсъдно на
РС – Асеновград. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и на
пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице условията за разглеждане на делото при
закрити врати, както и да се привлича резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка за
3
процесуална принуда следва да остане. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред. Моля
да бъде допуснато конституиране на пострадалия, както и да се приеме и като
частен обвинител, и като граждански ищец.
АДВ. Т.: Относно въпросите по разпоредителното заседание, изцяло се
съгласявам със заявеното с прокурора да не ги преповтарям така, както са
изложени, изцяло споделям заявеното от него.
АДВ. П.: Уважаеми г-н Съдия, по въпросите посочени за обсъждане в
чл. 248, ал. 1 от НПК от името на подзащитния ми заявявам следното
становище:
Считам, че делото е подсъдно на РС – Асеновград. Към настоящия
момент няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. По въпроса по т. 3 ще взема становище накрая на настоящото
изложение. По т. 4, от името на подзащитния ми ще помоля да бъде
насрочено за разглеждане по реда на съкратено съдебно следствие. Не са
налице условията за разглеждане на делото при закрити врати, както и да се
привлича резервен съдия, съдебен заседател, служебен защитник да е
назначен, не е необходимо да се назначава вещо лице, преводач или
тълковник. Взетата мярка за процесуална принуда следва да бъде потвърдена.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Ако решите, че са налице
условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27, ще моля да
насрочите по този процесуален ред, по чл. 371, т. 2 от НПК, като той ще
признае фактите отразени в обвинителния акт. Личното ми мнение обаче е, че
в случая е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в ДП
и ще заявя, че съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК възражения за
наличие на процесуални нарушения не мога да направя за пръв път пред
окръжен съд при евентуално обжалване, затова ги правя днес в днешно
съдебно заседание, като упрекът ми е към обстоятелствената част на
обвинителния акт и по-конкретно, твърди се, че подзащитният ми с
действията си е повредил два леки автомобила, описани като „Фолксваген
Каравел“ с рег. № РВ 0563 КС и „Фолксваген Туаран“ с рег. № РВ 8011 КХ,
и двата собственост на пострадалия свидетел Б. С. К.. В обстоятелствената
4
част на обвинителния акт е посочено, че това е станало с активни действия –
хвърляне на камък по прозорците на автомобилите и счупване на предните
обзорни стъкла. Доколкото обвинението е за настъпила повреда на лекия
автомобил, аз считам, че обстоятелствената част на обвинителния акт не се
съдържат факти в какво се състои повредата на лекия автомобил. Така
описани обстоятелствата, че са счупени предните обзорни стъкла по същество
би могло да се приеме, че е унищожена движима вещ – предни обзорни
стъкла, тъй като разпоредбата на чл. 216 предвижда две изпълнителни деяние
– унищожаване или повреждане, които трябва да са налице алтернативно,
поради това според мен за обвиняемия не е ясно с това действие „хвърляне на
камък и счупване на предните обзорни стъкла на двата автомобила“, описано
в обвинителния акт, дали автомобилите са повредени, или предните стъкла са
движими вещи, които са унищожени изцяло. Ако прокурорът счита, че
автомобилите са повредени, аз считам, че не са посочени в обстоятелствената
част на обвинителния акт конкретно повредите и по какъв начин те са
попречили на автомобила той да бъде използван по предназначението му. В
този смисъл съм на становище, че обвинителния акт не може да изпълни
функциите си предвидени в НПК да повдигне обвинението по отношение на
подзащитния ми и в пълна степен да реализира той правото си на защита,
като има яснота за фактите, които са от значение за престъплението, в случая
от обективна страна и по-конкретно, с оглед наличието на две изпълнителни
деяния на престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК. Ако не възприемете
настоящото становище, поддържам и още веднъж заявявам, че желаем делото
да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие. По отношение
на предявената молба от пострадалия за конституиране като частен
обвинител и граждански ищец, своевременно е подадена и предоставям на
съда да прецени дали да я приеме за съвместно разглеждане гражданския иск
и дали да конституира пострадалия в поисканите от него две процесуални
качества.
ПОДСЪДИМИЯТ: Подкрепям това, което каза моят защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво да добавя.
5
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира следното:
Делото е подсъдно на настоящия съд. На този етап няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
По отношение на т. 3 от чл. 248, ал. 1 от НПК, то съдът намира, че
направеното възражение от адв. П., с оглед допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, при изготвяне на
обвинителния акт, изразяващи се в посочените от нея обстоятелства, които да
са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, се явява
неоснователно и следва да се остави без уважение. Все пак служебната
проверка на съда по отношение на изготвения обвинителен акт, действително
се установява, че такива други нарушения са били допуснати, като това
налага връщане на делото на прокурора за тяхното отстраняване. От
изложената в обстоятелствената част фактическа от прокурора фактическа
обстановка се установява, че според него на 28.10.2022 г. обв. Т. е причинил
повреда на лек автомобил марка „Фолксваген Каравел“ с рег. № РВ 0563 КС ,
собственост на Б. С. К.. По-надолу на стр. 1 от обвинителния акт прокурорът
е заявил, също така, че малко по-късно, като липсата на дата, предполага, че
може би това е на същия ден, обв. Т. е повредил и лек автомобил марка
„Фолксваген Туаран“ с рег. № РВ 8011 КХ. На втора страница от
обвинителния акт отново в обстоятелствата относно изложената от прокурора
фактическа обстановка, той твърди че лек автомобил„Фолксваген“, модел
„Каравел“ е бил повреден на 12.08.2022 г., а вторият автомобил на 28.10.2022
година. Само по себе си горното обстоятелство би могло да се възприеме за
допусната от страна на прокурора техническа грешка, ако все пак съдът не
констатира и други съществени противоречия в този случай между изготвения
обвинителен акт и повдигнатото на обвиняемия в хода на ДП обвинение.
Видно от диспозитива на обвинителния акт, то в крайна сметка прокурорът е
приел, че двете деяния са били осъществени от обв. Т. на 28.10.2022 г., като
обаче от намиращите се на л. 53 и л. 56 от ДП постановления за привличане
на обвиняемия се установява, че с двете същият е бил привлечен за
осъществени на 12.08.2022 г. две престъпления по чл. 216 от НК.
Констатираното от съда разминаване, макар да не е посочено изрично от
защитата, в действителност не дава възможност на съда да се разбере каква е
рамката на обвинението – дали двете деяния са извършени на 28.10.2022 г.,
или пък на 12.08.2022 г. Горното няма как да бъде поправено чрез даване на
6
възможност на прокурора да отстрани това чрез процедурата на отстраняване
на техническа грешка. Това от своя страна налага и връщане на делото на
прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения в хода на
ДП. За коректност все пак съдът намира да посочи и това, че при изготвяне на
обвинителния акт прокурорът не е допуснал твърдяното от страна на
защитата процесуално нарушение, като според съда относно характера на
причините повреди на цитираните в обвинителния акт по автомобила
изложените факти са достатъчни. Предвид констатираното противоречие и с
оглед това, че връща делото на прокурора за отстраняване на допуснати
съществени противоречия, съдът намира, че на този етап не следва да се
произнася по така депозираната молба от пострадалия за неговото
конституиране в качеството на граждански ищец и частен обвинител относно
това дали приема, или не два граждански иска.
Съдът намира, че така взетата мярка за неотклонение спрямо
подсъдимия е законосъобразно определена и следва да бъде потвърдена.
С оглед на което, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взета мярка за неотклонение „Подписка“ спрямо
подсъдимия Г. С. Т..
ОБЯВЯВА, че в хода на досъдебното производство е било допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело
до ограничаване процесуалните права на подсъдимия.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 649/2023 г. по
описа на РС – Асеновград, ІІІ н.с., като ВРЪЩА делото на представителя на
РП – Пловдив, ТО – Асеновград, за отстраняване на допуснатите в хода на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната молба от пострадалия
7
Б. С. К., с оглед приемането на предявените два граждански иска за
съвместно разглеждане и неговото конституиране по настоящото наказателно
производство в качеството на граждански ищец и частен обвинител.
Определението подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от
днес пред ОС – гр. Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 11,50 ч.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
Секретар: _______________________
8