№ 4879
гр. София, 31.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:***************
като разгледа докладваното от *************** Гражданско дело №
20231110159448 по описа за 2023 година
Производството по настоящото гр.д. № 59448/2023г., по описа на СРС, IIIГО,
180ти състав, е образувано по подадена от М. А. А., ЕГН **********, искова молба,
насочена против ********* *******************, с която е предявен иск с правно
основание чл. 200, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 200 000.00лв. – обезщетение за
неимуществени вреди от смъртта на ********************************** / баща на
ищцата/ вследствие на трудова злополука, настъпила на 08.07.2020г., ведно със законна
лихва върху сумата от 08.07.2020г. до окончателно изплащане.
В срока по чл.131 ГПК дружеството ответник е депозирало отговор на исковата
молба и отделно възражение за недопустимост на иска, в което сочи, че между същите
страни на същото основание и за същото искане е висящо производство по гр.д. №
3331/2022г., по описа на СРС, 58-ми състав.
Видно от изисканата информация и представените материали от председателя на
58-ми състав, производството по гр.д. № 3331/2022г., е със същия предмет, между
същите страни за същото искане.
Съгласно разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК когато в един и същ съд или в
различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание
и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда, с
изключение на делата за присъждане на първоначално непредявената част от
вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск.
С оглед изложеното, на основание чл. 126, ал. 1 ГПК, производството по
настоящото гр.д. № 5944/82023г., по описа на СРС, IIIГО, 180-ти състав следва да бъде
прекратено като по-късно заведено.
По разноските:
С отговора на исковата молба и депозираното възражение за недопустимост на
иска дружеството ответник претендира разноски за адвокат. На л. 15 и на л.64 по
делото са приложени копия на два договора за правна защита и съдействие, като в
раздел III е отразено, че договореното възнаграждение е 9500.00лв., която сума е
платена.
Настоящият съдебен състав намира, че в полза на ответника не следва да се
присъждат разноски, поради следните съображения:
В т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2013г., е прието, че съдебни разноски за
1
адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила
възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по
банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то
тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е
достатъчно и има характера на разписка.
В случая в приложените от ответника два договора за правна защита и
съдействие не е посочен начина на плащане на договореното възнаграждение, което е
пречка да се направи извод от съда, че договорът има характер на разписка,
удостоверяваща плащане на възнаграждението, тъй като липса изрично отбелязване, че
сумата е платена в брой. Не може да се приеме, че възнаграждението е платено и по
банков път, доколкото такъв начин на плащане не е посочен, нито пък е приложен
платежен документ, удостоверяващ плащане на възнаграждението.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 126 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 126, ал. 1 ГПК, производството по
настоящото гр.д. № 59448/2023г., по описа на СРС, IIIГО, 180-ти състав.
Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му
на страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2