Производството е по чл.65, ал.8 от НПК. С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 30.03.2012 г. от Момчилградския районен съд по ч.н.д. № 84 по описа за 2012 г. е оставена без уважение молбата на Бейсим Фами Садула от гр.Момчилград, ул.”Момчил войвода” № 5, вх.”А”, за изменение на мярката на неотклонение “задържане под стража”, взета по ДП № 22/2012 г. по описа на РУ “Полиция” - Момчилград Недоволен от така постановеното определение е останал жалбодателят адв. Радко Хаджиев – защитник на обвиняемия Бейсим Фами Садула, който го обжалва като необосновано и незаконосъобразно. Твърди се, че обвиняемият не можел да попречи на досъдебното производство, тъй като същото било приключило и имало изготвен обвинителен акт. Предишното осъждане на Бейсим Садула не следвало да бъде определящо при вземане на мярката за неотклонение. Излагат се съображения за малозначителност и явната незначителност на деянието, съгласно разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Намереното количество марихуана било незначително и било предназначено за лична употреба, като не били настъпили други общественоопасни последици. Обвиняемият не оказал съпротива при задържането, а съдействал на органите на досъдебното производство, сам признал, че има у себе си марихуана и я предал. Твърди се Извършеното от обвиняемия деяние. Следвало да се прецени младата възраст на САдула, пълното му съдействие, личното ме разкаяние, семейната среда, че бил сирак от малък и се отглеждал от стара, неграмотна и болна баба, за която се грижел. Твърди се също, че целите на мярката за неотклонение по чл.64, ал.1 и сл. от НПК биха се постигнали и с по-лека мярка за неотклонение. Не съществувала реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление поради ясната за него представа за последващи проблеми. Моли съда да отмени обжалваното определение на Момчилградския районен съд и да постанови друго, с което да измени наложената мярка за неотклонение “задържане под стража” в по-лека. В съдебно заседание обвиняемият Бейсим Садула и защитникът му поддържат жалбата по изложените в същата съображения. Прокурорът от Окръжна прокуратура - Кърджали намира жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение, като потвърди определението на Момчилградския районен съд. Излага съображения за липса на основания за изменение на взетата мярка на неотклонение. Окръжният съд, след извършената проверка на обжалваното определение, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от жалбодателя, констатира: Жалбата е неоснователна. Производството по чл. 65 от НПК има за предмет преценка и обсъждане на всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, като преценката за законност следва да се отнесе към момента на искането за нейното изменение. Т.е., има се предвид наличието на нововъзникнали обстоятелства или релевантна промяна на съществуващите, настъпила след взетата вече мярка за неотклонение “задържане под стража”. В искането за изменение на мярката за неотклонение по същество се сочи като нововъзникнало обстоятелство единствено изготвянето на физико-химичната експертиза на намерената у обвиняемия суха листна маса, която е установена като марихуана (коноп, канабис) с тегло 0.1234 грама. В частната жалба се релевира и друго новонастъпило обстоятелство, а именно приключването на досъдебното производство с изготвянето на обвинителен акт и връчването му на обвиняемия. Така посочените обстоятелства не водят до промяна на основния извод за наличието на предпоставките за вземане на мярка за неотклонение “задържане под стража” по отношение на Бейсим Садула. Изготвянето на физико-химичната експертиза и установеното количество на намерената у обвиняемия марихуана са въпроси по същество едно бъдещо обвинение и са предмет на друго наказателно производство. Същото се отнася и по отношение на изложените доводи за малозначителност и явна незначителност на деянието. Тези обстоятелства сами по себе си не променят извода за наличието на обосновано предположение, нито обосновават извод за отпадане на опасността обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Напротив, от данните по делото може да се направи обосновано предположение, че Бейсим Садула е извършил деянието, за което му е предявено обвинение. Предишната условна присъда и извършване на деянието в изпитателния срок от своя страна обуславят наличието на реална опасност обвиняемият да се укрие с цел избягване на наказателна отÒоворност или да извърши престъпление. Останалите, изложени в частната жалба обстоятелства не са нови и са били съобразени от съдилищата при вземане на мярката за неотклонение, поради което са ирелевантни по отношение на направеното искане за изменение на мярката за неотклонение. Ето защо в случая не са настъпили обстоятелства, налагащи изменение на взетата мярка за неотклонение, като съдът намира, че мярката за неотклонение “задържане под стража”, взета по отношение на обвиняемия Бейсим Фами Садула е тази, която може да постигне целите, визирани в чл.57 от НПК, като се попречи на същия да се укрие или да извърши престъпление, поради което и продължаването й не е самоцелно, а се обосновава с наличието на законовите предпоставки за това. Водим от изложеното и на основание, чл.65, ал.8 от НПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение, постановено от Момчилградския районен съд в съдебно заседание на 30.03.2012 г. по ч.н.д. № 84 по описа за 2012 г. на същия съд, с което е оставена без уважение молбата на Бейсим Фами Садула от гр.Момчилград, ул.”Момчил войвода” № 5, вх.”А”, за изменение на мярката на неотклонение “задържане под стража”, взета по ДП № 22/2012 г. по описа на РУ “Полиция” - Момчилград Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1. 2.
|