РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1758/4.10.2021г.
гр.Пловдив, 04 .
10 . 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на двадесети септември през две
хиляди двадесет и първа година, в състав :
Административен
съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
3018/2020г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Производство по реда на чл.156 и сл.
от ДОПК.
Повторно се
разглежда жалбата на Проспекто ООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, ул.Ген. Данаил
Николаев № 101, ет.3, ап.7, представлявано от управителя Б.В.К. с пълномощник
адв.К.Ц., против Ревизионен акт /РА/
№ 16001618002351-091-001/11.02.2019г., потвърден с Решение № 309 от 17.05.2019г.
на изпълняващ правомощията на Директор Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, относно
допълнително установени задължения за корпоративен данък /КД/ за 2013г. – 6
431,33лв. с лихви – 3 179,15лв., 2014г. – 4 850,72лв. с лихви – 1 904,90лв. и
2015г. – 5 097,88лв. с лихви 1 482,89лв. /общо главница в размер на 16 379,93лв.
и общо лихви – 6 797,60лв., в които са включени и лихви за начислен и невнесен
в срок данък по ГДД в размер на 601,76лв. за 2014г. – лихви 117,45лв.,
начислени в данъчната сметка на дружеството и лихви за начислен и невнесен в
срок данък по ГДД в размер на 972,49лв. за 2015г. – лихви 113,21лв., начислени
в данъчната сметка на дружеството/. С Решение № 14304/18.11.2020г. на ВАС,
постановено по адм.д.№ 6023/2020г. е отменено Решение № 764/14.04.2020г. на
АС-Пловдив по адм.д.№ 1484/2019г. и делото е върнато за ново разглеждане със
задължителни указания.
Становища
на страните :
- Жалбоподателят счита оспорения
ревизионен акт за незаконосъобразен, постановен при несъбрани достатъчно
доказателства и неправилна преценка на събраните в хода на ревизията, като без
основание са игнорирани представените от оспорващото лице доказателства. Поддържано
е посоченото във възражението против ревизионния доклад /РД/ - начислените суми
надвишават истинските приходи на дружеството, вкл. ценообразуването в
конкретната специфична дейност не се регулира от строги правила и подлежи
изцяло на договаряне, което е видно от издадените от ревизираното дружество
фактури. Твърдяно е, че всяка ситуация с клиент е частен случай и не е възможно
представяне на база за определяне на цените на счетоводните услуги, като
промените в цените или начисляването на задължения в различните години е била
на база договаряне. Поради тази причина ревизираното лице /РЛ/ представило
доказателства – декларации от управителите на съответните дружества и писмени
обяснения, които не са зачетени от приходните органи без основание. Заявено е,
че в РА са приети месечни суми, многократно завишени /напр. – суми за месечно
обслужване на земеделски производители по над 200лв. на месец, при положение,
че при тях документооборота е минимален и почти само по време на кампанията по
прибиране на реколтата; начислени са огромни суми за дружества с по една
фактура на месец или на дружества, които са само с нулеви справки-декларации
или неизвършващи дейност през цялата година/. Посочено е, че размерът на
предполагаемите неотчетени абонаменти за счетоводство е взет от страници в интернет.
В ход по същество адв.Ц. заяви
искане за отмяна на РА при съобразяване на представените 33 бр. декларации от
управителите на дружествата и алтернативно – изменение на РА въз основа на
приетите СОц.Е и ССч.Е, ведно с присъждане на направените съдебни разноски
/500лв. за две експертизи/. В писмени бележки се поддържа, че събраните по
делото доказателства установяват, че Проспекто ООД не е получавало в брой или
по какъвто и да е друг начин суми за извършвани счетоводни услуги, както и не е
получавало допълнителни суми освен отчетените по фактури, не е получавало стоки
или услуги на бартер и не е използвало други незаконни практики. Няма
доказателства за получени или дължими суми, по които няма издадени фактури и
отчетени приходи, защото такива не съществуват. Не са издавани фактури за
извършени услуги в случаите, в които уговорката с клиента е била, че не дължи
такива суми /съответно няма задължение и за издаване на фактура или такава би
трябвало да се издаде със стойност 0.00лв., което е безсмислено и такива са
случаите, за които са начислени суми, които са обложени с данък и лихви съгл.
РД/. Това са случаите, в които дейността е реално спряна или с минимален
документооборот – често се е случвало дългогодишен клиент да има финансови
затруднения, вкл. в продължение на години, свързани и с драстично намаляване
или липса на документооборот, в каквито случаи за подаването на месечни СЗ по
ЗДДС, декл. 1 и 6 за самоосигуряващ се и ГДД не е имало начислявано задължение.
На база дългогодишни отношение жалбоподателят не е искал суми за подаване на
елементарни декларации, което отнема няколко секунди месечно за подаването им
чрез електронен подпис. Често се е случвало, дори и договорени и начислени
минимални суми за определени услуги да не се плащат от клиента. В подкрепа на
факта, че няма уговорка и не се дължат суми в описаните в РА случаи са
представени декларации от управителите на съответните дружества, които са със
спряна или минимална дейност. Жалбоподателят не е имал задължение да издава
фактури при положение, че не съществуват задължителни минимални цени, нито има
задължение да изисква плащане на каквито и да е минимални суми за елементарните
услуги, извършвани към тези дружества. В друг случай - с клиент Jake
Jaroch е издадена фактура
по получено банково предплащане за изготвено рекламно пано, каквото не е
изготвено и сумата е възстановена по банков път с изд. кредитно известие. Поддържа се, че следва да се вземат
предвид представените 33 бр. декларации от клиенти на РЛ, които декларират, че
не са заплащали на Проспекто ООД за извършените счетоводни услуги, като
обсъждането на тези декларации е част от указанията на ВАС. Декларациите са
представени в хода на ревизията под форма на копие, а в хода на адм.д.№
1484/2019г. на АС-Пловдив, в оригинал. Те не са били оспорени по надлежен ред
от процесуалния представител на НАП, видно от протокол от 16.10.2019г. и следва
да се ценят като доказателства. Приетите
по настоящото дело СОц.Е и ССч.Е се счита, че внасят в голяма степен яснота по
случая : СОц.Е стига до пазарна оценка на извършените услуги, която е по-реална
от приетата от приходните органи. Въз основа на стойностите на услугите за
ревизираните години, ССч.Е определя за довнасяне КД, размерите на който са
логични и по-приемливи с оглед икономическата ситуация в България.
- Ответникът Директор Д ОДОП – Пловдив
се представлява от гл.юрисконсулт Цв.Д. и оспорва жалбата. Моли да бъде
отхвърлена с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В писмено становище
по същество е заявено, че са налице основания за формиране на данъчната основа
за облагане с КД по реда на чл.122 ДОПК и ревизията е осъществена по реда на
чл.122 ДОПК поради установени обстоятелства по чл.122 ал.1 т.2 и т.4 ДОПК. Посочено
е, че основната дейност на ревизираното дружество през ревизирания период е
счетоводни и одиторски услуги, данъчни консултации. Управителят Б.К. е
съставител на годишни финансови отчети /ГФО/ в НСИ, както и е подавал данни в
НАП – декларации обр.1 и обр.6 за ЗОВ, регистри по ДДС /дневници за покупки и
продажби и СД/, ГДД по чл.50 ЗДДФЛ, чл.92 ЗКПО и др., на множество фирми за
периода 2013г. – 2015г. Данните са подавани от ел.адрес чрез квалифициран
електронен подпис /КЕП/. Извършваните услуги не са еднократни, а системни за
определен брой дружества, за които услуги не са отчитани приходи в ГДД или са
отразени приходи, несъответстващи на издадените фактури. Присъединени са от
предходната ревизия 69бр. искания за представяне на документи и писмени
обяснения от трети лица – клиенти на Проспекто ООД /ЮЛ/, като в процесната
ревизия са изпратени чрез различни способи още 36 искания до клиенти на
дружеството-жалбоподател. Установено е, че РЛ не само не издава фактури за
всички извършени от него счетоводни услуги, но и не декларира всички приходи от
продажби, за които е издало фактури на клиентите си. Неотчетените приходи от
извършените счетоводни услуги по години са определени от ревизиращия екип :
2013г. – 68 774,88лв. / 33 439,88 съгл. издадени фактури за продажба – посочени
само в ОПР и допълнително установени с ревизията – 35 335,00лв./; 2014г. – 48
507,17лв. и за 2015г. – 48 678,00лв. Общият размер на приходите е установен,
като към декларираните са прибавени укритите. Данъчната основа за облагане с КД
за ревизираните години е определена като разлика между установения размер на
приходите и разходите за дейността. Заявено е, че лицата, на които са извършени
насрещни проверки не отричат, че счетоводните услуги реално са били
осъществени. В тази вр. е цитирана нормата на чл.4 ал.1 т.1 ЗСч. – приходите и
разходите, произтичащи от сделки и събития се начисляват към момента на тяхното
възникване, независимо от момента на получаването или плащането на паричните
средства или техните еквиваленти и се включват във финансовите отчети за
периода, за който се отнасят. Направено е и позоваване на СС 18 Приходи, т.2 и
т.5.1. По отношение приетата по делото СОц.Е във вр. със задължителните
указания на ВАС, е посочено, че заключението е своевременно оспорено и не следва
да бъде кредитирано, вкл. съгл. чл.200 ГПК съдът не е длъжен да възприема
заключението, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Поддържа
се, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства, които категорично и
еднозначно да установят твърдението му, че счетоводните услуги са извършени
безвъзмездно или за твърдените от жалбоподателя суми и за тях не са получавани
приходи.
- Окръжна прокуратура гр.
Пловдив не участва по делото.
1. Жалбата е процесуално допустима : Подадена
е на 14.05.2019г. /л.3/ против Ревизионен акт /РА/ № 16001618002351-091-001/11.02.2019г., мълчаливо
потвърден от Директор Д ОДОП – Пловдив. Решение № 309/17.05.2019г. е съобщено
по електронен път на 17.05.2019г., л.38 – дело 1484/2019г. Жалбата против РА е
постъпила в ТД на НАП – Пловдив на 12.03.2019г. и при Директора на Д ОДОП –
Пловдив на 20.03.2019г. Потвърдителното решение е постановено в срока по чл.155
ал.1 ДОПК, поради което не е налице хипотезата на чл.156 ал.4 ДОПК. Упражненото
процесуално право е по реда на чл.156 ал.2 от ДОПК.
Решение № 309 / 17.05.2019г. е
издадено от Е.Р. – изпълняващ правомощията на Директор на дирекция ОДОП –
Пловдив, по Заповед № ЗЦУ-ОПР-23/16.06.2017г. на Изпълнителния директор на НАП
/л.25/. Със заповедта от 16.06.2017г. Е.Р. – началник на отдел Обжалване в Д
ОДОП-Пловдив е оправомощена да изпълнява правомощията на директор на Д
ОДОП-Пловдив при отсъствие /законоустановен отпуск, командировка и др./ на
директора на Д ОДОП -Пловдив. Със Заповед № 4482/13.05.2019г. на Изпълнителния
директор на НАП е разрешено на Директора на Д ОДОП-Пловдив да ползва 1 работен
ден полагаем отпуск – 17.05.2019г. Решение № 309 / 17.05.2019г. е издадено в
хипотеза на заместване - титулярът на правомощията е в обективна невъзможност
да ги изпълнява и бива заместван от лице, което изпълнява правомощията на
замествания, като върши това от името на замествания орган, поради което
ответник е решаващият орган – Директор Д ОДОП-Пловдив / вр. с Т.Р. № 4/2004г.,
ВАС/.
1.1.
Ревизията е повторна - с Решение № 207/2018г. е отменен РА № Р-16001617002588-091-001/16.01.2018г., л.1843 и сл.,
т.6. Според отменителното решение : „…В
резултат на гореизложеното и предвид констатираното обстоятелство по чл. 122,
ал. 1, т. 4 от ДОПК органът по приходите законосъобразно определя основата за
облагане с преки данъци, след анализ на обстоятелствата визирани в чл. 122, ал.
2 от ДОПК. Въпреки като цяло правилния подход при ревизията има неизяснени
факти и обстоятелства, които водят до некоректно определяне на дължимия данък
по реда на ЗКПО. В изготвените таблици са посочени имена на ЮЛ, за които се
твърди наличието на неотчетени приходи от предоставените им счетоводни услуги,
без да е пояснено как е получена тази информация и по каква причина е счетено,
че именно РЛ е осъществявало тези услуги на тези лица...”.
Дадени са указания : „В тази връзка, следва да се положат усилия за
събиране на всички възможни доказателства, че РЛ не само е подавало декларации
и др. документи (като упълномощено лице с ел. подпис), но е съставяло същите и
е водило счетоводството на всички изброени от приходните органи юридически лица. В тази връзка обосновано в жалбата се сочи, че не са
извършени насрещни проверки на всички посочени фирми в изготвените таблици за
2013 г. , 2014 г. и 2015 г. на неотчетените приходи от предоставени счетоводни
услуги, а само на част от тях. Трябва да се има предвид, че там където има
договори с определена цена за извършвана счетоводна услуга и издадени фактури,
отразяващи договорените цени, не би следвало да се определят други цени, без
безспорно да се констатират обстоятелствата за „отчетени занижени приходи от някои клиенти на ревизираното лице, с цел
избягване регистрация по ЗДДС, укриване на приходи и съответно не плащане на
преки и косвени данъци“.”.
1.2. Повторната ревизия е започнала
със ЗВР № Р-16001618002351-020-001/20.04.2018г. /л.3104, т.9 – д.1484/2019г./. Срокът
за извършване на ревизията е определен до три месеца, считано от датата на
връчване на РЛ – 07.05.2018г., по електронен път /л.3100, т.9/. Със Заповед от
13.06.2018г. ревизията е спряна по молба на управителя на ревизираното дружество,
л.3094, т.9. Със заповед от 14.09.2018г. ревизията е възобновена, л.3091, т.9. Последвала
е ЗВР от 06.11.2018г., л.3084 – срокът за извършване на ревизията е удължен до
08.12.2018г. /връчена по електронен път на 09.11.2018г./. С първата ЗВР, издадена
от П.Д.С., са определени за извършване на ревизията: А.Н.Б. – гл.инспектор по
приходите /ръководител на ревизията/ и С.М.З. – гл. инспектор по приходите.
ЗВР са издадени от П.Д.С., на длъжност
началник сектор при ТД на НАП – Пловдив /подписани с електронен подпис/. За
компетентност на органа, издал ЗВР, преписката съдържа : Заповед №
РД-09-1/03.01.2017г. с Приложения № 1 и № 2 – т.15 от Пр. № 1 и Пр. № 2 – т.11.
Ревизионната преписка съдържа - диск /номериран плик 24/, съдържащ оспорения
ревизионен акт /РА/, РД, подписани с електронни подписи, ведно с доказателства
за валидност на електронните подписи към дати на полагането им.
РА № Р-16001618002351-091-001 от
11.02.2019г. е издаден от П.С. - Началник сектор, възложил ревизията и А.Б. -
главен инспектор по приходите при ТД на НАП-Пловдив и ръководител на ревизията,
подписан от тези лица с електронни подписи, л.52 и сл., т.1. Ревизионният акт е
връчен по електронен способ /л.59, т.1/ и обжалван изцяло по административен
ред. Следва извод за издаден от компетентни органи РА.
Ревизионен
доклад / РД / № Р-16001618002351-092-001/21.12.2018г. /л.76 и сл., т.1/ е
съставен от А.Б. - главен
инспектор по приходите при ТД на НАП-Пловдив и ръководител на ревизията и от С.З.
– главен инспектор по приходите. Подписан е с електрони подписи. Против РД е
подадено възражение /л.63 и сл., т.1/ : Заявено е, че твърдението в РД за
извършено отчитане на занижени приходи с цел укриване на такива и съответно неплащане
на преки и косвени данъци не отговаря на истината. Наличието на извършване на
услуги на „нулевите и малки клиенти” не е отречено от РЛ, но се поддържат
обясненията за причините за неиздаване на фактури в тези случаи, вкл. е
посочено, че дружеството никога не е получавало в брой суми за извършвани
сч.услуги, както и не е получавало допълнителни суми, освен отчетените по
фактурите. Не са издавани фактури за извършени услуги в случаите, в които
уговорката с клиента е била да не се дължи сума, което според РЛ означава, че
няма задължение за издаване на фактура или такава би била със стойност 0лв. В
РА са изложени съображения по възражението : РЛ е извършвало сч.услуги на
различни лица, за което не е отчело приходи, което обстоятелство се потвърждава
в т.2 от възражението. По отношение твърдението, че дружеството не издава
фактури, когато са извършени услуги с договорка за недължимост на плащане, в РА
е отразено, че Проспекто ООД е ЮЛ, задължено да отчита резултатите от дейността
си за ревизирания период съгл. ЗСч. и да прилага изискванията на националните
стандарти за финансови отчети за малки и средни предприятия – счетоводството се
осъществява и финансовите отчети се съставят в съответствие с изискванията на
този закон и при съобразяване с основни счетоводни принципи – текущо
начисляване, съпоставимост между приходи и разходи, вкл. е посочен чл.17 ЗСч. и
СС-18 по отношение понятието „Приход”, т.5.1, 5.3, 7.2. Според приходните
органи, събраните доказателства установяват обстоятелствата от чл.122 ал.1 т.2 и
т.4 ДОПК – налице са данни за укрити приходи или доходи; липсва или не е
представена отчетност съгласно ЗСч. или воденото счетоводство не дава
възможност за установяване на основата за данъчно облагане. Отразени са
извършените процесуални действия по чл.124 ал.1 ДОПК – връчено е Уведомление по
чл.124 ал.1 ДОПК, с което РЛ е уведомено, че основата за облагане с КД за
периода от 01.01.2013г. до 31.12.2015г. ще бъде определена по реда на чл.122 ДОПК, както и Уведомление по чл.17 ал.1 ДОПК.
Фактическите основания и правни изводи
от доклада представляват мотиви и за издаване на РА /чл.120 ал.2 ДОПК/. РД
съдържа подробно описание на извършените от ревизиращия екип процесуални
действия. РА съдържа самостоятелни мотиви по възражението, поради което е
изпълнено задължението по см. на чл.120 ал.2 пр.2-ро ДОПК /чл.120 ал.1 т.5 ДОПК; Т.Р. № 5/2015г. по т.д.№ 4/2014г., ВАС/.
Съгласно забраната по чл. 160 ал.4 вр.
с ал. 3 ДОПК, при обжалване на ревизионен акт съдът няма правомощието да го
отмени при констатирани от него процесуални нарушения в ревизионното
производство и да върне преписката на компетентния орган по приходите със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
2.
Ревизията е в обхват корпоративен данък за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2015г.
Проведена е по реда на чл.122 ДОПК поради възприето наличие на обстоятелства по
чл.122 ал.1 т.2 и т.4 ДОПК. Основната дейност на дружеството през ревизирания
период е счетоводни и одиторски дейности, данъчни консултации, извършвана в
офис с адрес в гр. Пловдив. Дружеството се управлява от Б.К., който е
управляващ и съдружник в изброени търговски дружества / „Б.К.“ ООД, „К.” ООД, „Б.К.“
ООД, „Армадило“ ЕООД, „Коуди“ ООД, „Фрий Лайф“ ООД, „Фор Плей“ ООД, „Стамбо 92“
ООД, „Митлаб“ ООД и „К.и“ ООД/. С протокол от 21.05.2018г. са присъединени
доказателства, събрани в предходната ревизия, приключила с отм. РА №
Р-16001617002588-091-001/16.01.2018г., а с протокол от 06.11.2018г. са
присъединени доказателства от информационния масив на НАП относно клиентите на
РЛ от СУП за подадени ГДД, регистрирани тр.договори, подадени декларации обр.1
и 6, вкл. от бизнес статистика и ТР за подадени ГФО, както и от VAT за подадени СД, брой покупки/продажби
в дневниците за покупки и продажби /л.613 и сл./.
Констатирано
е, че Б.К. е съставител на годишни финансови отчети /ГФО/ в НСИ, вкл. е подавал
данни пред НАП - Декларации обр.1 и 6 за ЗОВ, регистри по ДДС /Дневници за
покупки и продажби и СД/, годишни данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ, чл. 92
от ЗКПО и пр. на множество фирми за периода 2013г. -2015г. Данните са подавани
от ел. адрес: ****, чрез квалифициран
електронен подпис /КЕП/ издаден на Б.К..
Извършваните
услуги не са еднократни, а системни за определен брой дружества, за които
услуги не са отчитани приходи в ГДД или са отразени приходи, които не
съответстват на издадените фактури.
От ревизираното дружество са изискани
по реда на ДОПК всички търговски и счетоводни документи, както и писмени обяснения,
свързани с ревизионното производство, ясно изброени във връчените му ИПДПОЗЛ /л.611/.
При предходната ревизия дружеството представило единствено издадени от него
фактури и извлечения от банкови документи. При повторната ревизия управителят
на Проспекто ООД отговорил, че е представил изисканите документи в първото
ревизионно производство. Впоследствие били представени сч.справки /компютърни
разпечатки/ и главна книга за ревизирания период. Не били представени ГФО и
оборотна ведомост.
При анализ на представената справка за
клиентите на Проспекто ООД, съставена от управителя с данни за данъчен период
на обслужване и вид услуга – счетоводство и/или годишно приключване приходните
органи установели несъответствия с данните от представените фактури за продажби,
което поставило под съмнение достоверността на информацията от справката /л.106
гръб, л.107 – РД/ – отсъстват клиенти, на които са фактурирани месечни
счетоводни услуги; цените на фактурираните услуги се разминават с декларираните
такива; по част от фактурите е отразено плащане в брой, но няма данни за
отчетено такова и др. При тези данни приходните органи приели, че
предоставената информация в хода на ревизията е недостоверна. Констатирано е
също, че в ГДД по чл.92 ЗКПО за 2013г. РЛ не е декларирало никакви приходи, а в
подадения и публикуван в ТР ОПР за 2013г. са посочени приходи 34 хил.лв. и
финансов резултат – печалба в размер на 30 хил.лева. Тези обстоятелства са
възприети като основание за преминаване и извършване на ревизията по особения
вр. с чл.122 ал.1 т.4 ДОПК.
Установени били и други факти,
мотивирали приходните органи да приемат наличие на данни за укрити приходи по
чл.122 ал.1 т.2 ДОПК, обстоятелство за определяне на данъчната основа за
облагане с КД по реда на чл.122 ДОПК - РЛ не само не издава фактури за всички
извършени от него счетоводни услуги, но не декларира всички приходи от
продажби, за които е издало фактури на клиентите си. В тази вр., в писмени
обяснения на управителя на ревизираното дружество е посочено за: Униглоуб Ко
ЕООД – годишно приключване за 2013г. и 2014г., както и счетоводство за 2015г.,
без през 2014г. и 2015г. на клиента да са издавани фактури; Плектрум ЕООД –
годишно приключване за 2013г., 2014г. и 2015г., като през 2014г. и 2015г. на
клиента не са издавани фактури; ЕТ М.-В.Т. – годишно приключване за 2013г. и
2014г., без през 2014г. да са издавани фактури на клиента; Гала 2014 ЕООД –
годишно приключване за 2014г. и 2015г., без през 2014г. и 2015г. на клиента да
са издавани фактури; Пропър Холидей ООД – годишно приключване за 2015г., като
според отговор на клиента от 04.06.2018г., Б.К. е съставил ГФО на дружеството
за 2014г., но не е издадена фактура /л.99 и сл. – РД/. В хода на присъединеното
ревизионно производство и това, в което е издаден оспорения РА, са изпратени
общо 69 бр. искания до трети лица за представяне на документи и писмени
обяснения /с подробно описана изискана информация относно извършвани от
Проспекто ООД счетоводни услуги за периода 01.01.2013г. – 31.12.2015г./, като
част от третите лица – клиенти на РЛ, не са получили искането /не са намерени
на адрес или не са потърсили пратката – 37бр./, а друга част не са отговорили
на получените искания по поща с обр.разписка или по електронен път - 26
/таблица, л.92 гръб-л.94 гръб – 69бр./, като при повторната ревизия са
изпратени чрез различни способи 36 искания. Получени били отговори от : Електрисите
ЕООД; Еър тех системс ЕООД; Община Пловдив; Пропър Холидей ООД; Микос-Транс
ЕООД; Дрийм Реактор ЕООД; Джи би Импорт ЕООД; Униглоуб Консултинг ЕООД; Чеси
инс брокер ООД; Униглоуб Ко ЕООД; Униглоб Консулт ЕООД; Анто ООД /описание на
процесуалните действия и съдържание на отговорите от клиентите – РД, л.94 гръб
и сл.; по отношение на върнатите пратки са предприети действия по изпращането
им и връчване на други известни адреси на приходната администрация, вкл.
връчване чрез други способи – напр. по електронен път; отговорите – л.97 и сл./.
Според данните от банковите извлечения
/л.101 и сл. – таблици/, фактурираните месечни цени на сч.услуги са платени по
банка. Освен това е установено наличие на регулярни вноски по банковите сметки
с вносител К. /описани на л.107, РД/, за които е възприето, че са направени вр.
с извършени счетоводни услуги, без да е отразена фирмата, която ги плаща. В РД
/л.107 гръб, л.108/ са описани проверени данни вр. с чл.122 ал.2 т.13 ДОПК :
цени на счетоводни услуги, извършвани от счетоводни кантори от гр.Пловдив
посредством справка в Интернет /които по същността си представляват офертни
цени/, вкл. са посочени цени на счетоводни услуги от дружества, на които Б.К. е
управител /К. ООД; Армадило ООД/, както и на Проспекто ООД – цени на сч.услуги
на месец на клиенти, регистрирани по ЗДДС, вкл. цена за нулеви СД; регистрирани
по ЗДДС с дейност; нерегистрирани по ЗДДС с дейност; нерегистрирани по ЗДДС без
дейност.
В РД са отразени установените при
ревизията допълнителни приходи : за 2013г. – 35 335лв. /общо в размер на 68
774,88лв., от които – 33 439,88лв. съгл. издадените фактури за продажби, посочени
в ОПР и допълнително установените от ревизията в размер на 35 335лв./; за
2014г. – 48 507,17лв.; за 2015г.- 48 678лв., като информацията за неотчетени
приходи от предоставени счетоводни услуги в изготвените таблици за 2013г.,
2014г. и 2015г. е отразена подробно на л.108гръб и сл. Представени са и данните
от издадените от РЛ фактури, л.112 гръб – л.113 /2013г. – общо 975лв. с
основание „Абонам.счетовод.” за посочени месеци от годината; 2014г. – общо
600лв. със същото основание; 2015г. – общо 600лв. с идентично основание/. Таблично
е отразена информация от частично представени от РЛ фактури за продажби,
банкови извлечения по години /л.80гръб и сл./ - изготвяне на рекламни пана,
абонам.счетов. за съответни месеци от ревизираните години, счетов. /ГДД и ГФО/,
изготв. на електр. таблици, счетов. /ГДД и ГФО и СД/, изготвяне на документи,
счетов./нулева, счетов. /нулева СД/01, счетов. И данъчни консултации,
счетов./нулева, счетов.усл., счетов /ГДД е ГФО и ТРЗ/, счетов. /СД/, анулиране
на сделка, счетов. /СД по ДДС/, др. Възприета е средна цена от 225лв. за фирми,
регистрирани по ДДС с дейност, въз основа на която са посочени установените при
ревизията приходи спрямо фактурираните, така и за средната цена за фирми,
регистрирани по ЗДДС с нулеви СД – 30лв., вкл. за фирми и лица, нерегистрирани
по ЗДДС без дейност – средна цена за 2013г. – 100лв. за година, а за 2014г. и
за 2015г. – 220 лв. за година, вкл. за фирми нерегистрирани по ЗДДС с дейност –
средна цена от 70лв. месечно. Средните цени на извършваните услуги от РЛ в
случая са определени от приходните органи посредством проверка в интернет за
цените на счетоводни услуги, предлагани от дружества /л.1994 и сл., т.6/, както
и цените, фактурирани от свързаните дружества Армадило ЕООД и К. ООД, вкл. и
фактурирани услуги, платени по банков път на Проспекто ООД. Средните цени са
формирани съобразно вида на извършваната дейност на обслужваното лице,
регистрация по ЗДДС, периодичността на услугата /ежемесечна или годишна/,
наличие на наети лица, за които да бъдат подавани декларации за определяне и
внасяне на ЗОВ и данъчни декларации.
Данъчната основа за облагане с КД за
ревизираните периоди е определена като разлика между установения размер на
приходите и разходите за дейността.
За 2013г. : Дружеството не е имало
задължение да прави авансови вноски и не е избрало прилагане на чл.83 ал.3 ЗКПО.
РЛ подало ГДД по чл.92 ЗКПО с нулеви стойности, като същевременно в ТР е
публикуван ОПР за финансовата 2013г. със счетоводна печалба в размер на 30 000
лв., формирана от продажба на услуги – 34 000 лв. и финансови разходи – 4 000
лв. Установените приходи от ревизията за 2013г. са общо в размер на 68
774,88лв., от които – 33 439,88лв. съгл. издадените фактури за продажби,
посочени в ОПР и допълнително установените от ревизията в размер на 35 335лв. РЛ
не е представило база за определяне на цените на сч.услуги с различни клиенти
/вид дейност, брой документи, брой банкови сметки и др./ и ревизията е
определила средни месечни цени по критерии – платени по банков път и/или
фактурирани месечни услуги : нулеви СД – средно по 30лв.; регистрирани по ЗДДС
с дейност – средно по 225лв.; нерегистрирани по ЗДДС без дейност – 100лв
/публикация от интернет/; нерегистрирани по ЗДДС – патент – средно 180лв. за
година; нерегистрирани по ЗДДС с дейност – средно по 70лв. /л.120 гръб и сл./.
Установени са разходи за дейността в размер на 4 461,54лв. /4 х.лв. + 461,54лв.
– посоченото от РЛ в ОПР/. Данъчната основа за облагане с КД /облагаемата
печалба/ е определена по чл.122 ДОПК и е в размер на 64 313,34лв. /установените
при ревизията приходи 68 774,88лв. – установените при ревизията разходи 4
461,54лв./ или КД в размер на 6 431,33лв. за внасяне /10% от 64 313,34лв./. За
допълнително начисления при ревизията КД в размер на 6 431,33лв. са начислени
лихви за закъснение в размер на 3 179,15лв. за периода 01.04.2014г. –
11.02.2019г. /чл.175 ДОПК вр. с чл.1 ЗЛВДТДПДВ и чл.9 ЗКПО.
За 2014г. : Дружеството не е имало
задължение да прави авансови вноски и не е избрало прилагане на чл.83 ал.3 ЗКПО. РЛ подало ГДД с данни – общо приходи 7 022,89лв.; общо разходи 1
005,28лв.; СФР 6 017,61лв.; Данъчна печалба 6 017,61лв.; данъчна ставка 10 %;
КД 601,76лв. Установените приходи от ревизията за 2014г. са общо в размер на 55
530,06лв., от които – 7 022,89лв. декларирани и съгл. издадените фактури за
продажби плюс допълнително установените от ревизията в размер на 48 507,17лв.
РЛ не е представило база за определяне на цените на сч.услуги с различни
клиенти /вид дейност, брой документи, брой банкови сметки и др./ и ревизията е
определила средни месечни цени по критерии – платени по банков път и/или
фактурирани месечни услуги : нулеви СД – средно по 30лв.; регистрирани по ЗДДС
с дейност – средно по 225лв.; нерегистрирани по ЗДДС без дейност – 220лв /база
– фактурирани и платени по банков път х 220,35лв. за изготвяне на ГФО на Свежен
Пропърти ЕООД и Ди Енд Ти Симс ЕООД/; нерегистрирани по ЗДДС – патент – средно
180лв. за година; нерегистрирани по ЗДДС с дейност – средно по 70лв. Установени
са разходи за дейността – приети са декларираните от дружеството в размер на
1005,28лв. Данъчната основа за облагане с КД е определена по чл.122 ДОПК и е в
размер на 54 524,7лв. /установените при ревизията приходи 55 530,06лв. –
установените при ревизията разходи – декларираните от РЛ в размер на 1 005,28лв.
или КД в размер на 4 850,72лв. за довнасяне /10% от 54 524,78лв. = 5 452,48лв.,
като е внесен данък в размер на 601,76лв./. За допълнително начисления при
ревизията КД в размер на 4 850,72лв. са начислени лихви за закъснение в размер
на 1 904,90лв. за периода 01.04.2015г. – 11.02.2019г. /чл.175 ДОПК вр. с чл.1
ЗЛВДТДПДВ и чл.9 ЗКПО.
За 2015г. : Дружеството не е имало
задължение да прави авансови вноски и не е избрало прилагане на чл.83 ал.3 ЗКПО. РЛ е подало ГДД с данни – общо приходи 16 585,68лв.; общо разходи 6
860,81лв.; СФР 9 724,87лв.; Данъчна печалба 9 724,87лв.; данъчна ставка 10 %;
КД 972,49лв. Установените приходи от ревизията за 2015г. са общо в размер на 65
263,68лв., от които – 16 585,68лв. декларирани и съгл. издадените фактури за
продажби плюс допълнително установените от ревизията в размер на 48 678лв. РЛ
не е представило база за определяне на цените на сч.услуги с различни клиенти
/вид дейност, брой документи, брой банкови сметки и др./, ревизията е
определила средни месечни цени по критерии – платени по банков път и/или
фактурирани месечни услуги : нулеви СД – средно по 37лв.; регистрирани по ЗДДС
с дейност – средно по 225лв.; нерегистрирани по ЗДДС без дейност – 220лв /база
– фактурирани и платени по банков път х 220,35лв. за изготвяне на ГФО на Свежен
Пропърти ЕООД и Ди Енд Ти Симс ЕООД/; нерегистрирани по ЗДДС – патент – средно
180лв. за година; нерегистрирани по ЗДДС с дейност – средно по 94лв. Установени
са разходи за дейността – 4 560лв. Данъчната основа за облагане с КД е
определена по чл.122 ДОПК и е в размер на 60 263,68лв. /установените от
ревизията приходи 65 263,68лв. – установените при ревизията разходи – 4 560лв. или КД в размер на 5 097,88лв. за довнасяне
/10% от 60 703,68лв. = 6 070,37лв., като
е внесен данък в размер на 972,49лв./. За допълнително начисления при ревизията
КД в размер на 5 097,88лв. са начислени лихви за закъснение в размер на 1
482,89лв. за периода 01.04.2016г. – 11.02.2019г. /чл.175 ДОПК вр. с чл.1
ЗЛВДТДПДВ и чл.9 ЗКПО.
За 2014г. и за 2015г. са начислени и
лихви в размер на 117,45лв. и 113,21лв. за начислен и невнесен в срок данък по
ГДД.
Проспекто
ООД е издало кредитно известие № 100…143/19.02.2014г. на стойност 567,17лв. с
получател Jeke F Jaroch и предмет
„анулиране на сделката“. В РД е посочено, че няма данни за причините за
издаване на кредитното известие /КИ/, както и коя сделка е анулирана, при което
приходните органи не са приели за реално КИ, с която сума необосновано са
намалени приходите на дружеството за 2014г. /л.122 гръб/. РЛ е посочило, че
основанието и причината за издаването на КИ е анулиране на сделка – поръчаните
и платени от Jeke F Jaroch USA пана, не са му били изпратени и сумата била
възстановена по банков път, така както е и получена, съгл. банкови извлечения,
л.152. Според ревизията представеното копие на компютърна фактура № **********
от 07.05.2013г. изд. от РЛ на Jeke F Jaroch USA /л.1892, т.6/ не доказва
основанието за „анулиране на сделка” на стойност 567,17лв. и не променя
констатацията, че няма фактурирана услуга на този клиент през 2013г. и 2014г. Относно издадени КИ на Униглоуб Консулт ЕООД и
на Браверс ЕООД са описани събраните при ревизията данни /л.113-115/, като
според изявленията на управителя на ревизираното дружество /л.152/ -
основанието за издаване на КИ е грешно издавани фактури през 2013г., без да има
уговорка за подобни суми.
По
отношение съдържанието на новопредставените Декларации, всъщност представените
при първата ревизия декларации : Представените от Б.К. копия от декларации като
нови доказателства са възприети за частни документи, които удостоверяват
изгодни факти и обстоятелства за РЛ и е посочено, че същите са новосъздадени за
целите на ревизията.
Във вр. с фактическата установеност е прието, че са налице съществуващи
приходи, които не са били отчетени от РЛ – укрити приходи, което се потвърждава
от проверките на клиенти на счетоводната кантора на ревизираното дружество.
Проверените лица посочват РЛ и Б.К. като счетоводител, включително такава е и
информацията, произтичаща от публикувани ГФО и подадени ГДД и др. Според
приходните органи – доводите, че някои от проверените лица заявяват, че не са
заплащали за част от извършените счетоводни услуги, не са относими, тъй като
същевременно не се отрича, че същите услуги са били реално осъществени, с
позоваване на чл.4 ал.1 т.1 ЗСч. - приходите и разходите, произтичащи от сделки
и събития, се начисляват към момента на тяхното възникване, независимо от
момента на получаването или плащането на паричните средства или техните
еквиваленти и се включват във финансовите отчети за периода, за който се
отнасят. По смисъла на СС 18 Приходи, т. 2, приход е брутният поток от
икономически изгоди през периода, създаден в хода на обичайната дейност на
предприятието, когато този поток води до увеличаване на собствения капитал
отделно от увеличенията, свързани с вноските на собствениците. Съгласно т. 5.1
от СС 18, приходът се признава, когато: а) е вероятно предприятието да има
икономическа изгода, свързана със сделката; б) сумата на прихода може да бъде
надеждно изчислена; в) направените разходи или тези, които ще бъдат направени
във връзка със сделката, могат надеждно да бъдат измерени; г) приходите за
всяка сделка се признават едновременно с извършените за нея разходи (принцип на
съпоставимост между приходите и разходите). Отделно от това, безвъзмездното
предоставяне на услуги, опрощаването на вземане и/или даренията имат специфично
третиране за данъчни цели. Посочено е, че за да
създаде възможност определената облагаема основа да е най-близко до обективната
истина, законодателят в ДОПК е посочил различни критерии, по които това може да
се извърши. В текста няма изискване при всеки случай на определяне на данъка по
реда на чл. 122 органът по приходите да установи конкретно съдържание на всички
визирани в ал. 2 критерии. Достатъчно е да приложи онези от тях, които биха му
дали възможност да определи облагаемата основа по възможно най-достоверния
начин. Обстоятелствата по ал. 1 и ал. 2 на чл. 122 са посочени в констативната
част на РД, с което са изпълнени изискванията на ал. 3 от същия член на ДОПК.
Прието е, че ползваните критерии от приходните органи при определяне на
облагаема основа са тези, обосноваващи най-достоверен начин.
3. Доказателствата, събрани в хода на
ревизията не разкриват прилагане на метод от Наредба Н-9 от 14.08.2006г. за
реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарни цени, обн.
ДВ, бр. 70/2006г. В случая средни цени на счетоводни услуги са формирани въз
основа на чл.122 ал.2 т.13 ДОПК съобразно вида на извършваната дейност на
обслужваното лице, регистрация по ЗДДС, периодичността на услугата /ежемесечна
или годишна/, наличие на наети лица, за които да бъдат подавани декларации за
определяне и внасяне на ЗОВ и данъчни декларации /описаната по-горе информация
за всяка от ревизираните години/. В тази вр. според указанията на ВАС в Решение
№ 14304/18.11.2020г., постановено по адм.д.№ 6023/2020г. : „…Съдът неправилно е
възприел размера на пазарната цена на услугите, определен в хода на
ревизионното производство без те да са определени по някои от методите,
регламентирани в Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г.
Административният съд не е обсъдил приложените от ревизираното лице 33 бр.
декларации от управителите на дружествата, за които ревизиращите твърдят, че
"ПРОСПЕКТО" ООД е извършвало неосчетоводени фактури или е издавало
фактури с занижен размер. Не е изложил мотиви дали ще кредитира представените
доказателства или не и мотивите за решението си в тази връзка. …Не е разграничил получателите по вида
на получената услуга (дали е за подаване на ГФО или за подаване на СД), не е
обсъдил характеристиките на получателите на услуги, които са от значение за
определяне на цената на услугата (дали са регистрирани по ДДС или не, дали имат
за осчетоводяване фактури или не), не е обсъдил дали увеличението на финансовия
резултат е във връзка с определена цена за услуга във връзка с неиздадена
фактура или е завишена цена за услуга по вече издадена фактура, какви
съпътстващи доказателства са ангажирани, съответно какви факти са установени
въз основа на тези доказателства. … При новото разглеждане на делото съдът
следва да изпълни задълженията си по чл. 163, ал. 3 вр. чл. 170, ал. 1 от АПК;
в случай, че приеме за необходимо да допусне съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на въпроса каква е пазарната цена на процесните услуги, при
прилагане на наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на
методите за определяне на пазарните цени. При необходимост да събере
допълнително доказателства във връзка с определянето на пазарната цена, както и
да обсъди всички приложени доказателства по делото като изложи кои от тях
кредитира, кои не и защо. Следва да се изложат конкретни доводи досежно всички
услуги, които се твърди, че са извършени и приходите по тях не са осчетоводени
като вземе предвид техните характеристики: вида на получената услуга (дали е за
подаване на ГФО или за подаване на СД), характеристиките на получателите на
услуги, които са от значение за определяне на цената на услугата (дали са
регистрирани по ДДС или не, дали имат за осчетоводяване фактури или не), дали
увеличението на финансовия резултат е във връзка с определена цена за услуга
във връзка с неиздадена фактура или е завишена цена за услуга по вече издадена
фактура, …На основание чл. 226, ал. 3 АПК вр. § 2 ДР ДОПК при новото
разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по разноските за
производството пред ВАС.”. При първото разглеждане на жалбата в съдебното
производство по адм.д.№ 1484/2019г. жалбоподателят е направил разноски за :
държавна такса в размер на 50лв.; 500лв. депозит за ССч.Е; 185,42лв. – държавна
такса за касационната инстанция.
При насрочване на делото към страните
са отправени указания за доказателствената тежест и във вр. със задължителните
указания на ВАС. Приети са в допълнение към преписката : Решение №
207/16.04.2018г., с което е отменен РА № Р-16001617002588-091-001/16.01.2018г.
Назначени са служебно СОц.Е /протокол от съдебно заседание – 17.02.2021г.,
л.37/ и ССч.Е.
СОц.Е /л.50 и сл./ е разяснила
методологията и основните понятия по Наредба Н-9 от 14.08.2006г. за реда и
начините за прилагане на методите за определяне на пазарни цени, обн. ДВ, бр.
70/2006г.
Пазарната цена се определя според
методите, предвидени в §1 т.10
от ДР ДОПК.
Редът и начинът за прилагане на методите според посочената разпоредба на § 1 т.
10 от ДР на ДОПК се определят с наредба на министъра на финансите, в случая –
Наредба Н-9 от 14.08.2006г. за реда и начините за прилагане на методите за
определяне на пазарни цени, обн. ДВ, бр. 70/2006г. В чл. 4 от наредбата е
посочено, че прилагането на методите за определяне на пазарните цени има за цел
постигане на резултат, който би бил постигнат в обичайни търговски или
финансови взаимоотношения между независими лица при съпоставими условия. Според
чл. 5 методите за определяне на пазарните цени се прилагат въз основа на
сравнение между контролирана и съпоставима неконтролирана сделка, като съгласно
чл. 6 за целите по чл. 5 се извършва анализ на съпоставимостта между
контролирана и неконтролирана сделка на базата на посочените фактори. Чл. 18.
/1/ предвижда, че методът на сравнимите неконтролирани цени съпоставя цената за
продукти и услуги по контролирана сделка с цената за продукти или услуги по
съпоставима неконтролирана сделка, осъществена при съпоставими условия; /2/ За
целите на метода на сравнимите неконтролирани цени неконтролирана сделка е
съпоставима с контролирана сделка, ако се установи, че: 1. различията между
сравняваните сделки или между лицата, участващи в тях, не влияят съществено
върху цената при пазарни условия или 2. могат да се извършат корекции по чл.
11. Методът на сравнимите неконтролирани цени се прилага, когато са налице: 1.
съпоставими сделки с продукти или услуги, осъществявани между свързаното лице и
независими лица или 2. съпоставими сделки с продукти или услуги, осъществявани
между независими лица /чл. 19/.
За определяне справедливата пазарна
стойност на процесните счетоводни услуги към дата на осъществяване на сделката
е приложен Метода на сравнимите неконтролирани цени, припокриващ се с метода на
пазарните аналози, прилаган в оценителската практика съгл. действащите
стандарти за оценяване. Прилагането на метода е възможно при наличие на
сходство в характеристиките на продукта или услугата, предмет на контролираната
и съпоставимата, неконтролирана сделка. Установяването на това сходство изисква
анализ и съпоставка на условията, като се извършват корекции с цел елиминиране
на различията между контролираната и съпоставимата неконтролирана сделка,
установени въз основа на фактори, които влияят върху цената : характеристики на
продукта; пазарни условия; условия на сделката, като отстъпки за количество,
срокове и др. Прилагането на методите от Наредба № Н-9/2006г. е свързано с
извършване на корекции /чл.11/ на резултатите от неконтролираната сделка с цел
подобряване на съпоставимостта между сравняваните обекти и елиминиране на
различията между контролираната и съпоставимата неконтролирана сделка,
установени въз основата на фактори, които влияят върху цената и нормата на
надбавка. В случая правилно експертът е отбелязал, че корекциите са свързани с
вида и обхвата на извършваната счетоводна услуга, при отчитане влиянието на
фактори като вида на получената услуга /подаване на ГФО, подаване на СД/,
характеристики на получателя на услугата /регистриран или не по ЗДДС; наличие,
обем и особености на документооборота/. При определяне на справедливата пазарна
стойност по приложения метод експертизата приема за справедлива пазарна
стойност на процесните услуги, цени на аналози с най-близки пазарни
характеристики. Пояснено е, че в пазарен смисъл резултатите, получени по
приложения метод също представляват стойност /справедлива пазарна стойност –
СПС/, а не пазарна цена. Приложен е стандартът „справедлива пазарна стойност”
и/или „пазарна стойност” съгл. Международните стандарти за оценяване от 2011г.
/МСО 2011г./, прилаган в практиката за оценка на активи, стоки, материали и услуги,
отъждествяващ се с дефиницията за „пазарна цена” – чл.16 ал.1 ЗКПО и Наредба №
Н-9/2006г.
Отразени са таблично – Клиенти на Проспекто
ООД, за които не са налице осчетоводени плащания за ревизирания период /Таблица
1/ – с наименование и особености на клиента с период на работа – брой месеци,
ТРЗ брой : за 2013г. – регистрирани по ЗДДС /20 бр./ и нерегистрирани по ЗДДС
/25бр./; за 2014г. – регистрирани по ЗДДС /16 бр./ и нерегистрирани по ЗДДС
/29бр./ ; за 2015г. – регистрирани по ЗДДС /17бр./ и нерегистрирани по ЗДДС
/24бр./.
Експертизата констатира, че
увеличението на финансовия резултат на РЛ се отнася за определена цена за
услуга във вр. със завишена цена за услуга по вече издадена фактура. Посоченото е отразено от стр.90 до
стр.100 от РД /л.120-125 от делото/ в таблици – „Установени допълнителни
приходи по реда на чл.122 от ДОПК” за съответната година от ревизирания период,
в които разликата определяща прихода е формирана като разлика между
декларираната и фактурираната от Проспекто ООД цена и установената /определена/
от ревизията цена на счетоводна услуга.
При изготвяне на оценката експертизата
се е съобразила със специфичните особености на оценяваните услуги, с приети
описаните в заключението констатации и допускания : счетоводните услуги са специфична
дейност, основаваща се на договаряне между страните при липса на строги правила
и неприложимост на категорията традиционни цени. В сферата на счетоводното
обслужване са трудно приложими фиксирани цени, дори при еднакви други условия,
като основно влияние за това оказват специфичните особености на всеки конкретен
клиент, при отчитане на конкретните специфики и обхват на стопанската дейност
/производство, търговия, услуги, земеделие/ на клиента. Базата за определяне
цените на счетоводните услуги е динамична и на практика се влияе и съответно
променя за различните периоди /месец, отчетна година/ в зависимост от
финансовите и счетоводни резултати на клиента, респект. обема на
документооборота и обхвата на счетоводните услуги. В случая са отчетени
особеностите на клиента, като месечно обслужване на земеделски производител с
минимален документооборот, концентриран в периода на кампанията по прибиране на
реколтата, дружества с една или малко на брой фактури месечно, подаване на само
нулеви СД, дружества, които не извършват дейност през цялата календарна година,
вкл. са съобразени показателите – регистрация на фирмата-клиент по ЗДДС,
месечен брой на обработените фактури, наличие и брой назначени лица на трудови
договори, подаване на нулеви СД, изготвяне на ГДД и ГФО или само ГДД.
Използването на пазарни аналози при прилагане на метода на сравнимите пазарни
цени съгл. Наредба № Н-9/2006г. е обвързано с извършване на корекции /чл.11/ на
резултатите от неконтролираната сделка с цел подобряване на съпоставимостта между
сравняваните обекти и елиминиране на различията между контролираната и
съпоставимата неконтролирана сделка, установени въз основа на фактори, които
влияят върху цената.
При посочената обосновка са определени
: - справедлива пазарна стойност на
услугите с не отчетени фактури от РЛ – таблица 2 /таблично са отразени
клиентите – фирми, регистрирани по ЗДДС за 2013г., като са съобразявани –
документи за 1 година – брой, среден брой документи за 1 месец, ТРЗ брой,
периоди на дейност, пазарна цена по аналог за 1 месец в лв., коефициент на
съответствие, пазарна цена за 1 месец и стойност по Метода на сравнимите
неконтролирани цени в лв./. Общо за 2013г. за фирми, регистрирани по ЗДДС –
резултатът е 10 102лв. По идентичен начин е подходено за 2013г. относно фирми,
които не са регистрирани по ЗДДС с резултат 2 720лв. Същият механизъм е
приложен и за 2014г., 2015г. с резултат – 2014г. : регистрирани по ЗДДС фирми –
8 856лв. и нерегистрирани по ЗДДС фирми – 2 990лв.; - 2015г. : регистрирани по
ЗДДС – 9 644лв. и нерегистрирани по ЗДДС – 3 340лв. Общо : за 2013г. - 12
822лв.; за 2014г. -11 846лв.; за 2015г. – 12 984лв.
При изслушване на заключението
експертът заяви, че в колона 6 от таблица 2 е посочена цената по аналог, като е
съобразена от пазара максимално конкретната за съответната фирма цена. Пояснено
бе, че при крупно осредняване на критериите на цените на пазара при среден обем
работа, се изкривява резултатът. Диференциацията при експертизата /напр. фирми
с нулева декларация и не всеки месец и такива с целогодишна дейност и
по-сериозен документооборот/ цели постигане на пазарна справедливост.
Потвърдено бе, че същественото при прилагане на метода на сравнимите
неконтролирани цени от наредбата е използването на коригиращи коефициенти,
които да доближават сравнявания и сравнимия обем.
- СОц.Е се цени като компетентно и
обективно изготвена, при спазване указанията за разграничаване на получателите
на услугите по вид на получена услуга, при съобразяване с характеристиките на
получателите на услугите, които са от значение за определяне цената на услугата
/регистрирани по ДДС или не, вкл. обем на дейност по документооборот и период –
месечно или годишно/, както и фактически извод относно увеличението на
финансовия резултат на РЛ - определена цена за услуга във вр. със завишена цена
по вече издадена фактура /разликата, определяща прихода е формирана като
разлика между декларираната и фактурираната от РЛ цена и установената /определена/
от ревизията цена на счетоводната услуга /РД, л.120-125 от делото/.
ССч.Е /л.74 и сл./ : Съобразени са
данните от СОц.Е, тези от ОПР на жалбоподателя за 2013г., както и декларираните
от него стойности за 2014г. и за 2015г., включително размера на разходите,
установени в оспорения РА за 2015г. Въз основа на посочените изходни данни и
при отчитане на допуснатата техническа грешка на л.15 от СОц.Е за 2013г. – в
частта за общата сума, която е 12 822, е преизчислен дължимия корпоративен
данък с лихви.
За 2013г. : документирани приходи в
ОПР – 33 439,88лв.; неотчетени приходи по СОц.Е – 12 822; общо приходи – 46
261,88лв.; декларирани разходи в ОПР – 4 461,54лв.; данъчна основа – 41
800,34лв.; дължим данък – 4 180, 03лв.; внесен данък – 0,00лв.; данък за
довнасяне – 4 180,03лв.; лихви върху 4 180,03лв. за периода 01.04.2014г. –
11.02.2019г. /дата на издаване на оспорения РА/ - 2 066,28лв.
За 2014г. : декларирани приходи – 7
022,89лв.; неотчетени приходи по СОц.Е – 11 846лв.; общо приходи – 18
868,89лв.; декларирани разходи – 1005,28лв.; данъчна основа – 17 863,61лв.;
дължим данък – 1 786,36лв.; внесен данък – 601,76лв.; данък за довнасяне – 1
184,60лв.; лихви върху 1 184,60лв. за перода 01.04.2015г. – 11.02.2019г. –
465,20лв.
За 2015г. : декларирани приходи – 16
585,68лв.; неотчетени приходи по Соц.Е – 12 984лв.; общо приходи – 29
569,68лв.; декларирани разходи – 6 860,81лв.; установени в РА разходи – 4
560лв.; данъчна основа – 25 009,68лв.; дължим данък – 2 500,97лв.; внесен данък
– 972,49лв.; данък за довнасяне – 1 528,48лв.; лихви върху 1 528,48лв. за
периода 01.04.2016г. – 11.02.2019г. – 444,61лв.
- ССч.Е се цени като компетентно и
обективно изготвена, при спазване указанията за изходни данни за преизчисление на задълженията.
Двете експертизи са оспорени от
представителя на ответника, но оспорването не е по предвидения процесуален ред
– чл.200 ал.3 вр. с чл.201 ГПК с назначаване на допълнителна експертиза или
повторна, а по същество.
4. При съдебно обжалване на РА,
издаден по реда на чл. 122 ДОПК, в тежест на органите по приходите е да
установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и
спазване на задължителния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя
е да установи при условията на пълно доказване твърдените от него факти и
обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. За да
се приложи презумпцията по чл. 124 ал. 2 от ДОПК, фактическите констатации, на
които се позовават органите по приходите следва да са подкрепени от надлежно
събрани и убедителни доказателства, в противен случай тежестта за
опровергаването им е недопустимо да се възлага на ревизирания субект. В хода на
съдебното производство не са заявени доказателствени искания от жалбоподателя
във вр. с указанията при насрочване на делото. В изпълнение указанията на ВАС е
назначена СОц.Е, а ССч.Е извърши преизчисление на данъчните задължения въз
основа на данните от оценителската експертиза при съобразяване с декларираните
от жалбоподателя стойности за 2014г. и 2015г., вкл. тези от ОПР за 2013г.
Проспекто ООД е местно ЮЛ, данъчно
задължено по ЗКПО /чл.2 ал.1 т.1, чл.5 ал.1/. Разпоредбата на чл. 122 ал. 1 ДОПК изрично регламентира правна възможност ревизиращият орган да приложи
установения от съответния данъчен закон размер на данъка към определена от него
основа, когато е налице едно от изброените в 7 точки обстоятелства. В конкретния
случай според ревизиращите органи са налице основания по чл. 122 ал. 1 т.2 и
т.4 ДОПК, който извод е правилен според събраните по делото доказателства. Извършваните
от РЛ счетоводни услуги не са еднократни, а системни за определен брой
дружества, за които услуги не са отчитани приходи в ГДД или са отразени
приходи, несъответстващи на издадените фактури. При съпоставка между наименованията на регистрираните лица по ЗДДС
- клиенти за 2013г., 2014г. и 2015г. се установява припокриване на по-голяма
част от тях. Същото е относимо и по отношение наименованията за нерегистрирани
по ЗДДС лица - клиенти за всяка от трите ревизирани години. Дейността е извършвана
системно през целия ревизиран период - има траен характер и не е извършена за
обезпечаване на собствени нужди, а с цел реализиране на печалба. Установено е, че РЛ не само не
издава фактури за всички извършени от него счетоводни услуги, но и не декларира
всички приходи от продажби, за които е издало фактури на клиентите си. Определени са посочените по-горе неотчетените
приходи от извършените счетоводни услуги по години. Общият размер на приходите
е установен, като към декларираните са прибавени укритите. Данъчната основа за
облагане с КД за ревизираните години е определена като разлика между
установения размер на приходите и разходите за дейността. Когато се установи
наличие на обстоятелство по чл. 122 ал. 1
от ДОПК, данъчната основа за облагане със съответния вид данък се
определя въз основа на анализ на обстоятелствата, посочени неизчерпателно в чл. 122 ал. 2 от ДОПК, като анализът се
прави на относимите обстоятелства, т.е. на тези от тях, за които се съдържа
информация и които могат да имат значение за определяне на данъчната основа.
4.1. В хода на съдебното производство по адм.д.№ 1484/2019г. са
представени собственоръчно подписани декларации от управители на 34 дружества,
вкл. ЕТ и ЗП /л.3114 и сл./. Всички декларации съдържат идентичен текст в
частта за първите два абзаца – „Декларирам, че управляваното от мен дружество
няма и не е имало задължение да заплаща услугите предоставени му от Проспекто
ООД, освен тези за които има издадена фактура и е осъществено заплащане по
банковата сметка на Проспекто ООД. Не са извършвани никога никакви плащания в
брой или размяна на стоки или услуги на бартер за сметка на предоставените от
Проспекто ООД услуги. Същото е валидно и за което и да е друго дружество което
е собственост или е управлявано от Б.В.К..”. За посочените дружества /търговци/
приходните органи твърдят, че РЛ им е издавало неосчетоводени фактури или фактури
със занижен размер. По отношение на част от търговците е установено
несъответствие между справка за клиентите на Проспекто ООД, съставена от
управителя с данните от представените фактури за продажби, което основателно поставило
под съмнение достоверността на информацията от справката – отсъстват клиенти,
на които са фактурирани месечни сч.услуги; цените на фактурираните услуги се
разминават с декларираните такива; по част от фактурите е отразено плащане в
брой без данни за отчетено такова, като напр. Униглоуб Ко ЕООД, Плектрум ЕООД,
Гала 2014 ЕООД, Немолукс ЕООД и др. Ведно с това, търговците от списъка с
представени декларации попадат в списъка на фирмите от Таблица 2 на Соц.Е –
определяне на справедливата пазарна стойност на услугите с неотчетени фактури
от Проспекто ООД – ЗП В.Г., ЕТ И.-Д.Д., Униглоуб консулт ЕООД, Униглоуб Ко
ЕООД, Браверс ЕООД, Стамбо 92 ООД, ЕТ А.С., ЗП Д.Г., ЗП К.Ш., Стон М ЕООД, Стон
ЕООД, Търтъл 1 ЕООД /Амар Джулъри ЕООД8, ЕТ Г.-Т.Н., Гала 2014 ЕООД, Нана 1
ООД, Неди 87 ООД, Имекс Фуд ООД, Сис Строй-2004 ООД, Дами М ЕООД, Немолукс
ЕООД, Икел-С ООД, Арх Бюро Д.Л. ЕООД, Плектрум ЕООД, Мирадор-7 ООД, фор Плей
ЕООД, Ахил-2007 ЕООД, Фрути Ди Маги ЕООД, Атлантик Мюзик ООД, Гейм Консулт ЕООД, Поли Геймс ЕООД, ЕТ Ф.-Н.Б., Атлантик
Менажер ООД, ЕТ Г.-91-Г.И., Стефи-Ес
ЕООД. В голямата си част наименованията на търговците се съдържат в трите
години от таблицата. Търговците са клиенти на РЛ – в хода на първата ревизия е
представена справка от Проспекто ООД /таблица в РД, л.78 от д.1484/2019г./.
Освен идентичните два абзаца от съдържанието на декларациите, идентична е и
датата във всички тях – 02.01.2018г. Дата не е поставена напр. на декларацията
от Д.Л. – управител на Плектрум ЕООД, л.49 от д.1484/2019г. Декларациите са
представени при първата ревизия, преди издаване на отменения ревизионен акт. Частните
документи не са признати за достоверни от приходните органи – квалифицирани са
за новосъздадени за целите на ревизията /представени във вр. с РД от
11.12.2017г. – от предходната ревизия, с вх. номер от 05.01.2018г., л.1852 и
сл., т.6/. Тоест, те са оспорени в хода на ревизията и не е необходимо
изричното им оспорване в съдебното производство. Дори да се приеме, че не са
оспорени по предвидения процесуален ред пред съда при първото разглеждане на
жалбата, въз основа на което не е уважено доказателственото искане на
жалбоподателя за разпит на свидетели – деклараторите, се съобрази следното : Частните
документи обвързват съда само с формалната доказателствена сила по чл. 180 ГПК за факта на авторството на
документа. Те съставляват доказателство, че обективираното в същите изявление
изхожда от лицето, подписало документа. Спор за автентичност на подписи в
описаните документи не е повдиган, което не преодолява изискването да
обективират действителни факти. Частните документи могат да бъдат ценени при
решаване на спора във връзка с останалите доказателства по делото, но следва да
отразяват реален факт от обективната действителност, тъй като представляват
само доказателство, че са подписани от посочените лица, но не и доказателство
за направените в тях изявления – тоест, авторството не доказва съответствие
между съдържание на документа с действително осъществени факти. Поради това
следва да са налични други данни, безспорно установяващи фактите – информация в
тази насока не е представена и предвид изложеното по-горе за всички декларатори
спрямо констатираните при ревизията несъответствия между данните от РЛ и
установените при проверка на събраната документация, вкл. търговците от списъка
с представени декларации попадат в списъка на фирмите от Таблица 2 на Соц.Е –
определяне на справедливата пазарна стойност на услугите с неотчетени фактури
от Проспекто ООД, следва да бъде прието, че декларираните обстоятелства са
силно разколебани от останалите доказателства. Същите нямат необходимата
убедителност, за да бъдат възприети в целената насока от жалбоподателя. Отделно
стои фактът на непредставянето им от лицата - декларатори в хода на ревизията
към момента на изискването от тях на документи и писмени обяснения. Посоченият
факт също разколебава доказателствената стойност на декларациите, поради което
не би могло да бъдат възприети последиците им.
4.2. По отношение възприетата от
приходните органи средна цена при облагането – чл.122 ал.2 т.13 ДОПК,
съотносимо обстоятелство към определяне на данъчната основа за облагане с КД по
ЗКПО : Определянето на „средни цени“ не е основано на метод от приложимата Наредба
Н-9 от 14.08.2006г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне
на пазарни цени. Преценени са вида на извършваната дейност на обслужваното
лице, регистрация по ЗДДС, периодичността на услугата /ежемесечна или годишна/,
наличие на наети лица, за които да бъдат подавани декларации за определяне и
внасяне на ЗОВ и данъчни декларации, но въз основа на цени на счетоводни
кантори от гр.Пловдив /Инфотрейд, Гарант, Сиат, Шанс 2007, л.107 гръб – РД/ и
справка в Интернет, които цени са офертни, а не действителни. Отсъствието на информация
за реално осъществени услуги е съществен пропуск при определяне на „пазарна
цена” по см. на §1 т.14
от ДР ЗКПО
"пазарна цена" - цената по смисъла на § 1, т. 8
от ДР ДОПК. Цитираната норма дефинира пазарната цена като сумата без данъка
върху добавената стойност и акцизите, която би била платена при същите условия
за идентична или сходна стока или услуга по сделка между лица, които не са
свързани. Пазарната цена се определя според методите, предвидени в §1 т.10
от ДР ДОПК.
Редът и начинът за прилагане на методите според посочената разпоредба на § 1 т.
10 от ДР на ДОПК се определят с наредба на министъра на финансите, в случая –
Наредба Н-9 от 14.08.2006г. за реда и начините за прилагане на методите за
определяне на пазарни цени, обн. ДВ, бр. 70/2006г. В СОц.Е са пояснени целите
при прилагане на методите за определяне на пазарните цени и обосновано
експертът е приложил методът на сравнимите неконтролирани цени, съпоставящ цената
за услуги по контролирана сделка с цената за услуги по съпоставима
неконтролирана сделка, осъществена при съпоставими условия. Регламентацията,
произтичаща от текстовете на наредбата не допуска контролираната сделка да се
съпоставя с оферти, а изисква съпоставка със сделки по чл. 19. Именно в тази
насока е обоснована приетата по делото СОц.Е. Приходните органи не са ползвали
експертната оценка, възложена при първата ревизия и не са възложили изготвяне
на друга експертна оценка, адаптирана към фактическата установеност при
повторната ревизия. Приетата по делото СОц.Е е отчела особеностите на клиента
/получателите на сч.услуги/, като : месечно обслужване на земеделски
производител с минимален документооборот, концентриран в периода на кампанията
по прибиране на реколтата; дружества с една или малко на брой фактури месечно,
подаване на само нулеви СД; дружества, които не извършват дейност през цялата
календарна година, вкл. са съобразени показателите – регистрация на
фирмата-клиент по ЗДДС, месечен брой на обработените фактури, наличие и брой
назначени лица на трудови договори, подаване на нулеви СД, изготвяне на ГДД и
ГФО или само ГДД. Конкретните услуги изискват прилагане разпоредбата на чл.11
от наредбата, което е съобразено от в.л.
СОц.Е е спазила указанията за разграничаване на получателите на услугите
по вид на получена услуга, при съобразяване с характеристиките на получателите
на услугите, които са от значение за определяне цената на услугата
/регистрирани по ДДС или не, вкл. обем на дейност по документооборот и период –
месечно или годишно/, поради което определените от експерта-оценител стойности
са възприети за изходни данни за преизчисление на данъчните задължения.
4.3. За издаденото от Проспекто ООД
кредитно известие № 100…143/19.02.2014г. на стойност 567,17лв. с получател Jeke
F Jaroch и предмет „анулиране на
сделката“ : Изводите на приходните органи са правилни, тъй като отсъства
информация за причините за издаване на кредитното известие /КИ/. РЛ е посочило,
че основанието и причината за издаването на КИ е анулиране на сделка –
поръчаните и платени от Jeke F Jaroch USA пана, не са му били изпратени и
сумата била възстановена по банков път, така както е и получена, съгл. банкови
извлечения, л.152. Съобрази се, че съгл.
чл. 116 ал.1 ЗДДС - поправки и добавки във фактурите и известията към тях не се
разрешават. Погрешно съставени или поправени документи се анулират и се издават
нови. Съгласно ал.4 от същата норма,
когато погрешно съставени документи или поправени документи са отразени в
отчетните регистри на доставчика или получателя, за анулирането се съставя и
протокол - за всяка от страните, който съдържа : 1. основанието за анулирането;
2. номера и датата на документа, който се анулира; 3. номера и датата на
издадения нов документ; 4. подпис на лицата, съставили протокола за всяка от страните.
Тоест, посоченото от РЛ основание – анулиране на сделка не е съответно на
цитираната норма. Съгласно чл.115 ал.1 ЗДДС, при изменение на данъчната
основа на доставката или при разваляне на доставка, за която е издадена
фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. Според чл.115
ал.2 ЗДДС, кредитното известие следва да се издаде не по-късно от 5 дни от
възникване на съответното обстоятелство по ал.1. Според доказателствата от
ревизионната преписка не са ангажирани доказателства за наличие на разваляне на
доставка, нито намаление на данъчната основа, поради което кредитното известие
се явява издадено без основание. Поддържаното от РЛ неизпращане на поръчани
пана не означава разваляне на доставка, като разваляне на договор е институт различен от развалянето на
доставка. При развалянето на доставката доставчикът е длъжен да издаде кредитно
известие / чл. 115 ал. 1 и ал. 3 ЗДДС/, което се отразява в
справката-декларация и отчетните регистри по чл. 124 ал. 1 ЗДДС за съответния
период. При разваляне на договора заради ретроактивното действие, следва да се
приеме, че доставка липсва, ако е издаден данъчен документ – начисляването на
данъка с него е неправомерно, т.е той е от категорията на погрешно съставените
документи по чл. 116 ал. 3 ЗДДС. Погрешно съставеният документ подлежи на
анулиране, а неправилното му отразяване в СД и в отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС се поправя от органите по приходите по реда на чл. 126 ал. 3 т. 2 ЗДДС с
промяна на задължението в съответния данъчен период. В случая няма доказателства
за сключен договор с реално изработени пана, за да може връщане на заплатена
сума да обоснове издаването на кредитно известие. В реда на изложеното следва,
че не е доказано основание за издаване на КИ, установяващо разваляне на
доставката по фактурата. В
допълнение следва да се посочи, че за издаване на кредитно известие следва да
са налице законосъобразно развили се отношения, при които счетоводното
отразяване на стопанските операции отговаря на реално извършени такива, при
възникване впоследствие на обстоятелства, водещи до разваляне на доставката или
намаление на данъчната основа по нея. В конкретния случай не се доказва наличие
на такива обстоятелства, респект. счетоводното отразяване на стопанската
операция не отговарят на реално извършени такива. Изводът на
приходните органи е основан на обективни факти и обстоятелства, непроменени при
съдебното оспорване. Посоченото е относимо и към КИ, изд. на Униглоуб Консулт
ЕООД /издадените КИ през 2014г. на стойност 2 375лв. се отнасят за
предходната 2013г. и с техния размер неоснователно са намалени приходите на
ревизираното дружество през 2014г./ и Браверс ЕООД /издадените КИ през 2014г.
на стойност 3 400лв. са издадени неоснователно и с техния размер необосновано
са намалени приходите на ревизираното дружество през 2014г./, за които подробна
информация се съдържа в РД /л.113 – 115/. За тях РЛ е заявило, че основанието
за издаването им е поради грешка относно издавани фактури през 2013г. и „поради
факта, че няма уговорка за подобни суми“.
Предвид изложените съображения следва
извод за основание за изменение на оспорения РА с прилагане резултатите от
ССч.Е – преизчисления на дължимия КД въз основа на данните от Соц.Е, която
обективно е определила справедлива
пазарна стойност на услугите с неотчетени фактури от РЛ – таблица 2 : 2013г. - отмяна на РА в частта за ЗКПО за
разликата над 4 180,03лв. до 6 431,33лв. /главница/ и за разликата над 2
066,28лв. до 3 179,15лв. /лихви/; 2014г. - отмяна на РА в частта за ЗКПО за
разликата над 1 184лв. до 4 850,72лв. /главница/ и за разликата над 465,20лв.
до 1 904,90лв. /лихви/; 2015г. - отмяна на РА в частта за ЗКПО за разликата над
1 528,48лв. до 5 097,88лв. /главница/ и за разликата над 444,61лв. до 1
482,89лв.
По отношение лихви за начислен и
невнесен в срок данък по ГДД в размер на 601,76лв. за 2014г. – в размер на
117,45лв., начислени в данъчната сметка на дружеството и лихви за начислен и
невнесен в срок данък по ГДД в размер на 972,49лв. за 2015г. – в размер на
113,21лв., начислени в данъчната сметка на дружеството – не са изложени
съображения за незаконосъобразност на РА, при цялостното му обжалване. Касае се
за частта от РА, основана на неоспорени факти – начислен и невнесен в срок
данък по ГДД. В тази част жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Разноски
се присъждат съобразно уважената и отхвърлената част от жалбата, при
съобразяване с указанията в отменителното решение – „На основание чл. 226, ал. 3 АПК вр. §
2 ДР ДОПК при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по
разноските за производството пред ВАС”.
Оспорващото дружество претендира разноски по списък в настоящото производство –
500лв. за двете експертизи и общо 735,42лв. за предходното съдебно производство
и за касационната инстанция или общо в размер на 1 235,42лв. Според изхода от
спора при частична основателност на жалбата /за 13 017,67лв./, на
оспорващото дружество следва да бъдат присъдени разноски общо в размер на 691,83лв.,
а на ответника – 538,35лв. съобразно чл.8 ал.1 т.4 от Наредба № 1 от 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения спрямо частта, в която
жалбата не е основателна /за 10 099,86лв./.
Мотивиран с изложеното , съдът
Р Е Ш И :
Отменя Ревизионен акт /РА/ №
16001618002351-091-001/11.02.2019г., потвърден с Решение № 309 от 17.05.2019г.
на изпълняващ правомощията на Директора Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, относно
допълнително установени задължения за корпоративен данък : за разликата над 4
180,03лв. до 6 431,33лв. /главница/ и за разликата над 2 066,28лв. до 3
179,15лв. /лихви/; 2014г. - за разликата над 1 184,60лв. до 4 850,72лв.
/главница/ и за разликата над 465,20лв. до 1 904,90лв. /лихви/; 2015г. - за
разликата над 1 528,48лв. до 5 097,88лв. /главница/ и за разликата над
444,61лв. до 1 482,89лв. /общо 13 017,67лв./
Отхвърля жалбата в останалата й част :
относно допълнително установени задължения за корпоративен данък – за 2013г. -
4 180,03лв. с лихви 2 066,28лв.; за
2014г. - 1 184,60лв. с лихви 465,20лв.; за 2015г. - 1 528,48лв. с лихви 444,61лв. /общо
9 869,2лв./; за лихви за начислен и невнесен в срок данък по ГДД в размер
на 601,76лв. за 2014г. в размер на 117,45лв., начислени в данъчната сметка на
дружеството ; и лихви за начислен и невнесен в срок данък по ГДД в размер на
972,49лв. за 2015г. – в размер на 113,21лв., начислени в данъчната сметка на
дружеството /общо 230,66/; в цялост – 10 099,86лв.
Осъжда Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив при ЦУ на НАП да заплати
на Проспекто
ООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, ул.Ген. Данаил Николаев № 101, ет.3, ап.7, представлявано
от управителя Б.В.К. сумата
от 691,83 лв., общо съдебни разноски.
Осъжда Проспекто ООД, ЕИК *********,
гр.Пловдив, ул.Ген. Данаил Николаев № 101, ет.3, ап.7 да заплати на Д ОДОП – Пловдив,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 538,35 лв.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :