№ 1732
гр. Русе, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Ст. Стефанов
при участието на секретаря Милена Й. Симеонова
като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Гражданско дело №
20254520101330 по описа за 2025 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация
чл.439, вр. с чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че с изпълнителен лист от 13.08.2013г.,
издаден по ч.гр.д. № 4448/2013г. по описа на Русенски районен съд, въз основа
на влязла в сила Заповед за изпълнение на парично задължение
№2723/16.07.2013г., ищецът Н. М. К. с ЕГН:********** била осъден да
заплати на „ЕОС Матрикс“ ООД с ЕИК:*********, сумата от 1250,00 лева
главница, ведно със законната лихва считано от 11.07.2013г. до окончателното
изплащане, както и сумата от 25,00 лева разноски по делото.
Твърди се, че по молба на взискателя е било образувано изпълнително
дело №201372804001007 по описа на ЧСИ Дияна Живкова Колева -
Стефанска, рег.№ 728, с р.д. Окръжен съд Велико Търново. Едновременно с
образуването на изпълнителното дело и по искане на взискателя са извършени
справки за имуществото на длъжника, изпратена е Покана за доброволно
изпълнение на сумите по издадения изпълнителен лист, предприети са
следните изпълнителни действия:
- Запорно съобщение N:1664/27.01.2014г. до ЕТ „Нике-Никола Новаков“
- Запорно съобщение N:5207/18.03.2014г. до ЕТ „Нике-Никола Новаков“
1
Впоследствие на 29.06.2016г. ЧСИ Дияна Живкова Колева - Стефанска,
рег.№ 728 е прекратила изпълнителното производство на основание чл.433,
ал.1, т.8 от ГПК.
По молба на ЕОС Матрикс ЕООД е върнат оригиналът на
изпълнителния лист въз основа на който е било образувано изпълнително дело
№201372804001007 по описа на ЧСИ Дияна Живкова Колева - Стефанска, рег.
№ 728, с р.д. Окръжен съд Велико Търново, като на 14.11.2019г. е образувано
ново (второ) изпълнително дело №759/2019г. по описа на ЧСИ Цветанка
Георгиева, рег. № 760, с район на действие Русенски окръжен съд срещу
ищеца Н. М. К. с ЕГН:**********.
Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено в
отношенията между страните, че Н. М. К. с ЕГН:********** НЕ ДЪЛЖИ на
„ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление:
гр. София р-н Витоша, ж.к. Малинова долина бул. „Рачо Петков-Казанджията"
№ 4-6, представлявано от управителите Райна Иванова М.-Тодорова и
Тихомир Иванов Вълчев сумата от 1250,00 лева главница, ведно със законната
лихва считано от 11.07.2013г. до окончателното изплащане, както и сумата от
25,00 лева разноски по делото, за които суми е издаден Изпълнителен лист от
13.08.2013г., издаден по ч.гр.д. № 4448/2013г. по описа на Русенски районен
съд, въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение на парично
задължение №2723/16.07.2013г., поради погасено по давност право на
принудително изпълнение, на основание чл.439 от ГПК. Претендират се
разноски по делото. Представени са писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът “ЕОС Матрикс" ЕООД с
ЕИК:********* е подал писмен отговор на исковата молба, с който са развити
съображения за неоснователност на предявения иск.
Съдът след като се запозна със събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа страна:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация
чл.439, вр. с чл.124, ал.1 от ГПК.
В тежест на ищеца е да установи, че срещу него е издаден изпълнителен
лист за посочените суми, че дружеството ищец се е легитимирало, като
кредитор за процесните вземания, както и да докаже твърдените от него
2
положителни факти, в т.ч. правопогасителното си възражение – че е изтекла
предвидената в закона погасителна давност за дължимата главница.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението,
респ. спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.
Като безспорно между страните е отделено, че с Изпълнителен лист от
13.08.2013г., издаден по ч.гр.д. № 4448/2013г. по описа на Русенски районен
съд, въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение на парично
задължение №2723/16.07.2013г., ищецът Н. М. К. с ЕГН:********** била
осъдена да заплати на „ЕОС Матрикс“ ООД с ЕИК:*********, сумата от
1250,00 лева главница, ведно със законната лихва считано от 11.07.2013г. до
окончателното изплащане, както и сумата от 25,00 лева разноски по делото.
По молба на взискателя е било образувано изпълнително дело
№201372804001007 по описа на ЧСИ Дияна Живкова Колева - Стефанска, рег.
№ 728, с р.д. Окръжен съд Велико Търново. Едновременно с образуването на
изпълнителното дело и по искане на взискателя са извършени справки за
имуществото на длъжника, изпратена е Покана за доброволно изпълнение на
сумите по издадения изпълнителен лист, предприети са следните
изпълнителни действия:
- Запорно съобщение N:1664/27.01.2014г. до ЕТ „Нике-Никола Новаков“
- Запорно съобщение N:5207/18.03.2014г. до ЕТ „Нике-Никола Новаков“
Впоследствие на 29.06.2016г. ЧСИ Дияна Живкова Колева - Стефанска,
рег.№ 728 е прекратила изпълнителното производство на основание чл.433,
ал.1, т.8 от ГПК.
По молба на ЕОС Матрикс ЕООД е върнат оригиналът на
изпълнителния лист въз основа на който е било образувано изпълнително дело
№201372804001007 по описа на ЧСИ Дияна Живкова Колева - Стефанска, рег.
№ 728, с р.д. Окръжен съд Велико Търново, като на 14.11.2019г. е образувано
ново (второ) изпълнително дело №759/2019г. по описа на ЧСИ Цветанка
Георгиева, рег. № 760, с район на действие Русенски окръжен съд срещу
ищеца Н. М. К. с ЕГН:**********. Едновременно с образуването на
изпълнителното дело и по искане на взискателя са извършени справки за
имуществото на длъжника, изпратена е Покана за доброволно изпълнение на
сумите по издадения изпълнителен лист, предприети са следните
3
изпълнителни действия:
- Запорно съобщение N:19182/14.11.2019г. до „Юробанк България“ АД;
- Запорно съобщение N:19181/14.11.2019г. до „Юробанк България“ АД;
- Запорно съобщение N:19180/14.11.2019г. до „Уникредит Булбанк“ АД;
- Запорно съобщение N:14432/21.09.2021г. до „Пейтнетикс“ гр.София;
- Запорно съобщение N:9421/30.08.2023г. до „Еко Брайт“ ЕООД гр.Русе;
- Запорно съобщение N:9420/30.08.2023г. до „Изипей“ АД;
- Запорно съобщение N:10661/23.10.2024г. до „ОББ“ АД;
В настоящия казус е от значение да се уточни, че съгласно Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020г., и за преодоляване на
последиците спирането на процесуалния, давностния или друг законово
определен срок, означава че за определен период от време започналият срок
спира да тече. Ходът на времето не може да се спре, но са налице
обстоятелства, които представляват пречка носителят на субективното право
да го упражни. Именно такава пречка за носителите на права е извънредното
положение, обявено в Република България на 13.03.2020г. Поради това със
ЗМДВИП законодателят е предвидил, че по време на извънредното положение
процесуалните и давностните срокове, с изтичането на които се погасяват или
придобиват права от частноправните субекти, спират да текат. Изтеклият
преди спирането срок запазва своето значение. Докато е налице извънредно
положение, изтеклият период от време не се включва в срока на процесуалния
или давностния срок. След отпадане на извънредното положение срокът е
продължил да тече, като фактически ще се удължи с периода, през който е бил
спрял да тече.
Анализа на събраните по делото доказателства налага следните
правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация
чл.439, вр. с чл.124, ал.1 от ГПК.
В тежест на ищеца е да установи, че срещу него е издаден изпълнителен
лист за посочените суми, че дружеството ищец се е легитимирало, като
кредитор за процесните вземания, както и да докаже твърдените от него
положителни факти, в т.ч. правопогасителното си възражение – че е изтекла
4
предвидената в закона погасителна давност за дължимата главница.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението,
респ. спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.
Спорът по делото се свежда до това изтекла ли е предвидената в закона
погасителна давност по отношение на процесните вземания.
Събраните по делото доказателства и хронологията на действията
извършвани по процесните изпълнителни делоа дават основание на съда да
формулира извод, че процесното вземане е погасено по давност, тъй като е
изтекъл срок по-дълъг от 2 години, в който заявителят и/или ЧСИ е
бездействал и са налице предпоставки за перемиране на изпълнително дело.
Това е така, тъй като съгласно чл.116, б. "в" от ЗЗД давността се
прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на
вземането.
Позовавайки се на правните разрешения, дадени с ТР № 2 от
26.06.2015г. по т.д. №2/2013г. на ОСГТК на ВКС - т. 10, следва да се вземе
предвид, че прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това
дали прилагането му е поискано от взискателя и/или е предприето по
инициатива на частния
съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗЧСИ.
Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва
давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи. В смисъла
на гореизложеното са Решение № 42 от 26.02.2016 г. по гр.д. № 1812/2015 г.
IVг.о, ГК на ВНС, Определение № 388 от 10.05.2017 г. на ВКС по гр. д. №
5113/2016 г., III г. о., ГК, Определение №388 от 10.05.2017 г. на ВКС по гр. д.
№ 5113/2016 г„ III г. о.г ГК и Определение № 515 от 17.02.2020 г. на САС по в.
гр. д. № 633/2020 г.
От друга страна законодателят не е поставил, като условие за
прекъсване на давностния срок постигане на резултат от съответно
изпълнително действие - постъпване на суми по запорно съобщение,
осребряване на описани вещи и т.н. Давността представлява санкция за
бездействие на кредитора в определен срок. Ето защо в ТР е прието, че
предприемането на изпълнителното действие прекъсва давността, а не и
5
достигане до знанието на третото задължено лице на запорното съобщение, на
връчване на призовката за принудително изпълнение и т.н. Кредиторът
/взискател в изпълнителното производство/ не може да бъде санкциониран за
бездействие в случаите, при които предприетите по негово искане или от
съдебния изпълнител действия са се оказали неуспешни. За нуждите на
преценката дали погасителната давност е проявила своите последици е без
значение дали искането от взискателя за предприемане на определен
изпълнителен способ е последвано от извършването на успешните
изпълнителни действия. От значение е кредиторовата пасивност, респективно
активност, а не ефективността на поисканите изпълнителни действия.
Съгласно чл.439 от ГПК, длъжникът може да оспорва чрез иск
изпълнението. В този случай искът може да се основава само на факти , които
са настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по
което е издадено изпълнителното основание.
В настоящият казус е налице издаден изпълнителен лист и висящо
изпълнително дело. Вземанията предмет на изпълнителния лист, съответно на
изпълнителното дело, са погасени по давност, който факт е настъпил след
приключване на производството, по което е издаден изпълнителния титул.
Спрямо ищеца за вземането, за което са издадени заповед за изпълнение и
изпълнителен лист следва да се приложи общата 5-годишна погасителна
давност.
Срокът на погасителната давност за вземането е бил прекъснат с
подаване на молбата за образуване на изп.дело №201372804001007 по описа
на ЧСИ Дияна Живкова Колева - Стефанска, рег.№ 728, съдържаща искане за
прилагане на годен изпълнителен способ и не е текъл до 26.06.2015г .,
предвид действащото до тази дата ППВС № 3/18.11.1980г. (отменено с ТР №
2/2015г., постановено по ТД № 2/2013г. на ОСГК на ВКС, която отмяна
действа занапред).
Изпълнителното производство по ИД №201372804001007 по описа на
ЧСИ Дияна Живкова Колева - Стефанска е било образувано 2013г.- при
действието на ППВС № 3/18.11.1980г. Съгласно даденото в него тълкуване,
образуването на изпълнителното производство прекъсва давността, като
докато трае изпълнителния процес давност не тече.
С Постановяване на ТР № 2 от 26.06.2015г. съдебната практика приема,
6
че в изпълнителното производство давността се прекъсва с всяко действие по
принудително изпълнение, като от момента на същото започва да тече нова
давност, но давността не спира, като във връзка с това, цитираното по-горе
ППВС се счита за изгубило сила. Отмяната на ППВС № 3/18.11.1980г.,
извършена с ТР №2/26.06.2015г., поражда действие от датата на обявяването
на Тълкувателното решение, като даденото в него разрешение се прилага от
тази дата и то само по отношение на висящите към този момент изпълнителни
производства, но не и към тези приключили преди това. Съгласно ТР №
2/2023г. от 04.07.2024г. по т.д. № 2/2023гг на ОСГТК, настъпването на
перемпцията е основание за прекратяване на процесуалните правоотношения
в изпълнителния процес, но няма за последица погасяване на признатото
субективно материално право, нито на правото на принудително изпълнение.
Така например в настоящия казус към дата - 26.06.2015г. (датата на
обявяване на ТР № 2) изпълнителното производство по изп. дело
№201372804001007 по описа на ЧСИ Дияна Живкова Колева - Стефанска, рег.
№ 728 е било висящо. След посочената дата, по делото са извършвани
изпълнителни действия, прекъсващи давността до 18.03.2016г., след което в
рамките на 5 годишната погасителна давност на 14.11.2019г. е образувано
ново (второ) изпълнително дело №759/2019г. по описа на ЧСИ Цветанка
Георгиева, рег. № 760, с район на действие Русенски окръжен съд срещу
ищеца Н. М. К. с ЕГН:**********. Едновременно с образуването на
изпълнителното дело и по искане на взискателя са извършени справки за
имуществото на длъжника, изпратена е Покана за доброволно изпълнение на
сумите по издадения изпълнителен лист, предприети са следните
изпълнителни действия:
- Запорно съобщение N:19182/14.11.2019г. до „Юробанк България“ АД;
- Запорно съобщение N:19181/14.11.2019г. до „Юробанк България“ АД;
- Запорно съобщение N:19180/14.11.2019г. до „Уникредит Булбанк“ АД;
- Запорно съобщение N:14432/21.09.2021г. до „Пейтнетикс“ гр.София;
- Запорно съобщение N:9421/30.08.2023г. до „Еко Брайт“ ЕООД гр.Русе;
- Запорно съобщение N:9420/30.08.2023г. до „Изипей“ АД;
- Запорно съобщение N:10661/23.10.2024г. до „ОББ“ АД;
Изложеното дава основание на съда да формулира извод, че между
7
предприетите изпълнителни действия по първото изпълнително дело, до
образуването на второто изп.дело, не е изминал срок по-дълъг от пет години,
поради което следва да се приеме, че самото изпълняемо право на взискателя
не е погасено по давност.
По изложените съображения, предявеният иск с правно основание
чл.439, вр. с чл.124, ал. 1 от ГПК, като неоснователен следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
При този изход на делото на основание чл.78, ал.4 от ГПК, съдът
определя на юриста на ответното дружествио - юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лева, което следва да се присъди в тежест
на ищеца..
Така мотивиран съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения Н. М. К. с ЕГН:********** срещу „ЕОС
Матрикс" ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление
гр.София, иск с правно основание чл.439, вр. с чл.124, ал.1 от ГПК - да се
приеме за установено в отношенията между страните, че Н. М. К. с
ЕГН:********** не дължи на „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК:********* със
седалище и адрес на управление: гр. София р-н Витоша, ж.к. Малинова
долина бул. „Рачо Петков-Казанджията" № 4-6, представлявано от
управителите Райна Иванова М.-Тодорова и Тихомир Иванов Вълчев сумата
от 1250,00 лева главница, ведно със законната лихва считано от 11.07.2013г.
до окончателното изплащане, както и сумата от 25,00 лева разноски по делото,
за които суми е издаден Изпълнителен лист от 13.08.2013г., издаден по ч.гр.д.
№ 4448/2013г. по описа на Русенски районен съд, въз основа на влязла в сила
Заповед за изпълнение на парично задължение №2723/16.07.2013г., поради
погасено по давност право на принудително изпълнение, на основание чл.439
от ГПК.
ОСЪЖДА Н. М. К. с ЕГН:********** да заплати на „ЕОС Матрикс"
ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление: гр. София сумата
8
от 100,00 лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9