№ 37
гр. Провадия, 01.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е. Ив. Стоилова
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Е. Ив. Стоилова Гражданско дело №
20213130101553 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Й. Т. О., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д. И. АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ИЩЦАТА П. Х. А. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Д. И. АК – Варна, редовно упълномощена и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИЦАТА А. П. Г., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИЦАТА А. Г. А. , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИЦАТА К. Г. П. , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИЦАТА Е. Н. Г. , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ П. С. Д., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н. Х. АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИЦАТА Г. М. Д. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Н. Х. АК-Варна, редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ОТВЕТНИЦАТА Д. Г. А. , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
1
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по движението на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, постъпило по делото с вх. № 6715/21.11.2022 г.
постановление за отказ да се образува ДП от ВРП, ТО-Провадия.
АДВ. И.: Да се приеме.
АДВ. Х.: Да се приеме, макар че то не е обжалвано.
СЪДЪТ намира, че докладваното в днешното съдебно заседание
постановление е относимо, допустимо и необходимо към предмета на делото
и като такова следва да бъде прието като писмено доказателство по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
постановление за отказ да се образува ДП от 18.11.2022 г. на ВРП, ТО-
Провадия.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
АДВ. Х.: Представям списък с разноски.
СЪДЪТ намира, че списъкът на направените от ответната страна Д.и
разноски са своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК от адв. Х. –
2 бр.
2
СЪДЪТ, на основание чл. 149 ал.1 от ГПК, отново приканва страните
към спогодба, но такава не беше постигната.
С оглед поведението на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съдебен
акт, с който да допуснете до делба процесните имоти, подробно описани в
исковата молба. Считам, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установи по безспорен и категоричен начин, че между
страните в настоящото производство е налице съсобственост и с оглед на
факта, че същата не може да бъде раздЕ. по доброволен начин, единствения
начин да се ликвидира съсобствеността и съобразно желанието на клиентите
ми е постановяване на съдебен акт за допускане на делба и съответно за
извършване на такава. По отношение на ответната претенция за нищожност
на Решенията на ПК считам същото за неоснователно. Моля да ми дадете
възможност за писмени бележки.
АДВ. Х.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите исковата
молба за допускане на делба между ищците и ответниците, т.к както подр/оно
сме изложили в отговорите на исковата молба, считаме решенията за
нищожни и моля да ги обявите за такива. Дори да не е налице престъпление,
съгласно акта на ВРП, то считам, че актовете на ПК страдат от непреодолими
пороци по отношение на разминаванията в датати и най вече това
разминаване, което сме посочили, че с акт от 1999 г. се изменя друг акт -
Решение от 1995 г., така както и липса на скици. В този смисъл не са
изпълнени материалните изисквания на закона, за издаване от ОСЗГ-
Дългопол на редовни актове, които да породят правно действие и да
установят съствеността на ищците върху земята. За разлика от това, като
съсобственици на земята реално се легитимират само Г. Д. и П. Д. в режим на
СИО, т.к. тяхното придобивно основание не е наследство а е договор за
замяна обективиран в НА № 65/30.06.2014 г. Ако приемете, че са нащожни
3
атакуваните от нас решения на ОСЗГ моля, да бъдат признати само Г. Д. и П.
Д. като съсобственици на основание придобивна давност, като добросъвестни
преобретатели, т.к. са изтекли повече от 5 години, а именно 7 години и 8
месеца от датата на придобиване до датата на депозирането на исковата
молба. Същото се доказа безспорно и от свидетелските показания на св. Т. К.,
че са владели безпрепятствено, афиширано, явно, без противопоставяне
своята 1/2 от имота в режим на СИО. Същевременно от свидетелските
показания на св. Т. К. се разкри, че представените доказателства - складови
бележки, кантарни бележки и разписки, не става ясно за кои имоти са
издадени в полза на ищците и ответниците. Дали за тези имоти става въпрос,
че е плащана рента, дали са дарени, по какъв начин са придобити, т.к не
съдържат, не са посочени нито дялове, нито декари и не стана ясно кой ги е
издавал тези складови бележки, кантарни бележки и разписки. Моля да
отхвърлите исковата претенция, като неоснователна и да не допускате делба
между ищците и ответниците, т.к. считаме, че не са налице легитимни
собственици на другата ½ от процесните имоти. Моля да ни присъдите
направените разходи, в случай че не допуснете делба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните
да изложат правните си доводи по съществото на спора в писмена защита до
13.02.2023 г.
Съдът счете спора за изяснен от фактическа и правна страна и извести
страните, че ще се произнесе по съществото му с решение, което ще обяви в
законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи в 11.51 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
4