Настоящият спор на основание чл.365, ал.1,т.3 от ГПК, е търговски и като такъв подлежи на разглеждане по реда на Особеното исково производство по търговски спорове- Гл. Тридесет и втора от ГПК, в сила от 01.03.2008 г. Исковото производство по търговския спор е образувано по повод депозирана от ищеца „АРПЕЗОС ТУР” ЕООД в ликвидация, представляван от ликвидатора Росен Димитров Кайнаров против ответниците Запрян Янков Атанасов от гр. Кърджали и „Атлас -49” ООД, гр. Кърджали, неоценяем иск с правно основание чл.29 от ЗТР, с който се цели да бъде установено по отношение на ответниците, че с вписване № 20150609145349 са вписани несъществуващи обстоятелства по партидата на „Атлас-49” ООД, а именно прехвърляне на 17 400 броя дружествени дялове от „Арпезос Тур” ЕООД на Запрян Янков Атанасов, както и заличаване на „Арпезос Тур” ЕООД като съдружник и вписване на негово място на нов съдружник-Запрян Янков Атанасов. По делото, в дадения надлежен по смисъла на чл.367, ал.1 от ГПК срок, от ответниците „Атлас 49” ООД и Запрян Янков Атанасов са постъпили отговори на исковата молба. В тях се излагат обстойни съображения за недопустимост и неоснователност на исковата претенция. С отговорите са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания. По делото в срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова молба от ищеца „Арпезос Тур” ЕООД в ликвидация. Към допълнителната искова молба с вх.№ 3693/ 02.11.2015 г. е приложена нова искова молба от ищеца „Арпезос тур” ЕООД в ликвидация срещу ответника Запрян Янков Атанасов, с която се предявява иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.2, във вр. с чл.42 от ЗЗД за установяване нищожност на Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 03.06.2015 г.,поради липса на съгласие, дължаща се на сключването му от лице, действащо без представителна власт. В срока по чл.373, ал.2 от ГПК, са постъпили допълнителни отговори на допълнителната искова молба от ответниците „Атлас 49” ООД и Запрян Янков Атанасов. С допълнителните отговори се правят възражения за недопустимост и неоснователност на допълнително предявения иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД. В настоящото производство с правно основание чл.374, ал.1 от ГПК, своевременно, след изтичане на 19.11.2015 г. на законовите срокове, съдът като прецени редовността на разменените книжа, съобрази следното: Намира предявения с нова искова молба, приложената към редовно депозираната допълнителна искова молба с вх.№ 3693/ 02.11.2015 г., иск на ищеца „Арпезос Тур” ЕООД в ликвидация, гр. София, срещу един от ответниците в това производството - Запрян Янков Атанасов, с правно основание чл.26, ал.2, предл.2, във вр. с чл.42 от ЗЗД за установяване нищожност на Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 03.06.2015 г., поради липса на съгласие, за неподлежащ на разглеждане в настоящото производство. Съдът счита, че иде реч за недопустимо в производството последващо предявяване на нов иск, индивидуализиран със своите страни и предмет. Намира, че неправилно ищецът в производството обосновава негово предявяване с разпоредбата на чл.372, ал.2 от ГПК. И това е така, защото цитираната разпоредба дава възможност с допълнителната искова молба да може да се поясни и допълни първоначалната искова молба; в същия срок да може да се измени първоначално предявения иск, да се привлекат трети лица и да се предявяват нови искове само срещу тях; да може да се иска от съда да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото; както и да се сочат и представят нови доказателства, които не са могъл да бъдат посочени и представени с исковата молба. Но с допълнителната искова молба законът не дава право да се поправи един процесуален пропуск с предявяването на нов иск. А това е така и защото, с така предявената нова искова молба, ищецът определено не е направил искане за съдебно произнасяне относно преюдициално правоотношение, а просто е предявил иск, който първоначално е пропуснал да прÕдяви. В този смисъл съдът е имал вече възможност да изрази становище, с постановеното по делото в производство по чл.389 и сл. от ГПК, определение № 716/31.08.2015 г. Нещо повече, довод в подкрепа на изградения и в това производство извод, е и обстоятелството, че така предявената самостоятелна искова молба, различна от първоначалната, на самостоятелно правно основание се явява и нередовна по смисъла на чл.128, т.2, във вр. с чл.127, ал.1,т.3, във вр. с чл.69, ал.1, т.4 от ГПК. Прочие, в смисъла на изложеното съдът намира, че допълнително предявеният нов иск не следва да бъде разглеждан в настоящото производство, поради което и на основание чл.210, ал.2, предл.1-во от ГПК, същият следва да бъде отделен и да се образува по него отделно производство. Следва да бъдат отделени и доказателствата по същия, изрично и изчерпателно посочени в новата искова молба от 02.11.2015 г. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
РАЗДЕЛЯ от т.д.№ 55/2015 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, предявеният от „Арпезос Тур” ЕООД в ликвидация, гр. София срещу Запрян Янков Атанасов от гр. Кърджали, иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.2, във вр. с чл.42 от ЗЗД за установяване нищожност на Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 03.06.2015 г., поради липса на съгласие, дължаща се на сключването му от лице, действащо без представителна власт. Материалите по предявения от „Арпезос Тур” ЕООД в ликвидация, гр. София срещу Запрян Янков Атанасов от гр. Кърджали, иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.2,във вр. с чл.42 от ЗЗД, а именно: заверено копие от удостоверение от 07.05.2015 г. , издадено от Агенция по вписванията, Търговски регистър за „Арпезос Тур” ЕООД в ликвидация; заверено копие от Договор за продажба на дружествен дял от 03.06.2015 г.; заверено копие от решение № 1075 от 12.06.2012 г., постановено по т.д. № 3997/ 2011 г. по описа на СГС, ТО, 6-15 състав, влязло в сила на 11.06.2014 г.; заверено копие от пълномощно от 19.08.2015 г.; оригинал на платежно нареждане /вносна бележка за плащане към бюджета от 29.10.2015 г.,12:49:38 на „ЦКБ” АД, клон Централен, гр. София; заверен препис от депозираната по т.д. № 55/ 2015 г. допълнителна искова молба с вх.№ 3693/ 02.11.2015 г.; копие от пощенски плик с код RРS100002WUO4; заверен препис от постановеното по т.д. № 55/2015 г.,влязло в сила определение №716/31.08.2015 г. и заверен препис от настоящото определение, да се отделят и да се докладват на Председателя на Окръжен съд, гр. Кърджали за образуване на отделно производство по предявения иск. Определението не подлежи на обжалване. Препис от определението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|