РЕШЕНИЕ
№ 767
гр. Добрич, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Снежина Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Гражданско дело №
20233230100731 по описа за 2023 година
Предявен е иск от „КАРИМА“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и
адрес на управление гр.Добрич, ул.*** 4, представлявано от Р. П. Т. срещу
„ТИТАН ЕКСПРЕС” ООД, ЕИК- *********, със седалище и адрес на
управление: с. ***, общ.***, представлявано от К. А. И., с искане съдът да
постанови решение, по силата на което да осъди ответното
дружество„ТИТАН ЕКСПРЕС” ООД, ЕИК- ********* да заплати на ищеца
„КАРИМА“ ЕООД, ЕИК-********* сума в размер на 1 500, 40 лева,
представляващи платената цена по развален договор за покупко-продажба на
4,84 тона пшеница, реколта 2021гоина, за която сума е издадено кредитно
известие №***/18.08.2021г., дължими ведно със законната лихва от датата на
завеждане на иска до окончателно изплащане на вземането, както и да бъде
осъдено ответното дружество да заплати направените по делото разноски.
С исковата молба е направено и искане по реда на чл.389 ГПК-за
допускане на обезпечителна мярка с оглед, обезпечаване бъдещото събиране
на вземането при евентуално позитивно решение в полза на ищеца, относно
което искане съдът се е произнесъл с определение №707/21.03.2023г.
Правно основание чл.55 от ЗЗД.
Сочи се в исковата молба, а и уточнителната молба, че между страните
бил сключен договор за продажба, по силата на който ответникът е следвало
да продаде на ищеца 20 тона пшеница от реколта 2021г. при цена 310 лева на
тон, платими авансово сума. При тези условия на договора, ищеца заплаща
авансово на ответника сочената по договора сума /т.6.2, вр.6.1/, за което е
издадена и фактура от 07.07.2021г.. При доставка на стоката, се установява че
доставеното количество пшеница е по-малко от договореното и заплатено от
страна на ищеца с 4,84 тона, с оглед което ответното дружество издава
окончателна фактура №606/18.08.2021г. за доставка на 15,16 т. пшеница. За
разликата от 4,84 тона, ответното дружество не е извършило доставка и
издало кредитно известие №***/18.08.2021г., за връщане на авансово
1
надплатената цена, равняваща се на 1 500,40 лева.
Това е и основанието на осн. чл.87, ал.2 от ЗЗД ищеца да развали
договора с ответника касателно неизпълнената част от договора, а именно за
доставка на 4,84 тона пшеница, реколта 2021г.. Сумата платена от ищеца на
ответника в частта по така разваления договор, относно 4,84 тона, за което
ответното дружество е издало кредитно известие №***/18.08.2021г., за
връщане на авансово надплатената цена, равняваща се на 1 500,40 лева, която
е платена на отпаднало основание, поради което и подлежи на връщане, с
което е мотивиран и правния интерес от завеждане на настоящия иск с правно
основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД.
Ищецът претендира и законната лихва дължима от датата на завеждане
на иска-21.03.2023г. до окончателно изплащане на вземането.
Претендира и направените по делото разноски.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Същият, редовно
призован, призовките са връчени лично на управителя на дружеството.
Управителят не се явява и в съдебно заседание, дружеството не се
представлява в съдебно заседание от упълномощено лице и или адвокат,
юрисконсулт, като не е депозирал молба-искане делото да се гледа в негово
отсъствие или да е изразено някакво становище.
В хода на устните състезания по делото пълномощникът на ищеца е
направил искане с изрична молба, с рег.№17637/10.10.2023г., съдът да
постанови неприсъствено решение, на осн. чл.239 ГПК, доколкото иска се
явява вероятно основателен, с оглед представените и неоспорени писмени
доказателства.
Съдът намира, че искането на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение е допустимо, тъй като законодателят не е предвидил краен срок, в
рамките на който страната може да упражни правото си да иска
постановяване на такова решение, поради което това право може да се
упражни във всяко положение на делото до приключване на устните
състезания.
Съдът намира, че са налице и трите кумулативни предпоставки на
чл.238, ал.1 от ГПК, при наличието на които ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, а именно:
1.ответникът не е депозирал в срок отговор на исковата молба, 2. същият не
се явява в съдебно заседание и 3. ответникът не е направил искане делото да
се разглежда в негово отсъствие.
Съдът намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение
следва да бъде уважено, тъй като са налице и предпоставките на чл.239, ал.1
от ГПК, а именно: 1.на ответника са указани последиците от неспазването на
срока за отговор на исковата молба и от неявяването му в съдебно
заседание/указанията в съобщението за отговор на исковата молба и
разпореждане на съда от 27.03.2023г. е връчено лично на управителя-К. А. И.,
по седалището и адреса на управлението му, което след служебна справка в
Търговски регистър по партидата на дружеството се установи, че не е
променено, а именно: България, с. ***, общ.*** и наведените с исковата
молба обстоятелства и представените доказателства се подкрепят от
доказателствата по делото, които са в пряка и непосредствена връзка помежду
си и доказват изцяло искането на ищеца като основателно и дължимо в пълен
размер, а именно: страните са сключен договор за покупко-продажба на
пшеница на 07.07.2021г. в гр.Добрич, по силата на който ответникът се е
задължил да продаде на ищеца 20 тона пшеница от реколта 2021г. при цена
310 лева на тон, платими авансово сума. При тези условия на договора,
ищецът заплатил авансово на ответника сочената по договора сума /т.6.2,
вр.6.1/, за което е издадена фактура от 07.07.2021г.. При доставка на стоката и
извършване замерване, се установява че доставеното количество пшеница е
по-малко от договореното и заплатено от страна на ищеца с 4,84 тона, с оглед
2
което ответното дружество издава окончателна фактура №606/18.08.2021г. за
доставка на 15,16 т. пшеница. За разликата от 4,84 тона, ответното дружество
не е извършило доставка и издало кредитно известие №***/18.08.2021г., за
връщане на авансово надплатената цена, равняваща се на 1 500,40 лева.
Соченото намира отражение в представеното по делото детайлна справка по
сметка „Доставчици“ на ответника от дата на осчетоводяване-31.08.2021г..
Доставеното количество пшеница страните са удостоверили с двустранен
приемо - предавателен протокол от 18.08.2021г.. Ищецът и сторил изрична
покана, с която е дал и възможност за доброволно уреждане на спора.
В настоящия случай, при така поставените факти и обстоятелства
ответникът е следвало да възстанови на ищеца авансово надвнесената сума,
която е в размер на 1 500,40 лева за разликата от 4,84 тона, които дружество
не е извършило доставка и е издало кредитно известие №***/18.08.2021г., за
връщане на авансово надплатената цена.
Съгласно разпоредбата на чл.55 ЗЗД - който е получил нещо без
основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен
да го върне. С оглед разваляне на договора в частта на недоставеното
количество пшеница, то е налице хипотезата на получаване на сума при
отпаднало основание.
Ищецът претендира и законовата лихва от датата на депозиране на
настоящия иск – 21.03.2023г. до окончателното изплащане на вземането,
което следва да се уважи.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 60,02 лева-държавна такса, 165
лева такса по обезпечително производство отразени в списък на разноските
по чл.80 от ГПК от 21.07.2023г., изготвен от адв.И. С.. Адвокатско
възнаграждение не се претендира.
Водим от горното и на основание чл.55 от ЗЗД и чл.239, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ТИТАН ЕКСПРЕС” ООД, ЕИК- *********, със седалище и
адрес на управление: с. ***, общ.***, представлявано от К. А. И. ДА
ЗАПЛАТИ на „КАРИМА“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление гр.Добрич, ул.*** 4, представлявано от Р. П. Т. сума в размер на
1 500, 40 лева, представляващи платената цена по развален договор за
покупко-продажба на 4,84 тона пшеница, реколта 2021гоина, за която сума е
издадено кредитно известие №***/18.08.2021г., дължими ведно със законната
лихва от датата на завеждане на иска-21.03.2023г. до окончателно изплащане
на вземането, както и направените по делото разноски в размер на 60,02
лева-държавна такса, 165 лева такса по обезпечително производство.
Неприсъственото решението не подлежи на обжалване.
ЗАЩИТАТА МОЖЕ ДА СЕ ОСЪЩЕСТВИ ПО РЕДА НА ОТМЯНАТА
ПО ЧЛ.240 АЛ.1 ОТ ГПК.
Да се изпрати препис от решението на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3