РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Павликени, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
при участието на секретаря Магдалена Панова
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Административно
наказателно дело № 20254140200175 по описа за 2025 година
Жалбоподателят е обжалвал наказателно постановление № ***/12.05.2025г
на началник РУ П. , с което му е наложено наказание по чл.183 ал.3 т.6 от
ЗДвП вр чл.53 от ЗАНН за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП – глоба от 30лв.
Твърди, че не е извършил описаното нарушение, има процесуални нарушения
при съставяне на АУАН и издаване на НП. В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично и с упълномощения от жалбоподателя
адвокат К.Н. от ***АК. Поддържа жалбата и моли съда да отмени
обжалваното НП . Претендира за направени разноски.
Ответникът, редовно пР.ан, не се явява, не заема становище по жалбата.
След като взе предвид събраните по делото доказателства,съдът установи
следното:
Съставен е АУАН №*** от 01.05.2025г от актосъставител Цв. Р.- мл
автоконтрольор за това, че на 01.05.2025г около 14.16часа в посока на
движение към с. М. жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка
Мерцедес модел Ц300 дизел с рег № ***, лична собственост като по време на
движение не се съобразява с пътната маркировка тип М1 и извършва
забранена маневра изпреварване на лек автомобил. Водачът е бил сам в
1
автомобила, с което нарушил чл.6 т.1 от ЗДвП.АУАН е съставен в присъствие
на двама свидетели на съставяне на акта, подписан от жалбоподателя без
възражения. Въз основа на АУАН е издадено НП от 12.05.2025г на началника
на РУ П. и на жалбоподателя е наложена глоба от 30лв на основание чл.183
ал.3 т.6 от ЗДвП.
Жалбоподателят е обжалвал горепосоченото НП. Съдът намира, че
подадената жалба е в срок и е процесуално допустима.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства:
Цв. Р.- актосъставител дава показания, че му се е обадил началника на РУ П.,
че е станал свидетел, че водачът на л а. Мерцедес е извършил изпреварване
при пътна маркировка, забраняваща го като го е изпреварил.Началникът на
РУ П. е управлявал лек автомобил Шкода и не може да каже точния
километър на извършване на нарушението, но се е движел от гр. В. Т. към с.
М. след знака за Община П. Спрял водача преди гр. П. в посока с. М. на път
III-303, на около 16-17км от мястото на твърдяното изпреварване, съставил
му АУАН, който водачът разписал без възражения.не е извикал като свидетел
началника на РУ П., тъй като той е АНО.после последният минал с
автомобила си край тях.
Св. Д. Г.-МПИ твърди,че информацията е получена от оперативен дежурен
за неправилно изпреварване на третокласен път III-303 при км петдесет и
нещо. Съставен е АУАН на третокласен път III-303 относно автомобил
Мерцедес. Подписал се като свидетел на съставяне на акта, след което
началника на РУ П. спрял при тях.Сочи, че впоследствие разбрал, че
началникът на РУ П. е констатирал нарушението и е подал сигнал на
оперативния дежурен, който им се обадил.не знае дали началникът на РУ П. се
обадил на актосъставителя и твърди,че началникът на РУ П. е АНО и не
може да бъде свидетел по АУАН.
Св. В. С.-старши полицай група Охрана“ дава показания, че имало сигнал от
началника на РУ П. за неправилно изпреварване на М. завои. Твърди,че се
получил сигнал в момента на изпреварването, но не помни точно. Спрели
лицето, което управлявало л. а. Мерцедес, съставен му е АУАН, подписан без
възражения от нарушителя.
2
Съдът намира, че АУАН е съставен от лице, оправомощено да съставя
АУАН, а издалият НП също е издал това НП в рамките на своята
компетентност.
Обаче в АУАН са допуснати съществен процесуални нарушения по чл.42
ал.1 т. 3, 4 и 5 от ЗАНН- не е описано точно посоченото в акта нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено, точно посочване на нарушените
правни норми.
НП , издадено по АУАН е издадено в срока по чл. 34 ал.3 от ЗАНН. В НП
също има допуснати нарушения: по чл.57 ал.1 т.5,6 и 8 от ЗАНН. В НП се
възпроизвежда и нередовността на АУАН относно липсата на точно
посочване на правните норми, свързани с посоченото нарушение.
Самият актосъставител сочи, че не знае точното място на нарушението, т. е
липсва посочване на място на нарушението, което е задължителен реквизит
на АУАН. Липсва точно посочване на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението – след разпита на актосъставителя и свидетелите на съставяне
на АУАН се установява че е изпреварен л. а. Шкода / с неясен рег №/,
управлявана от началника на РУ П. Не е посочена точна правна норма, която
е нарушена, предвид, че чл.6 т.1 от ЗДвП има 5 алтернативи.АУАН е съставен
при 2 свидетели на съставянето му, при условие, че е имало очевидец. В
случая очевидец е лицето И. Т. / гражданинът И. Т./ , който се е обадил
директно на актосъставителя. Последният, предвид, че е възприел обаждането
от своя началник, е изпълнил задължението си да спре водача на л. а
Мерцедес и да му състави АУАН по сведения, дадени от началника му.не е
спазена разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН –АУАН да се състави в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. АУАН е съставен по реда на
чл.40 ал.3 от ЗАНН, което е неправилно в случая. Съставен е АУАН без
актосъставителя да се убеди в извършването на нарушението.
Актосъставителя е съставил АУАН по твърдения по телефон от началника му
и е възприел казаното му като достоверно и ненуждаещо се от доказване. Не е
съставил АУАН в присъствието на гражданина Тодоров-очевидец на
извършването, тъй като счел, че това е негов началник, АНО, което не е
правилно.Съставения АУАН страда от пороци, които се интерпретират в
издаденото НП. Оказва се, че единствения свидетел-очевидец на
3
нарушението се е обадил за съставяне на АУАН на свои подчинени, /което е
възприето от тях като нареждане/ , съставили са АУАН, въз основа на което
същото лице е издало НП за случай, на който той е единствения свидетел
очевидец.Би следвало да се спази процедурата по съставяне на АУАН съгласно
чл.40 ал.1 от ЗДвП, а самото НП да се издаде от друг АНО по съответния ред.
Нарушенията в АУАН и в издаденото въз основа на него НП водят до
нарушение на правото на защита на жалбоподателя.
Съдът намира, че не се доказа по несъмнен начин жалбоподателят да е
извършил описаното в АУАН и НП нарушение, за които му е наложено
наказание. НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По делото жалбоподателят е ползвал адвокатска защита, представено е
адвокатско пълномощно за заплатено адвокатско възнаграждение по делото
от 400лв.С оглед резултата по делото и съгласно наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения, настоящият състав намира, че претендираните
разноски от жалбоподателя следва да му бъдат присъдени изцяло. Следва да
бъде осъдено ЮЛ, в структурата на което се намира АНО да заплати от
бюджета си в полза на жалбоподателя направените от последния разноски.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***/12.05.2025г на началника на
РУ П. , с което на Н. Л. И. с ЕГН ********** от с. *** е наложено наказание
по чл.183 ал.3 т.6 от ЗДвП вр чл.53 от ЗАНН за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП
– глоба от 30лв като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР В.Т. да заплати на Н. Л. И. с ЕГН ********** от
с. *** направените разноски по делото в размер на 400лв, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС в 14-дневен
срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
4