РЕШЕНИЕ
№ 7674
гр. София, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20211110151718 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Ищецът ЗАД „Алианц България“ твърди, че по договор за застраховка
„Каско” е заплатил на застрахования сума в размер на 7 207,52 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за щети на л.а. марка
„Мерцедес”, модел „S350”, с рег. № ........., настъпили в резултат от ПТП на
16.12.2018г. в гр. София. Виновен за ПТП е водачът на л.а. марка „БМВ“,
модел „Х6“, с рег. № ..........., чиято гражданска отговорност към датата на
ПТП е застрахована при ответното дружество. Ответникът не изпълнил в
цялост задълженията си по договора за застраховка „Гражданска
отговорност” по предявената от ищеца регресна претенция за заплатено
застрахователно обезщетение, като останал задължен за сумата от 1 986,10
лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски. Ищецът моли съдa да му
присъди последната сума, ведно със законната лихва от депозиране на
исковата молба – 03.09.2021г. до плащането. Претендира разноски.
Ответникът ЗД „Евроинс“ АД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен
отговор на исковата молба. Заявява, че не оспорва да е застраховател на
гражданската отговорност за л.а. марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег. № ...., към
датата на ПТП. Оспорва механизма на ПТП, вината на водача на л.а. марка
1
„БМВ“, модел „Х6“, с рег. № ...... и причинната връзка на всички вреди с
процесното ПТП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на л.а. марка „Мерцедес”, модел „S350”, с рег.№
..... Поддържа, че вина за настъпването на ПТП има Столична община, която
има задължение да стопанисва и поддържа пътя и което тя не е изпълнила,
поради непочистването му от натрупан на пътното платно сняг, в резултат на
което л.а. марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег. № ..-.. е поднесъл и е ударил л.а.
марка „Мерцедес”, модел „S350”, с рег. № ...... Оспорва и размера на иска.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Третото лице помагач на страната на ответника Столична община оспорва
механизма на ПТП. Поддържа, че е изпълнил задължението да почисти
пътния участък, на който е реализирано процесното ПТП, от натрупаната
снежна покривка, поради което не следва да отговаря за настъпването на
щетите. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
По иска по чл. 411 КЗ:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата. За възникване на
регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е
сключен договор за имуществено застраховане , в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Безспорно между страните по делото е, че към датата на ПТП –
16.12.2018г. между ищеца и собственика на увредения л.а. марка „Мерцедес”,
модел „S350”, с рег. № .... е налице валидно застрахователно правоотношение
по договор за имуществено застраховане „Каско” на МПС, както и че към
този момент застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на
водача на л.а. марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег. № .... е бил ответникът по
делото. Не се оспорва и фактът, че ищецът е заплатил на собственика на
увреденото МПС сума в размер на 7 207,52 лв., както и че ответникът е
2
заплатил на ищеца по процесната щета сумата от 5 236,42 лв.
От събраните по делото писмени доказателства – двустранен констативен
протокол за ПТП от 16.12.2018г., уведомление за щета №0300/18/727/510770
от 19.12.2018г., опис на щета от 10.08.2021г., доклад по щета от 20.02.2019г.,
както и от приетото и неоспорено от страните заключение на САТЕ и
събраните в хода на процеса гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетелите Н. Р. П. /водач на л.а. марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег. № У 3840
АС/ и В. И.В. /водач на л.а. марка „Мерцедес”, модел „S350”, с рег. № ...../ се
установява, че в срока на застрахователното покритие, на 16.12.2018г. в гр.
София, ж.к. Градина, водачът на л.а. марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег. № ....
при движение към входа на ж.к. Градина и на десен завой на платното за
движение, при натрупана снежна покривка, губи контрол върху превозното
средство, навлиза частично в лентата на насрещно движение и реализира
ПТП с насрещно движещия се л.а. марка „Мерцедес”, модел „S350”, с рег. №
..... От протокола за ПТП, разпита на свидетелите П. и В., както и от
заключението на САТЕ, се установява, че причина за настъпване на
процесното ПТП е виновното поведение на водача на л.а. марка „БМВ“,
модел „Х6“, с рег. № ....., който е нарушил нормите на чл.5, ал.1, т.1 и чл.20
ЗДвП, като не е контролирал непрекъснато управляваното от него МПС и не е
съобразил скоростта на движение с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, като по
този начин е причинил щети на застрахования при ищеца л.а. марка
„Мерцедес”, модел „S350”, с рег. № ......
Съдът намира за неоснователни доводите на ответника за съпричиняване
за настъпването на ПТП от страна на водача на л.а. марка „Мерцедес”, модел
„S350”, с рег. №......, както и от страна на третото лице помагач Столична
община. В доказателствена тежест въвелия възраженията ответник е да
установи по реда на чл.154, ал. 1 ГПК фактите, на които основава същите. В
случая по делото не са събрани никакви доказателства, от които да се
установява да е налице съпричиняване. Напротив – от събраните по делото
доказателства, в т.ч. протокол за ПТП, свидетелски показания и заключение
на САТЕ, категорично се установява, че вината за настъпването на
процесното ПТП е изцяло на водача на л.а. марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег.
№ ...., който не е съобразил поведението си с нормите на чл. 5, ал.1,т.1 и чл.20
3
ЗДвП, доколкото е бил длъжен да съобрази скоростта на движение с
атмосферните условия при управление на автомобила.
В причинна връзка с противоправното поведение на водача на л.а. марка
„БМВ“, модел „Х6“, с рег. № ..... са настъпили и описаните в описа на
застрахователя вреди на л.а. марка „Мерцедес”, модел „S350”, с рег. № ....,
конкретизирани в представената преписка по щета на ищцовото дружество.
От приетото заключение на САТЕ се установява, че посочените от
застрахователя повреди на л.а. марка „Мерцедес”, модел „S350”, с рег. № ....,
отговарят на описания в протокола за ПТП и заявлението за щетата
механизъм на ПТП. Претърпените от реализираното ПТП вреди по
застрахования автомобил се установяват и от опис-заключенията по
образуваната при ищеца щета и фактури.
Съгласно заключението на САТЕ всички увреждания по застрахования
при ищеца по имуществена застраховка „Каско“ л.а. марка „Мерцедес”, модел
„S350”, с рег. № ...., отразени в описа на застрахователя се намират в пряка
причинно-следствена връзка с механизма на процесното ПТП, а средната
пазарната стойност на ремонта на щетите без овехтяване възлиза на 7 779,86
лв., което не е под минималните размери, установени в Методиката.
Обемът на регресното вземане се определя от по-малката от двете суми –
на действителните вреди и на извършеното застрахователно плащане, в
случая – размерът на извършеното плащане на сумата от 7 207,52 лв. На
основание чл. 411 КЗ ищецът има право да получи и обезщетение за
направените обичайни разходи във връзка с щетата. Съдът приема, че сумата
от 15 лв., претендирана като разноски, съставлява обичаен разход за
приключване на застрахователната щета по смисъла на чл. 411 КЗ, поради
което същата следва да се включи в общия размер на дължимата от ответника
сума, като общият размер на дълга възлиза на 7 222,52 лв.
Безспорно между страните е, че ответникът е заплатил сумата от 5 236,42
лв., поради което искът за разликата от 1 986,10 лв. следва да бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на
разноски има ищецът в размер на 619,44 лв. – заплатена държавна такса,
депозит за САТЕ и за свидетел и адвокатско възнаграждение, което е
действително заплатено от ищеца на адв. Б., видно от представените по
4
делото платежни документи.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК *********, да заплати на ЗАД „Алианц
България“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 411 КЗ сумата от 1 986,10
лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение за щети на л.а. марка „Мерцедес”, модел „S350”, с рег. № ..... при
ПТП, настъпило на 16.12.2018г. в гр.София, ж.к. Градина, ведно със
законната лихва от 03.09.2021г. до погасяването, както и на основание чл.
78, ал. 1 ГПК сумата от 619,44 лв. разноски по делото.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на страната
на ответника Столична община.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5