№ 232
гр. гр. Д., 31.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на тридесет и първи май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анна Великова
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
Сложи за разглеждане докладваното от Анна Великова Гражданско дело №
20233200100746 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Б. К. – редовно призован, явява се лично, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО – редовно
призован, представлява се от П. Н. – Гл. юрисконсулт в дирекция „Правни
дейности“ в Министерство на правосъдието.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ И ОТВЕТНИК ПО ОБРАТНИЯ ИСК
И. А. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. Р.,
редовно упълномощена от преди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Ищецът К.: Аз правя оттегляне на иска.
Гл. юриск. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Изявлението на ищеца за оттегляне на исковата молба не е такова по
наличието или липсата на предпоставки за даване ход на делото, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва молба вх. № 3559/30.05.2024 г. от ищеца К. Б. К. чрез
адвоката му Д. П., с която заявява че прави оттегляне на иска и моли след
произнасяне по молбата да бъде уведомена на посочения съдебен адрес в
исковата молба. Възразява за прекомерност на разноските, в т.ч. адвокатско
възнаграждение и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът връчва препис от молбата на ответника Министерство на
1
правосъдието и на третото лице-помагач И. М..
Ищецът К.: Във връзка с образуваното пред Вас гражданско дело на
основание чл. 232 от ГПК правя оттегляне на всички искове. Моля делото да
бъде прекратено.
Гл.юриск. Н. : Не възразяваме по така депозираното оттегляне. Моля
съдът да вземе отношение съобразно представената молба от ищеца.
Претендираме разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Адв. Р.: Моето становище би било различно, ако не бе се погасила по
давност възникналата ситуация, тогава нямаше да бъде съгласна с оттегляне,
щях да искам отказ. Не възразявам по така направеното оттегляне на
исковете. Претендираме разноски, изразяващи се в заплатения адвокатски
хонорар.
Гл.юриск. Н. : При евентуална претенция за разноски от страна на
третото лице – помагач, считам, че такава няма да е основателна, доколкото
съдът няма да се произнесе по същество по предявения главен иск,
съответно няма да се произнесе и по обратния иск.
Тъй като сега се запознахме с оттеглянето от страна на ищеца, поради
което не сме имали по-рано възможност да направим възражение за
прекомерност на исканите разноски, правя такова възражение предвид реално
извършените действия в открито съдебно заседание от страна на адвоката с
оглед защита интереса на третото лице-помагач, предвид което моля да
присъдите разноски съобразно направеното възражение за прекомерност.
Адв. Р.: Адвокатският хонорар, който е заплатен, не е отнесен към това,
какво ще бъде процесуалното поведение на ищеца и дали той ще участва или
не. Наредбата за адвокатските възнаграждения не включва допълнителни,
като изключи присъствие в съдебно заседание допълнителни средства. Аз не
съм искала такива и няма да искам. Първоначално договорения адвокатски
хонорар се базира на претенцията, заявена като искова сума, да не говорим, че
в случая предвид качествата, които може би компилирало Министерството не
е уточнило, не е прецизирало, клиентът ми е трето лице-помагач и ответник
по обратния иск. Вместо да вземем ние 4320 лв. адвокатски хонорар и за
двете ситуации, ние съвсем добронамерено сме разделили сумата, което
означава, че претенцията, върху която се определя размера, не е исковата, а
буквално половината. Не мога да се съглася с възражението за прекомерност,
да не говорим, че в днешното съдебно заседание ние се явяваме.
Процесуалното поведение на този господин е провокирано с вчерашна дата,
не знам точно в колко часа.
По повод заявеното от ищеца оттегляне на исковете съдът намира
следното:
Процесуалното действие по десезиране на съда от правния спор е
предприето преди провеждане на първото съдебно заседание и е извършено
2
от пълномощник, изрично упълномощен с правата по чл. 34, ал. 3 от ГПК. То
е потвърдено отново и лично от ищеца в откритото заседание. Настъпването
на правната последица от него не е обусловено от съгласието на ответника,
поради което съдът следва да прекрати производството по делото поради
оттегляне на иска.
С прекратяване поради оттегляне на исковата молба на производството
по предявените от ищеца първоначални искове не се сбъдва вътрешно-
процесуалното условие, под което е предявен обратният иск от Министерство
по правосъдието против И. А. М., което по същество е равнозначно на
прекратяване на производството и по обратния иск (оставяне на същия без
разглеждане).
При този изход от делото и на основание чл. 81 от ГПК съдът следва да
се произнесе и по направените искания за разноски.
По повод заявеното в отговора на исковата молба, а също и днес, искане
и на основание чл. 78, ал. 4 вр. ал. 8 от ГПК ответникът Министерство по
правосъдието има право на юрисконсултско възнаграждение в размер на 660
лева, определено по правилата на чл. 25 от Наредбата за заплащането на
правната помощ. По отношение юрисконсултското възнаграждение
разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК не е приложима, защото в този случай не
се касае за уговорено между страната и пълномощника й, респективно
платено от страната, възнаграждение, а за определяем от съда размер, който
не може да надхвърля максималния за съответния вид дело по реда на чл. 37
от ЗПП.
В отговора на исковата молба по обратния иск, а и в днешно съдебно
заседание, ответникът по него И. А. М. е направил искане за присъждане на
разноски. Отговорността за разноските на третото лице-помагач при предявен
срещу него обратен иск и неразглеждане на същия поради оттегляне на
първоначалния иск е за ищеца по обратния иск, на основание чл. 78, ал. 4 от
ГПК. Уговореното и платено от ответника по обратния иск адвокатско
възнаграждение възлиза на 4 320 лева. Съгласно представения по делото
договор за правна защита и съдействие (л. 150), възнаграждението е
уговорено за изготвяне на отговор и процесуално представителство като
трето лице – помагач и като ответник по обратен иск. При липса на друго
уточнение, възнаграждението следва да бъде отнесено по равно за
представителство като помагач и като ответник по обратния иск – по 2 160
лева. Съгласно чл. 78, ал. 10 от ГПК на третото лице разноски не се
присъждат. Такива обаче му се следват за защитата като ответник по
обратния иск. Възнаграждението в размер на 2 160 лева е съответно на
фактическата и правна сложност на делото, извършената от адвоката работа
по предявения обратен иск и не надхвърля минимума по Наредба № 1 от
9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Тази
преценка съдът дължи по повод направеното от ищеца по този иск
възражение за прекомерност в откритото заседание (а не по повод заявеното
3
от К. К. с молба с вх.№ 3559/30.05.2024г.). При неоснователност на
възражението за прекомерност, платеното възнаграждение от 2 160 лева
следва да бъде възложено в тежест на ищеца по обратния иск.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 746/2023г. поради
извършено от К. Б. К. с ЕГН **********, гр. В., ***, оттегляне на исковете на
основание чл. 232 от ГПК.
ОСЪЖДА К. Б. К. с ЕГН **********, гр. В., ***, да плати на
Министерство по правосъдието, град София, ул. „Славянска“ № 1, Булстат
*********, юрисконсултско възнаграждение в размер на 660 лева.
ОСЪЖДА Министерство по правосъдието, град София, ул.
„Славянска“ № 1, Булстат *********, да плати на И. А. М., гр. Д., ***, сумата
от 2 160 лева, съставляваща платено адвокатско възнаграждение по обратния
иск.
Определението подлежи на обжалване само в частта за прекратяване на
производството по делото в едноседмичен срок от днес с частна жалба пред
Апелативен съд – В..
ДЕЛОТО приключи в 14,15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 31.05.2024 г.
Съдия при Окръжен съд – Д.: _______________________
Секретар: _______________________
4