О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/……………………………,
гр.Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
гр.Варна, ХVІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на първи декември 2020година
в състав:
СЪДИЯ : М.Иванова-Даскалова
като разгледа адм.дело №1039 по
описа за 2019г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
По делото е постъпила молба с.д.12712/16.10.2020г. от
жалбоподателката В. К. с искане за допускане на допълнителна съдебно-компютърна
експертиза по 14 въпроса, с предложение за вещо лице да бъде назначен ръководителя
на софтуерна група „Акстър“ и искане на основание чл.156, ал.3 от ГПК
ответникът да даде отговор на конкретен въпрос.
След връчване на екземпляр от молбата на ответника Обл. управител
на област с админ. център Варна за запознаване и становище по делото е постъпило
искане с.д.№13254/27.10.2020г. за отвод на настоящия съдия-докладчик от
разглеждане на делото на основание чл.22, ал.1, т.6 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК. Искането за отвод се обосновава с това, че производството продължавало повече
от година и делото било във фазата на събиране на доказателства, което се
дължало на проведени множество открити съдебни заседания и уважаването на доказателствените
искания на жалбоподателката, повечето от които ответникът счита за
неоснователни и необосновани. Неправилно след приетото по делото заключение в
съдебното заседание на 06.10.2020г. съдът предоставил възможност на
жалбоподателката да формулира задачи за допълнителна експертиза, без да се
произнесе по възражението на представителя на ответника. Формулираните с
молбата от 16.10.2020г. въпроси от жалбоподателката ответникът счита изцяло за
неотносими към спора, целящи разкриване на интелектуална собственост и интерпретиране
съобразно целите на защитата й на текстовете от ръководството за експлоатация и
работа със софтуерния продукт. Ответникът счита, че с извършените до момента
действия от съдията-докладчик в процеса са нарушени съществено принципите на безпристрастност
и равнопоставеност на страните, което формирало у него трайно впечатление за
пристрастност и предубеденост. Проява на пристрастие и подозрение създавало
неравното третиране на страните в съдебното заседание проведено на 06.10.2020г.,
в което според ответника процесът се водел от жалбоподателката, а на процесуалният
му представител не била дадена никаква възможност да изрази позиция и да вземе
отношение, с което бил нарушен принципът на равнопоставеност на страните. Това породило
основателно съмнение по смисъла на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК в безпристрастието
на настоящият докладчик по делото, което с оглед интересите на правосъдието налагало
отвод на същия от разглеждане на делото, каквото е направеното в молбата
искане.
Същевременно по делото е постъпила молба с.д.№13254/27.10.2020г.
от упълномощения от ответника юрисконсулт, в която е изложено становище да не се
уважава молбата от 16.10.2020г. на жалбоподателката за допускане на
допълнителна съдебно-компютърна техническа експертиза по посочените в нея въпроси.
Формулираните в молбата задачи намира за правно ирелевантни за спора и отговорът
им нямало да допринесе за решаването му. Вещото лице по приетата по делото компютърно-техническа
експертиза отговорило в цялост и изчерпателно на поставените задачи, вкл. при разпита
му в открито съдебно заседание на 06.10.2020г., поради което искането за
допълнителна експертиза се явявало неоснователно и необосновано. Недопустимо било
искането в молбата за вещо лице да бъде назначен доц. д-р Моско Аладжем, тъй
като е ръководител на софтуерна група „Акстър“ и щял да възникне конфликт на
интереси. Иска се да не се провежда допълнителна експертиза и да не се уважава искането
в молбата на жалбоподателката на основание чл.156, ал.3 от ГПК ответникът да
даде отговор на поставен в нея въпрос. Счита, че с поставения въпрос се цели
самостоятелно оспорване на правния извод на органа, което намира за
недопустимо.
С оглед приложимите разпоредби на АПК и ГПК и материалите по
делото неоснователно е искането на ответника Обл. управител на област с
административен център Варна за отвод на настоящия съдия-докладчик от разглеждане
на делото на основание чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК. В производството не е нарушен принципа за равнопоставеност на страните,
което е видно от материалите в делото. Всяка страна чрез представителите й е уведомявана
за всяко представено доказателство и за всяко направено доказателствено искане,
с възможност за изразяване на становище. От
наличните в делото многобройни съдебни разпореждания и определения е видно
спазването на процесуалните правила при насрочване и провеждане на съдебните
заседания, както и надлежното призоваване и уведомяване на страните за тях. По
отношение на оспорващата страна еднократно е приложена разпоредбата на чл.139
от АПК, регламентираща отлагането на делото. Поради това необосновано и неоснователно
твърдението на ответника, че в производството настоящият съдия-докладчик е нарушил
принципа за равнопоставеност на страните поради пристрастност. Прилагането на
закона и на процесуалните правила за съда от настоящият състав не могат да
обосновават съмнение и извод за безпристрастието му, поради което не са налице
основания за самоотвод на съдията-докладчик по настоящото дело.
Още с определението от 16.04.2019г. за насрочване на първото
открито съдебно заседание по делото е разпределена доказателствената тежест между
страните съобразно чл.170 и чл.171 от АПК. С това определение на жалбоподателката
е указано, че носи тежестта да докаже твърденията в жалбата, естествена последица
от което е тази страна да проявява процесуална активност чрез формулиране на искания
за събиране на доказателства във връзка с твърденията си. Ограничаването на
процесуалното право на жалбоподателя да ангажира доказателства във връзка с
твърдените факти и обстоятелства в жалбата е предпоставка за допускане на съществено
нарушение на процесуалните правила от настоящата съдебна инстанция, тъй като е първата
и последна съдебна инстанция, която има задължение за изясняване и установяване
на релевантните за спора факти и обстоятелства. В случая жалбоподателката
твърди, че оспорената Заповед
№РД-19-7701-1/19.05.2017г. на Областния управител на област с административен
център Варна е издадена при съществено нарушение на процесуалните правила, че е
антидатирана, оспорва истинността на съдържанието й - датата на издаването й.
За изясняване на относимите към това оспорване факти и
обстоятелства по делото е допусната съдебна компютърно-техническа експертиза,
заключението по която е прието в откритото съдебно заседание на 16.10.2020г.,
но при отчитане на достъпа, който е бил предоставен на вещото лице до системата
за документооборота, с която работи Обл. администрация-Варна. При изслушване на
вещото лице в съдебното заседание на 16.10.2020г. то заяви, че във всяка една
база данни има хронологичен номер на документите, че има данни за последователността
на записите, за тяхната хронология, че това е един служебен номер, който не се
визуализира в системата, но се явява хронологичен брояч на записа в базата
данни. При изготвяне на представеното по делото заключение вещото лице сочи, че
не е имало описание на базата данни, тъй като такова не му е било предоставено от
фирмата изготвила системата и не е имал достъп до базата данни, съдържаща информация
за хронологичните номера.
С оглед изложеното по делото е необходимо допускане на допълнителна
съдебна компютърно-техническа експертиза, за да бъдат изяснени релевантните
въпроси поставени от жалбоподателката и представителят й свързани с информацията
в базата данни на системата, които не се визуализират на екран и касаят
твърденията за антидатиране на Заповед №РД-19-7701-1/19.05.2017г. Поради това
искането за допускане на допълнителна експертиза със задачите формулирани в
молбата на жалбоподателката следва да бъде уважено като допустимо и относимо.
Тъй като за изготвяне на допълнителното заключение е необходимо вещото
лице да притежава знания за базата данни с която работи Обл. администрация-Варна
и в която е отразена обжалваната заповед от 2017г., за местонахождението на
информацията за хронологичните номера на документите и записите им и др., като
отчете наличните по делото писма от софтуерна група „Акстър“ изготвила
системата и прецени като неоснователни възраженията на ответника за наличие на
конфликт на интереси, следва изготвянето на допълнителното заключение да бъде
възложено на ръководителя на софтуерна група „Акстър“, респ. на определено от
него лице от същата, което притежава необходимите познания за системата и може
да извърши проверките в нея, да установи нужната информация и изготви
съответните разпечатки на данните, без да засегне функционирането й.
Искането в молбата на жалбоподателката на
основание чл.156, ал.3 от ГПК не следва да бъде уважено, тъй като касае фактите
и обстоятелствата, които не се съдържат в обжалваната в настоящото дело Заповед
№РД-19-7701-1/19.05.2017г.
За изготвяне на допълнително заключение е необходимо определяне
на нова дата и час за открито съдебно заседание по делото, което следва да бъде
определено с настоящото определение, с оглед спазване на противоепидемичните
мерки в страната.
Водим от изложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с.д.№13254/27.10.2020г. на ответника
Обл. управител на област с админ. център Варна за отвод на основание чл.22,
ал.1, т.6 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК на настоящият ХVІІ-ти съдебен състав
като съдия-докладчик от адм. дело №1039/2019г. по описа на Административен съд
– Варна.
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНА КОМПЮТЪРНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със
задача на вещото лице след като получи достъп до системата за управление на
базата данни в Обл. администрация -Варна да даде отговор на въпросите в молба
с.д.12712/16.10.2020г. на жалбоподателката В. К..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице в размер на 200лв. ,
вносим от жалбоподателката в 7-дневен срок от уведомяване за настоящото по
сметката за вещи лица на Административен съд- Варна.
НАЗНАЧАВА за вещо лице определеното от управителя на „ТУ-София-Технологии“ЕООД-гр.
София лице от Софтуерна група „Акстър.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното на основание чл.156, ал.3 от ГПК
искане в молба с.д.12712/16.10.2020г. на жалбоподателката В. К. за отправяне на
въпрос към ответника по делото.
ПРЕНАСРОЧВА откритото съдебно заседание по делото за 02.02.2021г.
от 15.00часа, за която дата и час да се призоват страните по делото и вещото
лице.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ :