РЕШЕНИЕ
№ 559
гр. Бургас, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20212120202712 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЦВЕТЕН БУТИК БИЖУ“ ЕООД, ЕИК *********, срещу
Наказателно постановление № 549555-F576448 от 20.04.2021 г., издадено от началник на
Отдел „Оперативни дейности“ Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя на основание
чл. 185, ал. 1 ЗДДС за извършено нарушение на 118, ал. 1 ЗДДС вр. чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-18/2006г. на МФ му е наложено наказание „имуществена санкция” в размер
на 2000 лв.
В жалбата са изложени съображения за приложение на чл. 28 ЗАНН. В случай, че съдът
намери, че не следва да се прилага чл. 28 ЗАНН, моли наложеното наказание да бъде
намалено до предвидения в закона минимум. Жалбоподателят редовно уведомен, не се
явява представител.
ТД на НАП – Бургас чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ч.. Оспорва
жалбата като неоснователна и моли обжалваното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Счита нарушението за безспорно доказано. Оспорва
приложението на чл. 28 ЗАНН.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията на страните намира за установено следното:
1
От фактическа страна:
На 15.10.2020 г. в 13:55 часа е била извършена проверка от служители на НАП, в това
число и свидетелката Л. на търговски обект – цветен бутик „Бижу“, находящ се в гр.
**********************************************. Проверката стартирала с извършване
на контролна покупка на 1 бр. саксийно цвете на стойност 8 лева, като при заплащане на
сумата от 8 лева, не е бил издаден фискален касов бон от монтирано и функциониращо в
момента на проверката в обекта фискално устройство. Бил е изведен КЛЕН от фискалното
устройство, на който не е била отразена сумата от 8 лева.
За констатираното нарушение свидетелката Л. съставила срещу дружеството-
жалбоподател АУАН № F576448 от 21.10.2020 г., а впоследствие било издадено и
наказателното постановление, предмет на обжалване в настоящото производство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетелката
Добрева са обективни, последователни, безпротиворечиви и се подкрепят от събраните
писмени доказателства.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е частично основателна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да
обуславят отмяна на обжалвания акт. Обжалваното наказателно постановление и АУАН са
издадени от компетентни органи (упълномощени със Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на
изпълнителния директор на НАП) в сроковете по чл. 34 ЗАНН. При издаване на АУАН и
наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН.
В НП като нарушена е цитирана нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС, според която всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална
касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка
от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен
бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. В чл. 25, ал. 1, т. 1 от
2
Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства са уредени случаите, при които задължително
следва да се издаде касова бележка. Същевременно жалбоподателят не е издал „фискален
бон“ от регистрирано ФУ за извършено плащане. Т.е. цитираните правни норми са в пълно
съответствие с установените от наказващия орган факти.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че жалбоподателят е
извършил процесното нарушение, за което му е съставен акт и съответно издадено
наказателното постановление, предмет на обжалване в настоящото производство. От
доказателствата и в частност от показанията на свидетеля Л., изведен КЛЕН и изготвения
протокол за проверка по безспорен начин се установява, че при извършено плащане на
15.10.2020 г. в 13:55 часа от служители на НАП на сумата от 8 лева за 1 брой цвете в саксия
в търговски обект - цветен бутик „Бижу“, находящ се в гр.
**********************************************“, стопанисван от дружеството –
жалбоподател, не е бил издаден фискален бон. На място в обекта е функционирало в
работен режим фискално устройство. Показанията на свидетелката Л. са обективни,
последователни и по делото не са събрани доказателства, които да поставят под съмнение
тяхната достоверност. Показанията на свидетелката Л. изцяло се подкрепят и от изведена
контролна лента от фискалното устройство, видно от която не е била маркирана продажба
на цена от 8 лева на 15.10.2020 г. в 13:55 часа. При така установеното по делото съдът
намира процесното нарушение за безспорно доказано.
Извършеното нарушение е подведено от АНО и под правилната санкционна норма - на
чл. 185, ал. 1 ЗДДС, в която за търговците се предвижда наказание „имуществена санкция” в
размер от 500 лв. до 2000 лв. На дружеството – жалбоподател е била наложена санкция в
предвидения максимум от 2000 лева. В чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне
на наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Настоящият състав
счита, че с оглед липсата на данни за предходни нарушения, наказанието следва да бъде
определено в предвидения в чл. 185, ал. 1 ЗДДС минимален размер от 500 лева, като с така
наложеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се
предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху
обществото.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление следва да се измени в
частта относно размера на наложеното наказание „имуществена санкция”, като размерът се
намали от 2000 лв. на 500 лв., а в останалата част постановлението следва да се потвърди.
Съдът достигна до извод за наличие на основание за изменение на обжалваното НП в
частта относно размера на наложената имуществена санкция. В производството
представителят на АНО претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН. Независимо, че съдът е намалил наложеното на
3
жалбоподателя наказание, обжалваното наказателно постановление е било потвърдено в
останалата му част, а именно, че има извършено нарушение от жалбоподателя, за което
следва да му се наложи по-леко наказание в минималния размер от 500 лева. По тази
причина на АНО следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за
юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение
следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към
Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. Предвид изменението на
наложеното наказание от 2000 лева на 500 лева за осъщественото от юрисконсулта
процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди
възнаграждение съразмерно на потвърдената част на наказанието, а именно в размер на 30
лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 549555-F576448 от 20.04.2021 г., издадено от
началник на Отдел „Оперативни дейности“ Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя
на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС за извършено нарушение на 118, ал. 1 ЗДДС вр. чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ му е наложено наказание „имуществена санкция” в
размер на 2000 лв., като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 2000 лв. на 500
лв.
ОСЪЖДА „ЦВЕТЕН БУТИК БИЖУ“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на
Национална агенция за приходите сумата от 30 лева, представялваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Вярно с оригинала: /п/
КС
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
4