Р Е Ш Е Н
И Е
Номер…………….
Година 2019
Град Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На тридесети октомври
Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР:ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 3705
по описа за 2019г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Р. "ЕООД, против НП
№ 03 –010987/ 26.06.2019Г. на И.Д. Директор на Дирекция “Инспекция по
труда”- Варна, с което за нарушение на чл.152 от КТ на „Р."ЕООД
е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 1 500 лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на
обжалване и при наличие на представителна власт.
С нея се прави искане за
отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се фактическата
обстановка, като се твърди, че АНО не изяснил фактическата обстановка по
делото и в АУАЕН и НП не изложил обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Липсвала и
преценка за прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание
въззивната страна се представлява от управителя на дружеството Р.Б., която по
същество изразява становище за отмяна на НП. Магазинчето и било малко, плащала
две заплати и осигуровки и санкцията
била прекомерно висока. Имало издадена заповед за друго работно време.
Въззиваемата страна се представлява от ю.к Н., който пледира
НП да бъде потвърдено. Описаните в НП факти се подкрепяли от събраните писмени
доказателства, както и от показанията на свидетеля. Наложената санкция била в минимален размер.
От
фактическа страна съдът установи:
Била извършена проверка по документи на търговеца „Р."ЕООД
. При проверката св.И. се запознала с график за работа и присъствени
форми, от които направила извод за нарушена междудневна почивка, като
работникът Б.била втора смяна на 02.04.2019г., която приключвала в 20.00 часа,
а на другия ден – 03.04.2019 г. била първа смяна, започваща в 06.30 часа.
Бил съставен АУАН,
предявен и връчен на нарушителя срещу подпис . Срещу него не е постъпило
възражение.
При проверката бил
представен и Правилник за вътрешния трудов ред, според който било въведено
сумарно изчисляване на работното време и три работни смени – първа, втора и
редовна. Първа смяна била от 06.30 до 15.30 часа, втора смяна – от 11.00 до
20.00часа и редовна смяна от 07.00 до 16.00часа.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава
от събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени
средства.
Като добросъвестни, последователни, конкретни и
непротиворечиви, съдът кредитира показанията на св. И.. Като събрани по реда на
НПК, съдът кредитира изцяло и писмените доказателства, съдържащи се в АНП -
протокол за проверка, АУАН, правилник за вътрешния трудов ред, график за работа
, отчетна форма, призовка, декларация,
идентификационна карта и др.
Съдът не кредитира представената в съдебно заседание заповед
за работното време. Дори да е пропуснала управителка да я представи към момента
на проверката, то логично е, след предявяване на АУАН да бъде направено такова възражение
на място, или в тридневен срок. Възражение, обаче, не е направено и заповедта
не е била представена в хода на административнонаказателната проверка. Съмнението
относно нейната реална приложимост се подкрепя и от обстоятелството, че не са
ангажирани доказателства за това, тази заповед да е била връчена на
работничките. Освен това, няма никаква
житейска логика смяна за времето от
9.30 до 18.30 часа да се нарича „втора“, вместо „редовна“. И не на
последно място, върху графика за м. април изрично са изписани две смени – първа
от 6.30 до 15.30 ч. и втора – от 11.00 до 20.00 ч. Това напълно съвпада и с
посоченото в Правилника за вътрешния трудов ред, представен при проверката
и проверен от инспектиращите.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така
и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
законоустановения срок. Нарушението е описано пълно и точно както от
правна страна, така и от фактическа страна, като и в АУАН и в НП са посочени
фактите, въз основа на които е направен извода, че не е била осигурена
междудневна почивка. Не е дължимо да се изписват факти, извън пряко
относимите към съставомерните признаци
на нарушението. Поради това, съдът
намира за несъстоятелно възражението за допуснати съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в неописване на нарушението. Неизясняването на
фактическата обстановка не е съществено процесуално нарушение, тъй като АНО има
оперативна самостоятелност и необходимостта за това зависи от свободната му
воля. Неизясняването на фактите би могло да доведе до неправилно приложение на
материалния закон, но в този случай това не е така.
Видно е от анализираните по-горе, доказателствата по делото,
че на 02.04.2019г. К.Б.е била втора смяна и е работила до 20.00часа, а на
03.04.2019 г. започнала работния си ден в 06.30 часа. Извършеното е нарушение
по чл. 152 от КТ и е наказуемо по чл. 416 ал.5 от КТ.
Деянието
не маловажно по смисъла на 28 от ЗАНН.То не се отличава по степен на обществена
опасност от обикновените случаи от този род. Налице са и отегчаващи
отговорността обстоятелства, а именно това, че са били описани и други
нарушения ,описани в протокола за
проверка.
Законът предвижда размер на
санкцията от 1500 до 15 000 лева. Наложената санкция е в минималния
размер и съдът намира, че наказанието не е несъразмерно тежко на извършеното
нарушение. В този размер санкцията е необходима и достатъчна за да бъдат
постигнати предвидените от закона цели.
Водим от горното и но основание чл. 63
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
03 –010987/ 26.06.2019Г. на И.Д. Директор на Дирекция “Инспекця по труда”-
Варна, с което за нарушение на чл.152 от КТ на „Р."ЕООД е
наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 1 500 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14 дневен
срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: