№ 19961
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110167498 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:22 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма - редовно призован, не изпраща представител
По делото е постъпила молба от ищеца от 05.12.2022 г., в която моли да се даде ход
на делото, поддържа исковата молба, моли за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на възнаграждението на
насрещната страна.
ОТВЕТНИКЪТ Б. И. П. - редовно призован, не се явява, не изпаща представител.
По делото е постъпила молба от 28.11.2022г., в която моли делото да се гледа в
негово отсъствие посочва, че поддържа отговора на исковата молба и няма доказателствени
искания, моли да не се допускат исканите от ищеца експертизи, тъй като не оспорва нито
доставката на топлинна енергия, нито размера на начислените задължения, нито правилното
отчитане на фактурите, като оспорва единствено основанието за дължимостта на така
посочените суми. Взето е отношение по съществото на спора.
ОТВЕТНИКЪТ К. К. И. - редовно призован, не се явява, не изпаща представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Фирма – редовно призован, не изпраща представител.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 01.11.2022г., в което е обективиран
проекто-доклад.
ДОКЛАДА молба от ищеца от 10.11.2022г., в която във връзка с дадените указания е
направено уточнение на исковата претенция
ДОКЛАДЯВА от трето лице-помагач от 15.11.2022г., в която посочва че Фирма не е
извършила дялово разпределение за посочения в исковата молба имот.
Настоящият състав намира, че въпреки депозираната молба от страна на ищеца от
10.11.2022г. исковата претенция продължава да бъде нередовна. Настоящето производство
е по реда на чл. 422 ГПК, поради което то следва да има идентитет между заповедта за
изпълнение и претенцията в исковата молба, какъвто дори и след направеното уточнение на
исковата претенция не се установява. В случая заповедта за изпълнение на парично
задължение, поправена по реда на чл. 247 ГПК е издадена за сумата 12,80 лв. моратрорна
лихва върху главница за топлинна енергия за периода от 31.08.2013 г. до 18.08.2016 г., за
сумата от 70,68 лв. представляващи главница за дялово разпределение за периода от
01.07.2013г. до 31.12.2013г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението, както и
за сумата 14,73 лв. представляваща лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за период от 31.08.2013 г. до 18.08.2016 г., а предмет на исковата претенция е
сумата от 70,68 лв. представляваща цена на доставена топлинна енергия 01.07.2013 г. до
31.07.2013 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението, както и сумата
от 27,53лв. представляваща мораторна лихва за периода 31.08.2013 г. до 18.08.2016 г. Ето
защо съдът намира, че исковата продължава да бъде нередовна и на ищеца следва да му
бъде предоставена последна възможност да отстрани констатираните нередовности.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба, с препис за другите страни да уточни да уточни исковите си претенции, тъй като в
исковата молба е посочена сумата от 70.68 лв., главница, представляваща цена на
извършената услуга за дялово разпределение и топлинна енергия за периода от 01.07.2013 г.
до 31.12.2013 г., ведно със законна лихва за периода от 30.08.2016 г. до изплащане на
вземането и мораторна лихва в размер на 27.53 лв. за периода от 31.08.2013 г. до 18.08.2016
г., а заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК /поправена по реда 1
на чл. 247 от ГПК с разпореждане от 01.11.2022 г. постановено по ч. гр. д. № 49411/2016 г.
по описа на СРС, 39 състав/ е издадена за сумата от 12.80 лв. мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода от 31.08.2013 г. до 18.08.2016 г., сумата от 70.68
лв., главница за дялово разпределение за периода от 01.07.2013 г. до 31.12.2013 г., ведно със
законна лихва за периода от 30.08.2016 г. до изплащане на вземането, както и сумата от
14.73 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за
2
периода от 31.08.2013 г. до 18.08.2016 г. В тази връзка следва да се уточни и начина на
формиране на сумата от 12.80 лв. мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за
периода от 31.08.2013 г. до 18.08.2016 г., в т, ч, и да се посочи главницата върху, която е
начислена.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените
нередовности, исковата молба в тази част ще бъде върната и производството по делото ще
бъде прекратено на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, като същото за
процесуална икономия следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 30.01.2023г. от 15:15ч., за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
Да се уведоми ищеца за дадените от съда указания.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:36 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3